Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il provvedimento di sequestro preventivo emesso nei confronti della co-gestrice di fatto di un'impresa individuale. L'indagata era accusata di contrabbando, evasione dell'IVA all'importazione e falso ideologico. Il meccanismo fraudolento consisteva nell'importare merci extra-UE simulando il loro transito fisico in un deposito IVA (cosiddetto deposito virtuale) per evitare il pagamento dell'imposta di confine. La difesa sosteneva l'estraneità della donna e la regolarità fiscale dell'operazione. La Suprema Corte ha confermato la misura cautelare, ribadendo che per il sequestro preventivo basta il fumus del reato e che la merce deve transitare materialmente nel deposito fiscale per godere della sospensione d'imposta. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e la ricorrente condannata alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un complesso aziendale utilizzato da una società fallita, nonostante gli immobili fossero formalmente intestati a soggetti terzi (i figli dei proprietari originari). I giudici hanno ravvisato una fitta rete di donazioni e locazioni simulate tra familiari, finalizzate a sottrarre i beni ai creditori e al fisco. La difesa sosteneva che i beni non appartenessero alla società e che si dovesse applicare un sequestro conservativo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la complessa operazione configura l'ipotesi di bancarotta fraudolenta per distrazione, poiché l'azienda era comunque nella disponibilità della fallita. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per autoriciclaggio e bancarotta del complesso aziendale e dei conti correnti di una nuova società. Questa nuova impresa, gestita da familiari della titolare della ditta fallita, operava negli stessi locali, con la stessa insegna e pubblicità continua sui social network. I giudici hanno ritenuto la nuova società un semplice schermo per distrarre il patrimonio aziendale e ostacolare l'identificazione della provenienza illecita dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della nuova amministratrice, ribadendo che per disporre il sequestro preventivo per autoriciclaggio non servono prove schiaccianti di colpevolezza, ma basta la semplice e astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti). La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di due società ha impugnato il sequestro preventivo delle aziende e dei crediti d'imposta (pari a oltre 3 milioni di euro) derivanti da agevolazioni come il Superbonus 110%, ipotizzando una truffa aggravata. La difesa sosteneva l'insussistenza del pericolo, poiché le nuove leggi vietavano la cessione dei crediti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo crediti d'imposta. I giudici hanno chiarito che il blocco dei crediti e delle società è necessario per impedire ulteriori attività fraudolente, indipendentemente dalle riforme legislative, e che la misura impeditiva è pienamente compatibile con la responsabilità degli enti. L'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Impresa Immobiliare ha impugnato il sequestro preventivo di tre edifici residenziali e di una strada di collegamento al mare, realizzati entro i trecento metri dalla costa. Tali opere violavano il vincolo paesaggistico di inedificabilità assoluta, nonostante il Comune avesse rilasciato un permesso di costruire basato su mappe cartografiche errate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando il sequestro per abusivismo edilizio in zona vincolata. I giudici hanno chiarito che il giudice penale ha il dovere di verificare la legittimità dei titoli edilizi. Inoltre, l'impresa non può invocare la buona fede o l'affidamento incolpevole: chi opera professionalmente nel settore delle costruzioni ha l'obbligo rigoroso di informarsi e verificare la reale conformità delle opere alle leggi nazionali e regionali di tutela ambientale.

Un'azienda che commercializza infiorescenze di canapa subisce un sequestro della merce. L'azienda si oppone, sostenendo che il basso contenuto di THC (sotto lo 0,5%) esclude qualsiasi effetto drogante e quindi il reato. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. I giudici chiariscono un punto fondamentale: la vendita di derivati della cannabis è reato, a meno che non si dimostri in concreto la totale assenza di efficacia psicotropa. Il **sequestro cannabis light** è quindi uno strumento legittimo e necessario proprio per compiere questo accertamento. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e il sequestro viene confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di denaro e un immobile. L'indagato, accusato di truffa aggravata per un finanziamento pubblico, contestava la motivazione del sequestro, la qualificazione del reato come "truffa a consumazione prolungata" e i criteri di confisca. La Suprema Corte ha confermato la validità del sequestro, ribadendo che la motivazione era sufficiente e che la truffa, se derivante da un unico progetto fraudolento, si considera prolungata. Ha inoltre chiarito i principi sulla confisca diretta e per equivalente, condannando il ricorrente alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per abuso edilizio a carico di un'azienda e del suo amministratore. L'azienda, pur essendo solo l'affittuaria del terreno, aveva costruito diversi capannoni senza alcun permesso in un'area soggetta a vincoli paesaggistici e sismici. La difesa sosteneva la buona fede e la natura precaria delle strutture. La Corte ha respinto il ricorso, ritenendo sufficiente la presenza di indizi di reato (fumus commissi delicti) e il pericolo concreto di un danno ambientale (periculum in mora). La mancata menzione dei capannoni nel contratto di locazione è stata considerata un indizio chiave contro l'azienda. L'esito finale è la conferma del sequestro.

Un commerciante subisce il sequestro di 843 articoli per feste a causa di un marchio CE graficamente non conforme, con l'ipotesi di reato di frode in commercio. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento, stabilendo che per un sequestro probatorio marchio CE è sufficiente l'irregolarità formale del logo per creare un sospetto di reato (fumus commissi delicti). La necessità di svolgere accertamenti tecnici sulla merce giustifica il mantenimento del vincolo su tutti i prodotti, senza possibilità di restituzione parziale. L'appello del commerciante è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che anche il semplice noleggio di attrezzature da spiaggia può configurare il reato di occupazione abusiva demanio marittimo. Nel caso specifico, un gestore posizionava quotidianamente quasi 100 ombrelloni e 200 lettini su una vasta area di spiaggia pubblica. Secondo i giudici, questa condotta, anche se non permanente, limita di fatto l'uso libero della spiaggia da parte di tutti. Il posizionamento sistematico dall'alba al tramonto, a prescindere dalla presenza di clienti, integra il reato perché sottrae un bene pubblico alla collettività. Di conseguenza, il sequestro delle attrezzature è stato confermato e il ricorso del gestore respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per ricettazione su una somma di denaro, anche se il reato fiscale da cui proveniva era stato 'sanato'. Un soggetto chiedeva la restituzione di 17.500 euro, sostenendo che l'autore del reato originario avesse pagato integralmente il debito con l'Erario. I giudici hanno stabilito che il pagamento successivo è un 'post factum', un evento irrilevante. Il reato di ricettazione si era già perfezionato nel momento in cui l'indagato aveva ricevuto il denaro di provenienza illecita. Pertanto, la natura delittuosa della somma rimane e il sequestro è legittimo per prevenire la dispersione del bene.

La Corte di Cassazione affronta un caso di appropriazione indebita di un escavatore. Il mezzo, noleggiato da un'azienda, era stato illecitamente venduto a una seconda società. A seguito di un sequestro preventivo, il Tribunale aveva restituito l'escavatore all'acquirente, ritenendolo estraneo al reato. L'azienda proprietaria originale ha fatto ricorso, ma la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Il principio chiave è la mancanza di legittimazione al ricorso sul sequestro preventivo. Secondo i giudici, solo il soggetto a cui il bene è stato materialmente sottratto con il sequestro (in questo caso, l'acquirente) può impugnare il provvedimento di dissequestro, non la persona offesa dal reato che non ne aveva più la disponibilità materiale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per reati ambientali a carico della titolare di un frantoio. L'imprenditrice era accusata di scarico non autorizzato di acque reflue industriali e di deposito incontrollato di rifiuti speciali. Secondo i giudici, la presenza di seri indizi sulla commissione dei reati (il cosiddetto 'fumus commissi delicti') è sufficiente a giustificare il mantenimento della misura cautelare per prevenire ulteriori danni all'ambiente. Il ricorso dell'imprenditrice è stato quindi dichiarato inammissibile, rendendo definitivo il sequestro in attesa del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro dell'impianto musicale di un bar, ritenendo il gestore responsabile del reato di disturbo della quiete pubblica. La decisione chiarisce un punto fondamentale: la responsabilità del titolare non si limita al volume della musica, ma si estende anche agli schiamazzi e ai rumori molesti prodotti dai clienti e dai dipendenti, anche all'esterno del locale. Secondo i giudici, il gestore ha l'obbligo giuridico di controllare e impedire attivamente tali comportamenti, che turbano il riposo dei residenti. Aver installato un impianto a norma con limitatori di volume non è sufficiente a escludere la colpevolezza se l'attività nel suo complesso genera un disturbo intollerabile.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un complesso immobiliare sorto su un'area agricola e protetta. I proprietari avevano frazionato un unico terreno attraverso donazioni ai figli e ottenuto vari permessi di costruire, realizzando di fatto una trasformazione urbanistica non autorizzata. La Corte ha stabilito che anche atti formalmente leciti, come le donazioni tra parenti, possono integrare il reato di lottizzazione abusiva se inseriti in un piano unitario volto a eludere le norme urbanistiche. L'impatto complessivo dell'operazione sul territorio è l'elemento decisivo, non i singoli atti. L'appello dei proprietari è stato quindi respinto, confermando la misura del sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per oltre 10 milioni di euro contro gli amministratori di un'azienda e di un trust. L'accusa è di aver commesso il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. Attraverso una serie di complesse operazioni immobiliari e societarie, prive di reale giustificazione economica, avevano svuotato il patrimonio della società debitrice per renderla incapiente di fronte a un debito fiscale di oltre 25 milioni. La Corte ha ritenuto le operazioni palesemente finalizzate a ingannare il Fisco, confermando la necessità del sequestro per il concreto pericolo che i beni venissero definitivamente dispersi. I ricorsi sono stati respinti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un decreto di sequestro probatorio di uno smartphone. Il provvedimento iniziale della Procura era 'totalizzante', cioè non specificava né i criteri di ricerca dei dati né un limite temporale per l'indagine. Secondo i giudici, un sequestro probatorio smartphone non può trasformarsi in una ricerca esplorativa indiscriminata. Deve essere sempre motivato in modo specifico, indicando cosa si cerca e perché, per bilanciare le esigenze investigative con il diritto alla privacy dell'individuo. La mancanza di questi criteri rende il sequestro illegittimo. La Procura ha perso il ricorso e l'Indagato ha ottenuto la conferma dell'annullamento del sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame che annullava un sequestro probatorio smartphone. Il provvedimento iniziale era stato giudicato illegittimo perché 'totalizzante', ovvero troppo generico e privo di criteri selettivi per la ricerca dei dati. La Procura aveva disposto il sequestro dell'intero contenuto del telefono senza specificare un arco temporale o le informazioni precise da cercare. La Cassazione ha stabilito che un sequestro di dispositivi elettronici deve essere sempre mirato per bilanciare le esigenze investigative con il diritto alla privacy dell'individuo, respingendo il ricorso del Pubblico Ministero. La 'pesca a strascico' di dati è vietata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per oltre 300.000 euro a carico di un imprenditore accusato di reati fiscali. Sebbene il sospetto del reato (fumus commissi delicti) fosse fondato, i giudici hanno ritenuto la motivazione sul 'periculum in mora' del tutto generica. Il tribunale si era limitato a usare formule stereotipate sul rischio di dispersione dei beni, senza indicare elementi concreti e attuali che giustificassero il pericolo, soprattutto trattandosi di beni immobili. La sentenza stabilisce che il Periculum in mora nel sequestro preventivo non può essere presunto ma deve essere provato con fatti specifici, annullando così il provvedimento e rinviando gli atti per un nuovo esame.

Un indagato, trovato in possesso di droga, subisce il sequestro del cellulare. Il Tribunale del Riesame annulla questo primo sequestro per mancanza di motivazione. Nel frattempo, però, un consulente tecnico aveva già estratto una copia forense dei dati del telefono. Il Pubblico Ministero emette allora un nuovo provvedimento, disponendo il sequestro della sola copia dei dati. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di questo secondo atto. Ha stabilito che l'annullamento del sequestro del 'contenitore' (il telefono) non rende automaticamente inutilizzabile il 'contenuto' (i dati), che può essere oggetto di un nuovo e autonomo sequestro copia forense, se correttamente motivato.