Art. 324 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di immobili di proprietà di una società estera. Sebbene l'indagato fosse socio e legale rappresentante della società, e abitasse in uno degli immobili, la Corte ha negato il suo personale e concreto interesse ad impugnare, poiché l'eventuale restituzione del bene andrebbe a favore della società proprietaria e non della persona fisica.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro, poiché il provvedimento iniziale mancava di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. La sentenza sottolinea che il Tribunale del Riesame non può integrare o creare ex novo una motivazione del tutto assente, ribadendo la necessità di tale requisito per la validità della misura cautelare. Di conseguenza, è stata disposta la restituzione della somma sequestrata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata, occupante di un immobile, contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di un concreto interesse ad agire: non essendo la proprietaria del bene, l'eventuale annullamento del sequestro non comporterebbe la restituzione dell'immobile in suo favore, ma a vantaggio del legittimo titolare. Pertanto, l'occupante non ha titolo per impugnare il provvedimento cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la restituzione di beni (monili in oro e orologi) sottoposti a sequestro probatorio in un'indagine per reati tributari, successivamente archiviata per i ricorrenti. La Corte ha chiarito che il divieto di restituzione non si applica a tutti i casi di confisca obbligatoria, ma solo a quelli riguardanti beni intrinsecamente pericolosi secondo l'art. 240 c.p. La motivazione del giudice che mantiene il sequestro deve essere concreta e non apparente, specificando le reali finalità probatorie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei genitori di un indagato avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. Una volta respinta la loro pretesa di proprietà sulle somme sequestrate, viene meno il loro interesse a contestare i restanti presupposti della misura cautelare, come il 'fumus commissi delicti' o la proporzionalità. La decisione sottolinea come l'interesse del terzo sia limitato alla rivendicazione del bene e non possa estendersi ai profili che riguardano il rapporto tra lo Stato e l'indagato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro il sequestro probatorio di un cellulare. L'indagato per rapina si opponeva al sequestro del suo telefono, usato per filmare la vittima, definendolo esplorativo. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame adeguata e il provvedimento del PM sufficientemente specifico.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su un conto corrente, stabilendo principi chiave sul sequestro per equivalente. La Corte ha chiarito che, in assenza di prova della derivazione diretta del denaro dal reato, il sequestro è 'per equivalente' e deve rispettare i limiti di impignorabilità previsti per stipendi e pensioni. La decisione è stata presa in un caso riguardante la presunta indebita percezione del reddito di cittadinanza, dove l'indagato aveva dimostrato l'origine lecita delle somme sequestrate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore che chiedeva di sostituire il sequestro preventivo delle quote della sua società con una cauzione pari al loro valore nominale. La Suprema Corte ha chiarito che, se il sequestro è finalizzato alla confisca di beni societari di valore ben superiore, la sostituzione non è ammissibile perché la cauzione offerta non rappresenta un valore equivalente a quello del bene vincolato.

La Corte di Cassazione annulla un sequestro preventivo per reati fiscali. La decisione si fonda sulla motivazione 'apparente' del GIP, che si era limitato a citare l'ingente debito erariale senza specificare il concreto pericolo di dispersione dei beni. Il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione totalmente mancante.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, ribadendo un principio fondamentale: il provvedimento deve sempre contenere una motivazione specifica sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni possano disperdersi. La Corte ha chiarito che un generico riferimento all'ingente debito erariale non è sufficiente a giustificare la misura e che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione completamente assente nel decreto originario del GIP. La sentenza sottolinea l'illegittimità di un sequestro preventivo privo di un'analisi puntuale del pericolo di dispersione delle garanzie patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca, ribadendo un principio fondamentale: la necessità di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. Il caso riguardava una società a cui era stato applicato un sequestro basato su una motivazione ritenuta assente dal giudice di primo grado. Il Tribunale del Riesame aveva tentato di integrare tale motivazione, ma la Cassazione ha chiarito che un'omissione assoluta non può essere sanata, rendendo nullo il provvedimento. La Corte ha sottolineato che il solo ammontare del debito non è sufficiente a dimostrare il rischio di dispersione delle garanzie.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari, ribadendo un principio fondamentale: il provvedimento deve sempre contenere una motivazione specifica sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni possano essere dispersi. Una giustificazione generica, basata solo sull'ingente ammontare del debito, è considerata 'apparente' e rende il decreto nullo. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame non ha il potere di 'integrare' una motivazione mancante, ma può solo annullare l'atto.

Un Tribunale annullava un sequestro preventivo per carenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che il Tribunale aveva errato nel non considerare l'intero contesto fraudolento descritto nel decreto di sequestro, che di per sé dimostrava il rischio di dispersione dei beni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti accusati di manipolazione del mercato. Il caso riguardava un sequestro di beni richiesto dalla Germania e la contestazione sulla sussistenza del requisito della doppia incriminabilità. La Corte ha stabilito che, ai fini della cooperazione giudiziaria europea, è sufficiente che la condotta sia penalmente rilevante in Italia, a prescindere dall'identica qualificazione giuridica. Le operazioni di compravendita coordinate sono state ritenute idonee a integrare il reato di manipolazione del mercato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di una somma considerata il prezzo della corruzione, anche se l'indagato l'aveva restituita al corruttore. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra 'prezzo' e 'profitto' del reato, stabilendo che il prezzo, ovvero la tangente ricevuta, è sempre soggetto a confisca, indipendentemente dalle sue successive vicende.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di 40.000 euro, stabilendo che il solo possesso di una ingente somma di denaro, anche senza una giustificazione plausibile, non è sufficiente a configurare il fumus commissi delicti per il reato di ricettazione. È necessario che l'accusa individui, almeno a livello di tipologia, il reato presupposto da cui si presume provenga il denaro. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata su elementi più concreti.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava un sequestro probatorio. La causa è l'omessa trasmissione atti fondamentali da parte del Pubblico Ministero, in particolare un'informativa di polizia giudiziaria. Tale omissione ha violato il diritto di difesa dell'indagato, rendendo nulla la decisione del riesame.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo a carico di un'attività di ristorazione per occupazione abusiva demanio. La sentenza chiarisce che l'annullamento di un'ordinanza di sgombero da parte del giudice amministrativo per vizi di competenza non fa venir meno il reato, che si configura con la semplice occupazione senza titolo valido. Il ricorso dell'imprenditore è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su alcuni autocarri usati per creare una discarica abusiva. La Corte ha stabilito che, anche se i beni sono confiscabili, il giudice deve sempre motivare in modo specifico il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che, attendendo la fine del processo, la confisca diventi inefficace. Una motivazione generica non è sufficiente, specialmente se le aree inquinate sono già state bonificate. La sentenza distingue tra confisca obbligatoria (per le aree) e facoltativa (per i veicoli), ribadendo che la necessità di anticipare gli effetti della confisca va sempre dimostrata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il sequestro preventivo di crediti d'imposta, derivanti da bonus edilizi e ritenuti di provenienza illecita, è legittimo anche se i crediti non possiedono un codice identificativo univoco. La Corte ha chiarito che l'assenza di tale codice non rende i crediti beni fungibili come il denaro, e pertanto possono essere oggetto di sequestro preventivo anche se detenuti da un terzo acquirente in buona fede. La misura cautelare è giustificata dalla necessità di impedire la circolazione del bene e la protrazione delle conseguenze del reato.