Art. 324 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa da un Tribunale del riesame. Il Tribunale aveva erroneamente ritenuto mancante la procura speciale per impugnare un sequestro preventivo, nonostante fosse stata regolarmente depositata telematicamente via PEC. La Suprema Corte ha stabilito che, avendo la società ricorrente provato il corretto deposito dell'atto, il ricorso non poteva essere dichiarato inammissibile per un vizio puramente formale, rinviando gli atti al Tribunale per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore contro un sequestro preventivo disposto sui beni della sua società. La decisione si fonda sul difetto di legittimazione, poiché la procura speciale era stata conferita dall'amministratore in qualità di indagato e non come legale rappresentante della società. La Corte ha sottolineato che la società, in quanto terza proprietaria dei beni, ha interessi giuridici autonomi e deve conferire una specifica procura al difensore per poter impugnare il provvedimento.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata per il reato di usura. La decisione si fonda su due vizi di motivazione: per uno degli indagati, la sproporzione tra reddito e tenore di vita era basata solo su post sui social network, senza una quantificazione dei costi e del valore dei beni. Per tutti gli indagati, il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, era stato giustificato in modo generico, facendo solo riferimento alla natura fungibile del denaro, senza indicare elementi concreti di rischio. La Corte rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava un sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione autonoma, in quanto il Tribunale si era limitato a una motivazione per relationem, richiamando il provvedimento iniziale senza valutare le specifiche censure dell'indagato. Questo vizio, secondo la Corte, viola il diritto a un doppio grado di giurisdizione.

Un soggetto posto agli arresti domiciliari per concorso in spaccio di stupefacenti, con il ruolo di 'vedetta', ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha ritenuto infondato il motivo sulla presunta assenza di concorso nel reato e inammissibile quello sulla riqualificazione del fatto come di lieve entità. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo le misure cautelari, annullando l'ordinanza per motivazione generica e standardizzata. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sulle esigenze cautelari deve essere specifica, concreta e individualizzata, non basata su formule astratte.

Una società tedesca ha presentato ricorso contro il sequestro di due auto di lusso, ritenute fittiziamente intestate e riconducibili a un indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il ricorso per cassazione sequestro è consentito solo per violazioni di legge e non per riesaminare i fatti. La decisione del tribunale inferiore, basata su intercettazioni, non presentava vizi di motivazione tali da giustificare l'intervento della Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di orologi e denaro, ritenuti provento di spaccio. La Corte ha respinto le censure relative a presunte violazioni dei termini di indagine, irregolarità procedurali nel sequestro e carenza di motivazione, confermando la validità del vincolo reale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro probatorio per spaccio di stupefacenti. I motivi, incentrati sulla presunta inutilizzabilità degli atti di indagine e sull'illegittimità del sequestro di beni non menzionati nel decreto, sono stati respinti. La Corte ha stabilito che un'eccezione procedurale non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione e ha ribadito il principio secondo cui spetta al Pubblico Ministero qualificare giuridicamente un sequestro urgente, potendolo trasformare da probatorio a preventivo, rendendo così le doglianze dell'indagato non pertinenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio di attrezzatura da caccia, rigettando il ricorso di un indagato che lamentava un difetto di motivazione nel provvedimento. La Corte ha stabilito che la motivazione del decreto di sequestro può essere sintetica e fare riferimento ad altri atti del procedimento, come i verbali di polizia, purché emergano chiaramente la condotta ipotizzata, la sua qualificazione giuridica, e la finalità probatoria del vincolo imposto sui beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio a carico di una compagnia di navigazione. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo all'illecito amministrativo effettivamente contestato all'ente, come previsto dal D.Lgs. 231/2001. La Corte ha sottolineato che il provvedimento cautelare si basava su reati (falso e corruzione) non imputati alla società e non spiegava il nesso di pertinenza e proporzionalità tra i beni sequestrati e il reato presupposto (frode in pubbliche forniture), rendendo il sequestro illegittimo.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio. Il caso riguardava la ricettazione di un bene culturale. La Corte ha stabilito che, mentre il sequestro del bene principale era legittimo, quello di beni personali come block notes e appunti era illegittimo per mancanza di una specifica motivazione sulla loro finalità probatoria e sulla loro diretta pertinenza al reato contestato.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo per oltre 20 milioni di euro in un caso di contrabbando di orologi di lusso. La sentenza chiarisce i requisiti del 'fumus boni iuris' e del 'periculum in mora', sottolineando che il rischio di dispersione dei beni può essere desunto dalla gravità dei fatti e dall'ingente valore del profitto illecito, senza necessità di specifici atti dispositivi da parte dell'indagato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22541/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di sequestro per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. La Corte ha escluso ogni forma di responsabilità solidale, affermando che la misura cautelare può colpire ciascun concorrente solo nei limiti del profitto da lui concretamente conseguito. In caso di impossibile determinazione della quota individuale, il profitto totale deve essere ripartito in parti uguali tra tutti i concorrenti. La decisione annulla un'ordinanza che aveva applicato il sequestro sull'intero profitto a un solo indagato, ribadendo l'importanza del principio di proporzionalità anche nella fase cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una socia amministratrice contro il sequestro preventivo delle sue quote in una società di rottami metallici, indagata per reati ambientali. La decisione si fonda sulla carenza di un interesse concreto e attuale alla restituzione delle quote, dato che l'intera azienda era già sotto amministrazione giudiziaria. Di conseguenza, la riacquisizione della disponibilità delle quote non avrebbe modificato la sua posizione né le avrebbe conferito poteri gestionali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di oltre 25.000 euro, finalizzato alla cosiddetta confisca allargata. La difesa sosteneva la provenienza lecita del denaro da vecchie compravendite immobiliari, ma la Corte ha stabilito che contestare la valutazione delle prove del giudice di merito non costituisce una 'violazione di legge', unico motivo valido per il ricorso in questa sede.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo legato a reati di bancarotta fraudolenta, sottrazione fraudolenta di beni al pagamento delle imposte e autoriciclaggio. L'imputato, legale rappresentante di una società, era accusato di aver svuotato un'altra società in difficoltà per sottrarre beni ai creditori e al fisco. La Corte ha stabilito che non vi è assorbimento tra il reato di bancarotta e quello fiscale, configurando invece un concorso tra reati. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro e chiarendo i limiti delle questioni proponibili in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro per sproporzione su beni intestati alla moglie di un indagato. La sentenza chiarisce che una notevole discrepanza tra il valore dei beni e i redditi dichiarati consente di presumere che l'arricchimento illecito sia iniziato prima dei fatti di reato contestati, superando così l'obiezione sulla presunta anteriorità dell'acquisto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per reati fiscali. La sentenza sottolinea la netta distinzione tra l'istituto del riesame, da utilizzare per contestare i vizi originari del provvedimento, e quello della revoca, destinato a far valere circostanze sopravvenute. Viene inoltre ribadito il principio della "prova di resistenza": per eccepire l'inutilizzabilità di atti d'indagine, è necessario dimostrare che la loro eliminazione renderebbe insufficiente il quadro probatorio a sostegno della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente di oltre 329.000 euro. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora' nel decreto originale del GIP. Questo vizio, qualificato come nullità radicale, non può essere sanato o integrato dal Tribunale del riesame, comportando l'annullamento senza rinvio del provvedimento e la restituzione dei beni all'indagato.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione di una somma di denaro trovata nell'abitazione di una persona indagata per spaccio. Se l'indagato non ha redditi leciti che giustifichino il possesso di ingenti somme, scatta una presunzione di illecita provenienza. Spetta quindi all'indagato fornire la prova contraria per evitare la confisca.