Art. 324 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo che il sequestro del profitto del concorrente in un reato deve essere limitato al vantaggio economico effettivamente conseguito dalla singola persona. La Corte ha chiarito che solo quando è impossibile determinare la quota individuale si può procedere al sequestro dell'intero profitto in solido. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità di un sequestro preventivo esteso a somme di denaro accreditate sul conto corrente dell'indagata anche dopo la prima esecuzione della misura. Secondo la Corte, tali fondi costituiscono profitto del reato fino al raggiungimento della soglia massima del sequestro. La sentenza ha inoltre dichiarato inammissibile il motivo di ricorso basato sulla carenza di motivazione, poiché formulato in termini troppo generici.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di sequestro probatorio relativo a merce sospettata di contraffazione. La decisione si basa sulla totale assenza di motivazione nel provvedimento riguardo alla specifica finalità probatoria del sequestro, un requisito essenziale per la sua validità. La Corte ha ordinato la restituzione dei beni, chiarendo che la mera ipotesi di contraffazione non giustifica un sequestro probatorio immotivato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio di beni ritenuti contraffatti. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione nel decreto riguardo alle specifiche finalità probatorie perseguite. Secondo la Corte, non è sufficiente indicare il reato ipotizzato; è necessario spiegare perché il sequestro dei beni sia essenziale per l'accertamento dei fatti. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato senza rinvio e disposta la restituzione dei beni all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo di circa 8.000 euro in contanti. L'uomo, accusato di sfruttamento del lavoro, sosteneva che la somma fosse frutto di risparmi legittimi. Tuttavia, i giudici hanno confermato il sequestro, ritenendo che la modalità di custodia del denaro - nascosto in un comodino pur avendo un conto corrente - fosse un forte indizio della sua provenienza illecita, superando le giustificazioni fornite sulla sua origine.

Una società, colpita da una misura interdittiva basata sulla responsabilità amministrativa degli enti (D.Lgs. 231/2001), ha presentato un ricorso diretto alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il cosiddetto ricorso per saltum non è consentito in questa materia. La legge impone un passaggio intermedio di appello cautelare davanti al tribunale competente, prima di poter adire la Cassazione, confermando un sistema di impugnazione a due gradi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'istanza di riesame non perfezionata a causa di un 'deposito telematico fallito' per un errore del sistema informatico giudiziario, è da considerarsi come mai depositata. Di conseguenza, il termine perentorio di dieci giorni, previsto dalla legge per la decisione del Tribunale del riesame, non inizia a decorrere. Pertanto, la misura cautelare impugnata non perde la sua efficacia, poiché la condizione essenziale per l'avvio del termine - la regolare ricezione dell'atto da parte della cancelleria - non si è mai verificata.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo per una frode fiscale da oltre 1,3 milioni di euro. La decisione si fonda sulla sussistenza del periculum in mora, ovvero il rischio concreto che gli indagati disperdano i beni. La Corte ha ritenuto che l'intestazione fittizia di tutti i beni a un coniuge, mentre l'altro, considerato l'amministratore di fatto, risulta nullatenente, costituisca un valido indice di tale pericolo, giustificando il sequestro finalizzato alla confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio per l'annullamento del sequestro quote societarie. Anche se estraneo al reato, il suo interesse a riavere le quote è nullo quando l'intera azienda è sequestrata e posta sotto amministrazione giudiziaria per prevenire la continuazione di attività illecite. La decisione sottolinea che, in tali contesti, la priorità è impedire la protrazione del reato, rendendo irrilevante la posizione soggettiva del singolo socio se l'impresa nel suo complesso è considerata uno strumento per commettere illeciti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva invalidato un sequestro probatorio per carenza di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che il decreto è valido se, oltre a indicare la norma violata, descrive la condotta ipotizzata, i beni da vincolare e la finalità probatoria, come nel caso di specie relativo a opere d'arte ritenute false. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce il concetto di autonoma valutazione del giudice nelle misure cautelari. Annullata l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva invalidato un provvedimento di custodia in carcere per difetto di motivazione. Secondo la Corte, se il giudice dimostra un vaglio critico, anche parziale, della richiesta del Pubblico Ministero, la sua valutazione è da considerarsi autonoma e legittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che lamentava la nullità di un sequestro probatorio. Secondo la difesa, la polizia giudiziaria avrebbe violato la procedura non chiedendo preventivamente se l'indagato avesse un difensore di fiducia. La Corte ha chiarito che, per gli 'atti a sorpresa' come perquisizioni e sequestri, non è richiesto un avviso preventivo al legale né la sospensione delle operazioni. L'aver informato l'indagato della facoltà di farsi assistere e aver nominato un difensore d'ufficio in assenza di uno di fiducia è stato ritenuto sufficiente a garantire il diritto di difesa, rendendo il ricorso infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il sequestro, finalizzato alla confisca per equivalente, riguardava beni immobili, anche intestati a un familiare. La Corte ha confermato la legittimità della misura, sottolineando che, per la confisca per equivalente, è irrilevante la provenienza lecita dei fondi usati per l'acquisto dei singoli beni sequestrati. Ciò che conta è la sproporzione tra il patrimonio complessivo e i redditi dichiarati. La decisione ribadisce anche i criteri per la valutazione del 'periculum in mora', basato sulla pericolosità criminale dell'indagato e sulla carenza di altri beni a garanzia.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di un veicolo aziendale utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti. La Corte ha stabilito che il decreto di sequestro iniziale era nullo per difetto assoluto di motivazione riguardo al 'periculum in mora'. Tale vizio radicale non può essere sanato o integrato dal Tribunale del Riesame, il quale avrebbe dovuto annullare il provvedimento invece di confermarlo. La decisione riafferma il principio che il potere del giudice del riesame non può surrogare una motivazione completamente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di sequestro società schermo. Un'ordinanza del Tribunale, che negava all'indagato il diritto di impugnare un sequestro su beni di una società considerata un mero schermo, è stata annullata. La Suprema Corte ha chiarito che se la società è fittizia e l'indagato ne ha la disponibilità effettiva, quest'ultimo possiede la piena legittimazione a contestare il provvedimento cautelare, poiché l'interesse alla restituzione dei beni è concreto e attuale. La decisione si basa sulla prevalenza della sostanza sulla forma, riconoscendo che i beni, sebbene formalmente intestati alla società, sono nella reale disponibilità della persona fisica che la utilizza come alter ego.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore unico contro il sequestro di un bene societario. La Corte ha chiarito che l'indagato non proprietario del bene ha interesse a impugnare sequestro solo se mira alla restituzione del bene a sé stesso, non alla società. Agendo in proprio e non come legale rappresentante, l'amministratore è risultato privo di legittimazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo denaro. Nonostante l'indagato avesse presentato documentazione fiscale, i giudici hanno ritenuto che i redditi dichiarati l'anno precedente fossero troppo bassi per giustificare il possesso di quella somma, considerati i costi della vita. Il ricorso è stato respinto perché contestava la valutazione dei fatti, non una violazione di legge.

Una società importatrice subiva il sequestro preventivo di una partita di tabacco, contestato come contrabbando. La questione centrale era la corretta classificazione del prodotto come 'tabacco da fumo' soggetto ad accisa. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro, rilevando una carenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame. Quest'ultimo non aveva adeguatamente spiegato perché il tabacco fosse considerato fumabile, dato che il test di fumabilità era risultato positivo solo dopo una trinciatura manuale del campione, una procedura che la difesa sosteneva essere in contrasto con le normative europee.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo auto. Il veicolo, utilizzato per attività di spaccio, è stato ritenuto 'cosa pertinente al reato' e la misura cautelare giustificata dal concreto pericolo che potesse essere impiegato per commettere nuovi crimini, confermando la legittimità del provvedimento.

Un uomo viene fermato con un'ingente somma di denaro, sospettata di provenire da reati fiscali della moglie. La Cassazione interviene sulla competenza territoriale riciclaggio, stabilendo che il foro competente è quello dove è iniziata l'attività di occultamento (Cagliari) e non dove è avvenuto il sequestro (Livorno), pur confermando la legittimità del sequestro stesso.