Art. 324 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il sequestro riguardava una società e il suo principale bene, un opificio industriale, ritenuti fittiziamente intestati per eludere misure di prevenzione patrimoniale. La Corte ha confermato che per il reato di trasferimento fraudolento di valori è sufficiente l'astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti) e il fondato timore dell'avvio di un procedimento di prevenzione, senza che questo debba essere già iniziato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad impugnare, poiché lo stesso ricorrente aveva affermato che la somma non gli apparteneva, venendo così a mancare il presupposto fondamentale per chiedere la restituzione del bene.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata legata a crediti fiscali per lavori edili. La decisione si fonda sul difetto di motivazione del Tribunale del riesame, che non ha considerato la documentazione difensiva attestante la parziale esecuzione dei lavori. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice del riesame ha l'obbligo di valutare autonomamente tutti gli elementi, inclusi quelli forniti dalla difesa, per verificare la sussistenza del 'fumus commissi delicti', soprattutto quando l'inesistenza dei lavori non è totale ma parziale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo che la motivazione sul periculum in mora non può basarsi unicamente sulla generica 'volatilità del denaro'. È necessaria una valutazione concreta del patrimonio dell'indagato e del rischio effettivo di dispersione dei beni. Nel caso specifico, il Tribunale aveva ignorato la notevole consistenza patrimoniale della ricorrente e l'assenza di condotte distrattive, rendendo la sua decisione insufficiente e giuridicamente erronea.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che convalidava il sequestro di un cellulare e un auricolare a una candidata durante un esame di guida. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione nel decreto di sequestro probatorio, che non descriveva i fatti specifici (luogo, tempo, azione) né il nesso tra i beni sequestrati e il reato ipotizzato, violando i principi fondamentali del diritto processuale penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14874/2024, ha stabilito che integra il reato di malversazione l'utilizzo di finanziamenti Covid, garantiti dallo Stato per sostenere la liquidità aziendale, per estinguere un mutuo ipotecario personale. Anche se il beneficiario è un libero professionista, il cui patrimonio è unico, i fondi devono essere destinati a finalità professionali. La sentenza annulla la decisione del Tribunale del riesame che aveva escluso il reato, affermando il principio del vincolo di destinazione delle somme erogate a titolo di aiuto emergenziale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a fini di confisca per totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La sentenza sottolinea che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione mancante, ma deve annullare il provvedimento. Il caso riguardava un sequestro per reati fiscali e frode, dove l'assenza di giustificazione del pericolo di dispersione dei beni ha reso illegittima la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La ricorrente contestava sia la sussistenza del pericolo (periculum) sia le modalità di esecuzione (sgombero). La Corte ha ribadito che la valutazione del periculum non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, come nel caso di specie, dove l'immobile era in zona a rischio idraulico, sismico e vicino a un'autostrada. Inoltre, ha confermato che lo sgombero è una modalità esecutiva legittima e che eventuali contestazioni vanno sollevate in sede di incidente di esecuzione, non con ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo sui conti di una società e delle sue amministratrici per frode fiscale. I ricorsi, basati sulla presunta assenza di dolo e sull'illegittimità del vincolo su somme future, sono stati respinti. La Corte ribadisce che, in fase cautelare, la carica formale di amministratore è sufficiente per il 'fumus delicti' e che la fungibilità del denaro consente di sequestrare qualsiasi somma disponibile fino a concorrenza del profitto illecito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una professionista legale contro il sequestro probatorio del suo cellulare e computer. La ricorrente lamentava la mancanza di proporzionalità e di motivazione del provvedimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in sede di legittimità è possibile contestare solo la violazione di legge, che include la mancanza totale o la motivazione meramente apparente, ma non l'illogicità della stessa. Il sequestro probatorio, ha specificato la Corte, si fonda sul semplice 'fumus' della pertinenza della cosa al reato, non sulla prova piena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un provvedimento di sequestro preventivo per oltre 16 milioni di euro. L'accusa era di evasione fiscale realizzata attraverso l'uso di società schermo. La Corte ha stabilito che le doglianze del ricorrente, relative alla qualificazione delle società come meri schermi, attenevano al merito e alla logica della decisione impugnata, e non a una violazione di legge, unico motivo valido per il ricorso in Cassazione in materia di misure cautelari reali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro di un telefono cellulare, stabilendo che il provvedimento manca di una motivazione adeguata. Il **sequestro probatorio** era stato confermato dal Tribunale nonostante il dispositivo non fosse quello direttamente collegato ai reati contestati. La Suprema Corte ha ritenuto la giustificazione, basata sulla mera possibilità di un trasferimento di dati, troppo generica e con finalità meramente esplorative, ribadendo la necessità di un collegamento oggettivo e specifico tra l'oggetto sequestrato e il fatto per cui si procede.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca estesa di oltre un milione di euro. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo tre punti cruciali: la qualifica di incaricato di pubblico servizio di una guardia giurata, la proporzionalità della misura rispetto al reato contestato (istigazione alla corruzione) e il necessario 'periculum in mora'. La Corte ha ribadito che la qualifica della guardia giurata è limitata alle funzioni di vigilanza e custodia di beni e che la confisca estesa richiede la prova che il reato sia idoneo a produrre profitti illeciti.

A seguito del crollo di un edificio in costruzione, venivano sottoposte a sequestro preventivo due società, una operativa e la sua controllante. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, evidenziando la carenza di motivazione sul nesso di pertinenza tra i beni della società controllante e il reato. La Corte ha ribadito che il sequestro preventivo richiede un legame strutturale tra il bene e il reato, non solo tra il bene e l'indagato, e deve rispettare un rigoroso principio di proporzionalità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14047/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. Il caso riguardava la necessità di motivare il 'periculum in mora' (rischio di dispersione dei beni) anche quando il sequestro è finalizzato a una confisca obbligatoria, come previsto dal D.Lgs. 231/2001. La Corte ha stabilito che non è sufficiente una motivazione apparente o presunta; il giudice deve analizzare concretamente la consistenza patrimoniale dell'ente e indicare le ragioni specifiche che giustificano il timore di una dispersione dei beni prima della sentenza definitiva. La decisione rafforza le garanzie per le imprese sottoposte a sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del PM contro l'annullamento di un sequestro preventivo per una presunta frode nel settore fotovoltaico. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, il quale ha omesso di argomentare sulla sussistenza del 'periculum in mora' (il pericolo nel ritardo), concentrandosi unicamente sul 'fumus delicti' (la parvenza del reato). La Corte ha ribadito che un'impugnazione deve avere un'utilità concreta, e per ripristinare una misura cautelare è necessario dimostrare la presenza di tutti i suoi presupposti, non solo di quello contestato dal giudice precedente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio, stabilendo che il provvedimento è nullo se non viene specificata in modo chiaro la condotta attribuita al singolo indagato e il suo ruolo nel presunto reato, nonché il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e l'ipotesi criminosa. Una motivazione generica sulla vicenda è stata ritenuta meramente apparente e, quindi, insufficiente.

Un indagato per reati tributari e truffa ha impugnato un sequestro probatorio, lamentando la mancanza di motivazione specifica sul suo ruolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La Corte ha stabilito che un decreto di sequestro probatorio, per essere valido, deve descrivere in modo specifico la condotta attribuita all'indagato, non essendo sufficiente una descrizione generica dei reati ipotizzati. La mancanza di questa specificazione rende la motivazione solo apparente e il sequestro nullo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la società non può essere considerata un 'soggetto estraneo al reato' in quanto, pur essendo un'entità distinta, il suo legale rappresentante ha consapevolmente permesso a un terzo, ideatore della frode fiscale, di utilizzare in modo esclusivo il conto corrente aziendale. Tale condotta è stata ritenuta un supporto operativo all'attività illecita, rendendo legittimo il sequestro dei fondi presenti sul conto quale profitto del reato.

Un imprenditore e le sue due società ricorrono in Cassazione contro un'ordinanza di sequestro per reati fiscali. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'imprenditore per i beni personali, riconoscendo il suo interesse diretto, ma dichiara inammissibili i ricorsi delle società. La decisione chiarisce i requisiti procedurali per l'appello cautelare, sottolineando la distinzione tra la posizione della persona fisica e quella del legale rappresentante e l'importanza di sollevare le eccezioni nei tempi corretti.