Art. 323 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di frode e falso in cui l'Imputato era stato prosciolto in appello per intervenuta prescrizione del reato. La Corte d'Appello aveva revocato le statuizioni civili e il sequestro preventivo. La Banca, parte civile, ha contestato il calcolo della prescrizione. La Cassazione ha stabilito che il calcolo prescrizione reato era errato, poiché non aveva considerato l'aumento obbligatorio derivante dalle circostanze aggravanti ad effetto speciale e dalla recidiva. La sentenza d'appello è stata annullata e il caso rinviato al giudice civile per rivalutare le pretese risarcitorie della Banca e la restituzione delle somme sequestrate.

Un dipendente pubblico subisce un processo per truffa, frode e accesso abusivo a un sistema informatico ai danni dell'ente locale per cui lavorava. Il giudice di primo grado condanna l'imputato escludendo le aggravanti speciali. Nel giudizio di rinvio, la corte territoriale recupera l'aggravante originariamente contestata per evitare l'estinzione del procedimento e condanna l'uomo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imputato e chiarisce che il giudice non può applicare d'ufficio circostanze aggravanti trascurate nel primo grado per prolungare la prescrizione, poiché tale operazione viola il divieto di peggioramento della pena e i limiti del giudicato. Di conseguenza, i giudici di legittimità dichiarano estinto per prescrizione il reato di accesso abusivo a un sistema informatico, mantenendo fermo il sequestro conservativo a tutela del risarcimento civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per bancarotta fraudolenta. L'impugnazione, che contestava la liquidazione delle spese legali alle parti civili e la restituzione di beni sequestrati, è stata respinta per eccessiva genericità e per non aver specificato i motivi di diritto che avrebbero dovuto giustificare un annullamento.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un terzo imprenditore che si è visto rigettare la richiesta di revoca del sequestro sulla propria azienda. A causa di un profondo contrasto giurisprudenziale sull'ammissibilità di un'impugnazione contro tale rigetto, la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, fondamentale per la tutela dei diritti dei terzi nei procedimenti di prevenzione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45789/2024, ha stabilito che il principio del 'ne bis in idem' non impedisce un nuovo processo per bancarotta fraudolenta nei confronti di un soggetto già prosciolto per prescrizione dal reato di appropriazione indebita per gli stessi fatti. La Corte ha chiarito che la successiva dichiarazione di fallimento costituisce un elemento storico e giuridico nuovo, che modifica la natura del fatto e giustifica una nuova azione penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro preventivo disposto nei confronti di una società per un reato di bancarotta distrattiva. Il ricorso dell'amministratore, che lamentava la mancanza del 'periculum in mora' a seguito di un accordo transattivo, è stato respinto. La Corte ha ritenuto il pericolo ancora attuale a causa di un ingente debito tributario e del 'modus operandi' dell'indagato, sottolineando che il sequestro preventivo per bancarotta è necessario per impedire l'aggravamento delle conseguenze del reato e la commissione di nuovi illeciti.