Art. 322-bis Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un amministratore societario ha subito un sequestro preventivo per equivalente sui propri beni personali nell'ambito di indagini per reati tributari. L'indagato ha proposto riesame contestando la sproporzione del blocco ed evidenziando lo scambio tra la propria azienda e un'altra impresa coinvolta. Il Tribunale del Riesame ha tuttavia rigettato la richiesta confondendo le identità dei legali rappresentanti e gli importi da sequestrare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'amministratore, riscontrando la totale assenza di motivazione causata dall'errore di persona e di calcolo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo ed esatto esame.

Due amministratori hanno evaso tasse per oltre 2 milioni di euro tramite crediti fiscali inesistenti. Dopo un patteggiamento, hanno contestato la confisca dei loro beni, sostenendo che il denaro sequestrato avesse origine lecita e che il profitto del reato fosse svanito a seguito di successivi atti dell'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la confisca del profitto di un reato tributario è sempre legittima quando riguarda il denaro, poiché è un bene fungibile, a prescindere dalla sua provenienza specifica. Inoltre, il profitto si concretizza al momento del reato e non viene annullato da eventi successivi. La confisca è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente nei confronti di un consulente fiscale. L'indagato era accusato di aver concorso in una frode fiscale mediante l'apposizione del visto di conformità su crediti IVA inesistenti per oltre 4 milioni di euro, generati da una società cartiera. Nonostante la difesa sostenesse l'inconsapevolezza del professionista, i giudici hanno valorizzato le intercettazioni che mostravano una stretta collaborazione con il vertice del sodalizio criminale. La Corte ha inoltre ritenuto che la donazione di immobili alla madre, avvenuta poco dopo l'avvio delle indagini, giustificasse pienamente il pericolo di dispersione del patrimonio.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di associazione a delinquere finalizzata a frodi fiscali nel settore petrolifero. La sentenza conferma le condanne e si sofferma sul principio della confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. Viene ribadito il 'principio solidaristico', secondo cui la confisca può colpire uno qualsiasi dei concorrenti per l'intero valore del profitto illecito, indipendentemente dalla quota effettivamente percepita da ciascuno.

Una società terza, colpita da un ordine di confisca, ha impugnato il provvedimento del giudice dell'esecuzione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il rimedio corretto è l'opposizione al giudice dell'esecuzione. Invece di dichiarare l'inammissibilità, ha riqualificato il ricorso come opposizione, rinviando gli atti al giudice competente per garantire alla parte un riesame completo nel merito, in applicazione del principio del 'favor impugnationis'.

Una società immobiliare, terza estranea in un procedimento penale, ha impugnato un'ordinanza della Corte di Appello che respingeva la sua richiesta di annullare una confisca. La Cassazione, rilevando un errore procedurale, ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso per cassazione, ma l'opposizione. Invece di dichiarare l'inammissibilità, ha riqualificato l'atto come opposizione, applicando il principio del "favor impugnationis", e ha rinviato gli atti alla Corte di Appello per la corretta prosecuzione del procedimento, garantendo così alla parte un riesame nel merito.

Una società ha impugnato erroneamente in Cassazione un'ordinanza di confisca emessa dal giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte, invece di dichiarare l'inammissibilità, ha disposto un appello riqualificato, convertendo il ricorso in opposizione e rinviando gli atti allo stesso giudice. Questa decisione protegge il diritto della parte a un riesame nel merito, applicando il principio del 'favor impugnationis'.