Art. 32 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza per territorio tra due tribunali. In caso di reati connessi, se il luogo di commissione del reato più grave è sconosciuto, la competenza non si determina in base alla residenza dell'imputato, ma spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il secondo reato più grave. La Corte ha quindi affermato la competenza del Tribunale di Napoli, seguendo un orientamento giurisprudenziale consolidato.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un caso di emissione di fatture false. In assenza di prove certe sul luogo di commissione del reato, viene stabilito che la competenza per reati fiscali spetta al giudice del luogo dove il reato è stato accertato per la prima volta, ovvero dove ha sede l'ufficio giudiziario che ha iscritto per primo la notizia di reato.

Un conflitto di competenza per territorio sorge tra due tribunali riguardo a molteplici reati fiscali commessi da un imprenditore. La Corte di Cassazione lo risolve stabilendo che, in caso di reati connessi, la giurisdizione spetta al giudice competente per il reato più grave. La gravità è determinata dalla massima pena prevista dalla legge. In questo caso, il reato di distruzione di documenti contabili è stato ritenuto il più grave, individuando così il foro competente nel luogo in cui tale reato è stato consumato.

In un caso di diffamazione televisiva, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali. La Corte ha stabilito che il foro competente è quello del luogo di residenza della persona offesa, anche se il presunto responsabile non è il concessionario televisivo ma il giornalista autore del servizio. Questa decisione estende una norma speciale a tutela della vittima, privilegiandola rispetto alle regole generali sulla competenza territoriale.

Una vittima viene truffata per oltre 47.000 euro tramite bonifico. Nasce un conflitto di competenza tra il tribunale del luogo di residenza della vittima e quello dove si trova il conto corrente del truffatore. La Cassazione stabilisce che la competenza è del giudice del luogo in cui il reo consegue il profitto, ovvero dove la somma viene accreditata.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un procedimento per reati tributari. In presenza di più reati connessi di pari gravità, la Corte stabilisce che la competenza territoriale spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il primo reato in ordine cronologico, applicando il principio sancito dall'art. 16 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza nell'esecuzione penale tra il giudice monocratico e quello collegiale dello stesso Tribunale. La Corte stabilisce che, in caso di provvedimenti emessi da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile (regola generale dell'art. 665, comma 4, c.p.p.), e non al collegio, la cui competenza speciale (art. 665, comma 4-bis) si applica solo quando tutti i provvedimenti provengono dallo stesso tribunale.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto negativo tra Tribunale e Corte d'Appello, stabilendo la competenza del giudice esecuzione in capo all'organo che ha emesso l'ultima sentenza irrevocabile. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di pluralità di condanne, questo criterio prevale sulla regola generale che indica il giudice di primo grado, garantendo così l'unicità della gestione della posizione esecutiva del condannato. La decisione afferma la competenza della Corte d'Appello di Milano.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto tra tribunali stabilendo il criterio per individuare la competenza del giudice dell'esecuzione in presenza di più condanne. La Corte ha affermato che la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile, anche se si tratta di un proscioglimento per particolare tenuità del fatto, confermando la competenza del Tribunale di Messina.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i tribunali di Milano e Ancona in un complesso caso di associazione per delinquere finalizzata a reati fiscali, bancarotta e riciclaggio. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al Tribunale di Ancona, poiché lì è stato commesso il primo e più grave reato (bancarotta fraudolenta aggravata). La decisione si fonda sul riconoscimento di una connessione teleologica tra il reato associativo e i singoli reati-fine, considerati necessari per la realizzazione del programma criminoso.

In un caso di indebita percezione di fondi pubblici legati all'emergenza Covid-19, la Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra tre tribunali. La sentenza chiarisce che la competenza territoriale per indebita percezione si radica nel luogo in cui ha sede l'ente pubblico che dispone il pagamento, e non dove il beneficiario riceve la somma. In questo caso, la competenza è stata attribuita al Tribunale di Roma, sede dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra GIP e Tribunale, stabilendo che, dopo l'opposizione a un decreto penale di condanna, il giudice del dibattimento non può dichiararne la nullità e restituire gli atti. Tale atto costituisce un'abnormità funzionale che causa un'indebita regressione del procedimento. La competenza a giudicare nel merito resta del Tribunale.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale tra i Tribunali di Sorveglianza di Bari e Roma. La Corte stabilisce che la competenza si determina al momento della presentazione dell'istanza e non è influenzata da eventi successivi, come la revoca di un programma di protezione. Viene affermato il principio della "perpetuatio jurisdictionis", assegnando il caso al Tribunale di Roma, competente al momento iniziale della richiesta.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra tribunali, ribadendo un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Quando un soggetto ha accumulato più condanne definitive da corti diverse, la competenza per ogni questione esecutiva spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza divenuta irrevocabile. Questa regola, basata sull'art. 665 c.p.p., ha carattere funzionale e assoluto, garantendo una gestione unitaria della posizione del condannato, indipendentemente dal fatto che l'istanza presentata riguardi un provvedimento diverso da quello emesso per ultimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato insussistente un conflitto di competenza sollevato dal GIP di un tribunale. Quest'ultimo, dopo aver ricevuto gli atti da un altro GIP che si era dichiarato incompetente e dopo aver emesso una misura cautelare, non poteva più sollevare a sua volta il conflitto. La Corte ha chiarito che il GIP possiede una competenza 'ad acta', ovvero limitata al singolo atto richiesto (la misura cautelare), e una volta esercitata tale competenza, non può rimettere in discussione la questione.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra un Tribunale e un Magistrato di Sorveglianza. La sentenza stabilisce che la competenza per le misure di sicurezza personali spetta in via funzionale ed esclusiva alla magistratura di sorveglianza. Questa decisione chiarisce che, in materia di esecuzione di misure come la libertà vigilata, la competenza specialistica del Magistrato di Sorveglianza prevale sulla regola generale che individua come competente il giudice che ha emesso la sentenza.