Art. 32 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra un tribunale militare e uno ordinario, stabilendo i criteri per determinare la competenza in caso di reati connessi. La sentenza chiarisce che la competenza per reati militari si sposta al giudice ordinario se il reato comune connesso, a parità di pena detentiva, prevede anche una pena pecuniaria. In questo caso, la truffa aggravata è stata ritenuta più grave della truffa militare proprio per la presenza di una multa, radicando la giurisdizione presso il Tribunale ordinario di Taranto per tutti i reati contestati.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza territoriale narcotraffico tra i giudici di Bologna e Trieste. Data l'impossibilità di localizzare con certezza la sede operativa dell'associazione criminale, la competenza viene attribuita al giudice del luogo dove è stato commesso il primo dei reati connessi, ovvero l'importazione di stupefacenti avvenuta a Bologna. La sentenza sottolinea l'importanza dei criteri sussidiari previsti dal codice di procedura penale per stabilire il foro competente.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione tra i Tribunali di Marsala e Lecce in un caso di tentata frode informatica. A causa dell'impossibilità di determinare con certezza il luogo dell'ultimo atto criminoso e della residenza degli imputati in diversi distretti, la Corte stabilisce la competenza territoriale frode informatica in base al criterio residuale del luogo di prima iscrizione della notizia di reato, attribuendola al Tribunale di Lecce.

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra due tribunali in un caso di reati fiscali. La sentenza stabilisce che, in assenza di certezza sul luogo di emissione di fatture false, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui il reato è stato accertato, ovvero dove si sono svolte le indagini. Viene inoltre chiarito che il giudice può sollevare d'ufficio la questione di competenza, anche in caso di tardiva eccezione da parte dell'imputato.

La Cassazione risolve un conflitto tra tribunali sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Viene stabilito che, in caso di più sentenze definitive, la competenza a decidere sull'istanza del condannato spetta al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima, secondo un criterio puramente cronologico.

La Corte di Cassazione interviene per risolvere un conflitto di competenza tra una Corte d'Appello e un Magistrato di Sorveglianza. Il caso nasce da un rinvio della stessa Cassazione che, annullando un provvedimento, aveva demandato alla Corte d'Appello una nuova valutazione su un'istanza di liberazione anticipata. La Corte d'Appello, tuttavia, trasmetteva gli atti al Magistrato di Sorveglianza, ritenendolo competente. Quest'ultimo sollevava il conflitto, sostenendo che la competenza spettasse al giudice del rinvio. La Cassazione ha dato ragione al Magistrato, stabilendo che la Corte d'Appello aveva erroneamente declinato la propria giurisdizione, interpretando male la precedente pronuncia e creando una stasi processuale. La competenza è stata quindi attribuita alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla decorrenza dei termini per l'impugnazione di una misura cautelare. In caso di conflitto di competenza risolto a favore del giudice che aveva emesso l'atto, il termine per l'impugnazione tardiva decorre dalla notifica della sentenza della Cassazione che stabilisce la competenza. Un'istanza di riesame presentata oltre tale termine è inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per equivalente nei confronti dell'amministratore di una società, accusato di aver emesso fatture per operazioni inesistenti legate a bonus edilizi. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al 'periculum in mora', ovvero il concreto rischio di dispersione dei beni. La Corte ha ribadito che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione inesistente, portando all'annullamento senza rinvio del sequestro e alla restituzione dei beni.