Art. 32 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudicato, stabilendo che una domanda risarcitoria non specificamente avanzata in un precedente giudizio non è preclusa. Il caso riguardava un'amministratrice che citava in giudizio la propria commercialista per danni derivanti da una mancata iscrizione previdenziale. La Corte ha stabilito che, poiché nel primo processo era stato accertato con sentenza passata in giudicato che l'amministratrice non aveva proposto alcuna domanda risarcitoria, la successiva azione legale era ammissibile. La preclusione del 'dedotto e deducibile' non si estende a domande nuove e diverse, ma solo a questioni che rientrano nell'oggetto del giudizio già definito. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio.

Una società di trasporti si è vista negare l'agevolazione sulle accise del gasolio per aver omesso di dichiarare il proprio deposito di carburante. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del beneficio, stabilendo che tale dichiarazione è un requisito sostanziale e imprescindibile per la verifica fiscale, non una mera formalità. La sentenza sottolinea come l'omissione impedisca all'amministrazione di controllare la corretta destinazione del carburante agevolato.

In un caso di opposizione a un atto di precetto, i debitori contestavano sia la validità di un mutuo, sia la nullità di una fideiussione per violazione della normativa antitrust. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza fideiussione antitrust spetta esclusivamente alla Sezione Specializzata in materia di Impresa. Tuttavia, questa competenza speciale non attira le altre domande connesse, come l'opposizione al precetto, che restano di competenza del tribunale ordinario. La Corte ha quindi ordinato la separazione dei procedimenti, chiarendo che solo una connessione 'qualificata' può giustificare uno spostamento di competenza.

Una società di manutenzione è stata ritenuta corresponsabile, insieme alla ditta datrice di lavoro, per un infortunio mortale occorso a un dipendente di quest'ultima. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo la sussistenza di una responsabilità solidale. Il principio chiave è che l'appaltatore, avendo la custodia di fatto dell'immobile, condivide la responsabilità per i danni derivanti da un pericolo noto e non segnalato, come un lucernario fragile, anche se non è stato citato in giudizio direttamente dai danneggiati.

Una società di gestione idrica è stata condannata a rimborsare agli utenti il canone di depurazione non dovuto a causa di un servizio inefficiente. La società ha impugnato la decisione sostenendo che gli utenti non avessero provato i pagamenti e che la responsabilità fosse di altri enti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che spetta alla società convenuta provare i fatti che potrebbero ridurre il rimborso dovuto, confermando così il diritto degli utenti alla restituzione.

Una società deduce costi di gestione di un immobile affittato, sostenendo una deroga verbale al contratto. La Cassazione interviene sul principio di inerenza dei costi, chiarendo che la motivazione del giudice di merito deve spiegare perché tale spesa, contrattualmente a carico di terzi, sia riconducibile all'attività d'impresa. La Corte ha cassato la decisione precedente per non aver adeguatamente valutato l'inerenza dei costi a fronte di una palese antieconomicità dell'operazione, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23181/2025, ha esaminato un caso sulla deducibilità dei costi sostenuti da una società immobiliare. I costi riguardavano utenze e manutenzione di un complesso alberghiero affittato a terzi e spese per consulenze gestionali. La Corte ha stabilito che i costi di utenze e manutenzione non sono deducibili per la società proprietaria, in quanto non inerenti alla sua attività, bensì a quella della società conduttrice. Ha invece ritenuto legittima la deduzione dei costi per la gestione del patrimonio immobiliare. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla base del principio di inerenza.

La Corte di Cassazione stabilisce che la competenza per le controversie relative alla risoluzione di contratti preliminari di cessione di quote sociali spetta alla Sezione Specializzata Impresa, in quanto la decisione incide sulla compagine societaria. La connessa azione di responsabilità professionale contro un avvocato, invece, rientra nella competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario di un trattore che chiedeva il risarcimento per i danni subiti, a suo dire, a causa dell'urto con un escavatore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in base al principio della "doppia conforme", poiché sia il Tribunale che la Corte d'Appello avevano già respinto la domanda basandosi sulla stessa ricostruzione dei fatti, supportata da una consulenza tecnica. La Corte ha inoltre chiarito che la mancata contestazione di un fatto da parte del convenuto non è vincolante per il giudice se le prove acquisite dimostrano una diversa realtà.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per vizi formali, determinando l'inefficacia del ricorso incidentale tardivo. Il caso riguardava una richiesta di indennità da parte di alcuni dipendenti universitari e la successiva azione di manleva dell'ateneo nei confronti di un Policlinico e della Regione. La decisione sottolinea come un errore procedurale nell'impugnazione principale possa precludere l'esame delle doglianze sollevate dalle altre parti, anche se potenzialmente fondate.

A seguito di un ricorso presentato da alcuni garanti e da una società, poi fallita, contro una condanna al pagamento, la Corte di Appello aveva negato la legittimazione ad agire alla società fallita, poiché la Curatela non si era costituita in giudizio. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rilevato la complessità della questione sulla legittimazione processuale del fallito. In particolare, si chiede se il fallito possa impugnare una sentenza per tutelarsi da future pretese, anche in caso di disinteresse del curatore. Per l'importanza nomofilattica della questione, ha rinviato la causa alla pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che la competenza delle sezioni specializzate in materia di impresa per cause antitrust non si estende automaticamente a domande connesse ma autonome, come quelle sulla validità di un mutuo. È necessaria una 'connessione qualificata' e non meramente occasionale per lo spostamento della competenza, portando alla separazione dei giudizi.

Un contribuente vince una causa contro l'Agenzia della Riscossione, ma le spese di lite vengono liquidate dal giudice d'appello in misura inferiore ai minimi tariffari. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente, affermando il principio secondo cui i valori minimi dei compensi professionali sono inderogabili per il giudice, salvo diverso accordo tra le parti. La sentenza viene cassata con rinvio per una nuova e corretta liquidazione delle spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20014/2025, ha stabilito principi chiave in materia di canone di depurazione. Se il servizio di depurazione delle acque non viene erogato, gli utenti hanno diritto al rimborso di quanto pagato. Il gestore del servizio idrico, pur essendo tenuto alla restituzione in quanto parte contrattuale, può agire in rivalsa contro i soggetti responsabili del malfunzionamento dell'impianto, come la Regione proprietaria. La Corte ha chiarito che la mancata erogazione del servizio costituisce un inadempimento contrattuale, legittimando l'azione di regresso del gestore contro i corresponsabili.

Un'ex dipendente ha richiesto il pagamento del suo TFR al titolare formale dell'impresa, il quale ha chiamato in causa il gestore di fatto. I tribunali hanno riconosciuto che la responsabilità per i debiti di lavoro ricade sul titolare effettivo, ovvero colui che ha concretamente esercitato i poteri datoriali, per il periodo di sua gestione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando le eccezioni procedurali del gestore di fatto, e stabilendo che l'identificazione del datore di lavoro reale prevale sulla titolarità formale dell'azienda, a tutela del lavoratore.

La Corte di Cassazione chiarisce che il rigetto di una domanda per carenza di prova costituisce una pronuncia di merito e, se non impugnata, forma un giudicato sostanziale. Nel caso specifico, un lavoratore si è visto respingere definitivamente la richiesta di differenze retributive perché una precedente sentenza, basata sulla mancanza di prove, aveva già deciso sulla questione, impedendo una nuova valutazione.

La sentenza analizza un caso di compravendita immobiliare in cui un mediatore, citato per responsabilità, chiama in garanzia la propria assicurazione. La Corte di Cassazione, stabilendo un litisconsorzio necessario processuale, ha chiarito che l'appello tempestivo dell'assicuratore giova anche all'assicurato la cui impugnazione era stata dichiarata inammissibile. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha applicato tale principio, riformando la sentenza di primo grado, rigettando le domande contro il mediatore e regolando le spese di tutti i gradi di giudizio secondo il principio della soccombenza e di causazione.