Art. 319 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Tre imputati per reati di corruzione hanno concordato l'applicazione della pena tramite patteggiamento davanti al Giudice per le indagini preliminari. Successivamente, i soggetti hanno proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando il mancato proscioglimento immediato, la mancata concessione delle attenuanti e l'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione patteggiamento è limitato a motivi tassativi introdotti dalla legge, come vizi di volontà o pene illegali. L'accordo preventivo sulla sanzione esclude ogni contestazione sulla colpevolezza e sulla congruità della pena concordata. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un Agente della Polizia Penitenziaria è stato condannato per aver introdotto e ceduto droga e telefoni cellulari in carcere dietro compenso, oltre che per abbandono del posto di lavoro. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che i suoi spostamenti tra le sezioni non integrassero un vero abbandono del servizio di vigilanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'abbandono del posto di lavoro si verifica sia con l'allontanamento fisico dall'area assegnata, sia con la mancata prestazione effettiva della vigilanza dovuta. Il ricorso presentava motivi generici e non criticava adeguatamente la sentenza d'appello. L'Agente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per i reati di corruzione e accesso abusivo ad un sistema informatico. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello senza tuttavia contestare in modo specifico le motivazioni dei giudici di secondo grado. La Suprema Corte ha rilevato la totale genericità dei motivi di ricorso, che ignoravano completamente il percorso logico-giuridico della sentenza impugnata. Di conseguenza, i giudici hanno rigettato il ricorso, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per corruzione e trasferimento fraudolento di valori. Gli imputati avevano precedentemente concordato la pena in secondo grado con la Procura generale, avvalendosi del concordato in appello. Successivamente, hanno tentato di contestare la misura della pena davanti alla Suprema Corte. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'imputato non può rimettere in discussione l'entità della sanzione liberamente concordata e ritenuta congrua dal giudice d'appello. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti senza formalità di procedura, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un imprenditore, dopo aver definito la sua posizione con un patteggiamento, ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione. L'oggetto del contendere era la confisca dei suoi automezzi, disposta dal giudice. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante sulla confisca dopo patteggiamento. Secondo i giudici, se la motivazione del provvedimento, per quanto sintetica, collega chiaramente l'uso dei beni al reato commesso, la confisca è legittima. L'appello contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per errori palesi, non per contestare la valutazione del giudice.

Un soggetto, condannato per corruzione tramite patteggiamento, ha impugnato la sentenza solo riguardo alla confisca del profitto del reato, sostenendo che non fosse stata provata l'effettiva realizzazione di un guadagno illecito. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile per la genericità del motivo. L'impugnazione, infatti, si limitava a enunciare il problema senza un confronto critico con le argomentazioni del giudice. Di conseguenza, la confisca è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena con la Procura in secondo grado tramite il cosiddetto 'concordato in appello' per reati di corruzione, hanno tentato di impugnare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio sancito è chiaro: il concordato in appello è un patto processuale che, una volta validato dal giudice, non può essere rimesso in discussione. L'accordo chiude la partita e non si può tornare indietro. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un uomo è stato condannato per aver commissionato la falsificazione di verbali d'esame per ottenere il duplicato di una patente nautica senza limitazioni, titolo che non aveva mai conseguito. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, affermando un importante principio sul concorso morale nel reato. Anche senza prove dirette della sua partecipazione, il suo ruolo di mandante è stato provato logicamente. Essendo l'unico beneficiario di un'operazione illecita complessa e costosa, la sua colpevolezza è stata dedotta dal principio del 'cui prodest' (a chi giova?). La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

Un'imputata, dopo un accordo di patteggiamento per corruzione, ha ricevuto dal giudice non solo la pena concordata di due anni e sei mesi, ma anche pene accessorie non pattuite, come l'interdizione perpetua dai pubblici uffici. L'imputata ha fatto ricorso solo contro queste sanzioni aggiuntive. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: il giudice ha il potere e il dovere di applicare le pene accessorie nel patteggiamento previste per legge, anche se non fanno parte dell'accordo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputata condannata a pagare le spese e una multa.

Un detenuto, condannato per aver introdotto in carcere droga e telefoni con la complicità di un agente di polizia penitenziaria, ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato chiedeva la concessione delle attenuanti generiche per ottenere uno sconto di pena. La Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. La decisione si basa sull'estrema gravità dei fatti, come la corruzione dell'agente e la quantità di stupefacenti. Secondo i giudici, tali elementi giustificano pienamente il diniego delle attenuanti generiche, confermando la condanna e addebitando al ricorrente le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo i limiti rigorosi per l'impugnazione in sede di legittimità. Il nodo del contendere riguardava la corretta qualificazione giuridica del fatto: i ricorrenti sostenevano che la condotta dovesse essere inquadrata come traffico di influenze illecite anziché corruzione. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per errore di qualificazione è ammesso solo se tale errore è palesemente eccentrico e rilevabile con immediatezza dai capi di imputazione. Nel caso specifico, l'attività di intermediazione finalizzata all'accordo corruttivo è stata correttamente qualificata come concorso in corruzione propria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento per reati di corruzione, contestava la qualificazione giuridica dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che, in presenza di un accordo sulla pena, il ricorso per cassazione relativo alla qualificazione del reato è ammesso solo in caso di errore manifesto. Poiché il ricorso risultava generico e non evidenziava errori evidenti, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha impugnato una sentenza di patteggiamento per reati di corruzione e falso, lamentando un'erronea qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, i motivi di impugnazione sono tassativi. La contestazione della qualificazione giuridica è valida solo se l'errore è palese e manifesto, non potendo mascherare una critica nel merito della responsabilità, preclusa in questa sede.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione della continuazione tra reati. L'ordinanza ribadisce che il legame tra un reato associativo e i singoli reati-fine non è automatico e la sua valutazione è una questione di fatto, di competenza esclusiva del giudice di merito, non rivalutabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per corruzione. La Corte ha stabilito che il ricorso non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di merito. Il ricorso è stato respinto perché le censure sollevate erano generiche e non individuavano vizi di legittimità nella sentenza d'appello, la cui motivazione è stata ritenuta logica e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 21837/2024, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di due imputati condannati per corruzione. La Corte ha stabilito che i motivi basati su una diversa valutazione dei fatti non sono ammissibili in sede di legittimità. È stata inoltre rigettata una questione di legittimità costituzionale sull'equiparazione della pena tra corruttore e corrotto, definendola una scelta di politica criminale del legislatore. La decisione di inammissibilità del ricorso cassazione comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e di un'ammenda.