Art. 319 Codice Penale — Sezione Sesta Penale

Un ex dirigente di un'azienda pubblica è stato accusato di turbativa d'asta e corruzione. La Corte d'Appello aveva dichiarato la prescrizione per alcuni reati, ma aveva confermato la sua responsabilità civile. Il dirigente ha contestato la valutazione delle prove e l'errata applicazione della **prescrizione reato turbativa d'asta**, sostenendo che un reato era già estinto al momento della sentenza di primo grado. La Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando la sentenza per un capo di imputazione e revocando le statuizioni civili, riconoscendo che il reato era già prescritto.

Tre persone (un Consulente, un Finanziere e un Imprenditore) sono state condannate per corruzione e tentata concussione. Il Consulente ha fatto da intermediario per evitare accuse di lavoro irregolare. Il Finanziere ha mediato tangenti per colleghi. L'Imprenditore ha spinto un pubblico ufficiale a minacciare verifiche fiscali per recuperare un credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale per tutti gli imputati. Un ricorso era tardivo, gli altri presentavano questioni di fatto già valutate o reiteravano doglianze precedenti. Le condanne sono diventate definitive, e gli imputati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione.

Un funzionario dell'Agenzia delle Entrate, in concorso con commercialisti, è stato condannato per **concussione e corruzione**. Ha costretto imprenditori a versare denaro per evitare gravi conseguenze fiscali e ha accettato pagamenti per non inoltrare accertamenti tributari, favorendo l'evasione. La Corte d'Appello aveva dichiarato la prescrizione per un capo di corruzione, ma confermato la condanna per gli altri reati. Il funzionario ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'attendibilità delle prove e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che la motivazione della sentenza d'appello fosse logica e coerente. Il funzionario deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Il Tribunale del riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un detenuto, accusato di partecipazione ad associazione finalizzata allo spaccio di droga all'interno del penitenziario e di corruzione di un agente penitenziario. La difesa impugnava il provvedimento contestando la credibilità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e lamentando l'assenza di un pericolo attuale di recidiva, data la successiva attività lavorativa svolta dall'indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni convergenti sul nucleo centrale dei fatti superano le lievi discrepanze dovute alla clandestinità dei traffici. Inoltre, il pericolo di reiterazione giustifica la massima misura restrittiva quando la stessa detenzione carceraria non ha interrotto la condotta criminale del soggetto.

Un ex dipendente pubblico, indagato per presunti atti di corruzione legati all'assegnazione abusiva di alloggi popolari, ha subito l'aggravamento della misura cautelare con il passaggio dal divieto di dimora agli arresti domiciliari. La decisione e giunta in seguito all'accoglimento del ricorso del Pubblico Ministero. L'indagato ha proposto ricorso per Cassazione sostenendo che il proprio sopravvenuto pensionamento avesse fatto decadere il pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'appello cautelare rispetta il principio devolutivo. Avendo il Procuratore contestato solo l'adeguatezza della misura, l'indagato non poteva ridiscutere l'esistenza delle esigenze cautelari in tale sede, dovendo eventualmente presentare un'apposita istanza di revoca o modifica della misura.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni soggetti condannati per turbata libertà degli incanti e corruzione, reati legati alla gara per la gestione di una farmacia comunale. La Corte d'Appello aveva dichiarato i reati prescritti, ma aveva confermato le responsabilità civili. La Cassazione ha annullato la sentenza d'Appello, rinviando il caso al giudice civile. Ha evidenziato lacune motivazionali riguardo all'effettiva alterazione della gara e al nesso tra la corruzione e la turbativa. Nonostante la prescrizione penale, la Cassazione ha ritenuto necessario un nuovo esame delle responsabilità civili.

Un Amministratore di Azienda è stato indagato per corruzione, accusato di aver promesso o consegnato denaro a funzionari pubblici in cambio di favori legati a un appalto. Il Pubblico Ministero ha disposto un sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici. L'Amministratore ha contestato la legittimità del sequestro, sostenendo l'assenza di indizi sufficienti per il reato e una motivazione carente. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha ribadito che per un sequestro probatorio è sufficiente la "astratta configurabilità del reato" (fumus commissi delicti), non la prova definitiva. Il Tribunale del riesame aveva correttamente valutato gli indizi, ritenendo legittimo il sequestro mirato.

Un dirigente d'azienda era indagato per presunta corruzione e turbativa d'asta relative a una gara d'appalto pubblica. Il Tribunale aveva disposto l'obbligo di dimora ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato. La difesa ha impugnato la decisione, evidenziando che la società aveva già sospeso il manager dalle mansioni lavorative e che le condotte contestate risalivano a oltre un anno prima. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo e ha annullato senza rinvio l'ordinanza cautelare. I giudici hanno chiarito che la sospensione dal lavoro e il decorso del tempo escludono l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Il pericolo non può basarsi su semplici congetture astratte.

Un ex generale della Guardia di Finanza era stato posto agli arresti domiciliari per presunto concorso in corruzione in atti giudiziari e corruzione propria. L'accusa sosteneva avesse contribuito a un patto corruttivo per ottenere favori da un magistrato. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, ritenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente motivato la reale partecipazione dell'indagato al patto corruttivo e la sua consapevolezza degli intenti illeciti. Mancava una prova rigorosa del suo contributo causale e del dolo, elementi essenziali per il concorso in corruzione.

Un Responsabile del Servizio amministrativo di due Comuni è stato accusato di corruzione e turbativa d'asta per aver affidato appalti alla società della moglie. La Corte d'Appello ha riqualificato alcune condotte come abuso d'ufficio e ha assolto l'imputato per altre accuse, inclusa la turbativa d'asta. La Cassazione ha confermato l'assoluzione, ribadendo che non esisteva un accordo corruttivo provato e che la turbativa d'asta (art. 353-bis c.p.) non si configura negli affidamenti diretti privi di una procedura competitiva, anche informale. Il ricorso del Pubblico Ministero è stato rigettato.

Un lavoratore, addetto ai servizi cimiteriali presso un ospedale, riceveva denaro da un'impresa di onoranze funebri per servizi extra-lavoro. Inizialmente condannato per corruzione, la Corte d'Appello ha riqualificato il fatto come corruzione impropria. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha stabilito che i pagamenti erano per prestazioni estranee alla sua qualifica e ai suoi compiti d'ufficio. Pertanto, il fatto non integrava il reato di corruzione impropria, poiché mancava il legame tra il compenso e un atto d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un indagato, confermando gli arresti domiciliari per reati di corruzione, induzione indebita e rivelazione di segreti d'ufficio. L'indagato era accusato di aver mediato un accordo illecito tra un Pubblico Ministero e un consorzio di imprese. Il PM avrebbe offerto favori in cambio di incarichi professionali per la sua compagna. La difesa aveva contestato la gravità indiziaria e la sussistenza delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha ritenuto le critiche generiche e ha ribadito che la valutazione degli indizi deve essere complessiva. Ha confermato la correttezza della decisione del Tribunale sulla base di intercettazioni e del ruolo dell'indagato come intermediario. L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese processuali.

La Cassazione ha esaminato il caso di un Comandante dei Carabinieri forestali, accusato di corruzione per atto contrario ai doveri d'ufficio. Il Comandante aveva permesso lavori non autorizzati in cambio di favori, partecipando attivamente alla vicenda. Il Tribunale del Riesame aveva confermato per lui le misure cautelari di divieto di dimora e interdizione dai pubblici uffici. Il Comandante ha contestato la motivazione sulla gravità degli indizi e sul pericolo di reiterazione del reato. La Cassazione ha confermato la validità degli indizi di corruzione, ritenendo il Comandante consapevole del patto illecito. Tuttavia, ha annullato l'ordinanza nella parte relativa al pericolo di reiterazione, giudicando la motivazione insufficiente e generica, soprattutto in considerazione del suo passato incensurato e del ruolo secondario. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Roma per una nuova e più approfondita valutazione sulle misure cautelari.

Il Tribunale applicava la misura degli arresti domiciliari a un ex funzionario comunale accusato di corruzione, ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato nonostante il suo collocamento in pensione. Secondo l'ipotesi d'accusa, l'indagato avrebbe favorito un imprenditore ottenendo vantaggi personali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ex dipendente pubblico, evidenziando che il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale. Nel caso specifico, la cessazione del servizio, unitamente all'assenza di ingerenze recenti e al controllo avviato dal Comune stesso, esclude un automatico rischio di nuove condotte illecite. Pertanto, i giudici di legittimità hanno annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione attenta della reale capacità dell'indagato di condizionare la pubblica amministrazione.

Un indagato sottoposto alla custodia cautelare degli arresti domiciliari per presunti reati di corruzione e turbata libertà del procedimento di scelta del contraente ha proposto impugnazione di fronte alla Corte di Cassazione. Il Tribunale del riesame aveva in precedenza confermato la misura restrittiva. Prima dello svolgimento dell'udienza di discussione, l'indagato ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha preso atto della decisione della difesa e ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. L'abbandono del giudizio di legittimità comporta precise responsabilità economiche per la parte processuale. I giudici hanno dunque condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un amministratore di una società di recupero crediti indagato per corruzione e accesso abusivo a banche dati pubbliche. Il Tribunale aveva disposto la misura cautelare degli arresti domiciliari, sostenendo il pericolo di recidiva e di inquinamento delle prove, nonostante il precedente sequestro dell'azienda e le dimissioni dell'indagato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'indagato e ha annullato l'ordinanza senza rinvio. I giudici hanno chiarito che le esigenze cautelari devono poggiare su elementi attuali e concreti. Il mero trascorrere del tempo senza condotte ostruzionistiche, unito alla perdita della disponibilità societaria, esclude la necessità di limitare la libertà personale.

L'Indagato, accusato di corruzione e falso, chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame respingeva la richiesta, ritenendo attuali le esigenze cautelari. L'Indagato proponeva quindi ricorso per Cassazione per contestare tale diniego e rivendicare la propria condotta collaborativa. Nel frattempo, il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva la totale revoca della misura cautelare precedentemente attenuata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'Indagato ha riacquistato la piena libertà, la decisione sui vecchi provvedimenti restrittivi non produceva più alcun effetto utile. La Corte non ha applicato condanne alle spese legali o sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Individuo contro un'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari. L'Individuo era accusato di diversi reati, tra cui **corruzione e turbativa d'asta** in appalti pubblici, e traffico di influenze illecite. La difesa contestava l'insufficienza delle prove e l'errata qualificazione dei fatti, specialmente riguardo all'identificazione del pubblico ufficiale corrotto. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che per la corruzione non è sempre necessario identificare il pubblico ufficiale per nome, purché la sua partecipazione sia chiara. Ha anche ribadito che la turbativa d'asta si configura anche se l'esito della gara non è effettivamente alterato, ma solo influenzato. Le prove sono state ritenute sufficienti per la misura cautelare.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati contro la pubblica amministrazione, ha ottenuto la scarcerazione per decorrenza dei termini di fase. Il Giudice ha contestualmente applicato la misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. La difesa ha impugnato il provvedimento chiedendo il riesame. Il Tribunale ha riqualificato la richiesta in appello cautelare e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che contro le misure cautelari sostitutive applicate alla scadenza dei termini massimi non è ammesso il riesame, ma unicamente l'appello. La misura sostitutiva si salda infatti con quella originaria per tutelare le medesime esigenze cautelari. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla cassa delle ammende.

Un Dirigente Pubblico è stato condannato per aver partecipato a un'associazione a delinquere. Questa associazione era finalizzata a commettere reati di falso e corruzione. Il Dirigente, in cambio di denaro, agevolava il superamento di esami per patenti e revisioni di veicoli, falsificando documenti e compiendo atti contrari ai suoi doveri d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato. Ha confermato che il reato di abuso d'ufficio non è assorbito in quello di falso ideologico, né le condotte di falso sono assorbite in un unico fatto corruttivo. Questo perché le condotte erano distinte e non esaurite l'una nell'altra, ribadendo l'autonomia dei reati.