Art. 316 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per appropriazione indebita, confermando che il giudice che dispone un sequestro conservativo non è incompatibile con il giudizio di merito. La Corte ha inoltre stabilito che la sospensione condizionale della pena può essere legittimamente subordinata al risarcimento del danno, nonostante la preesistenza di un sequestro sui beni dell'imputato, data la diversa finalità dei due istituti giuridici.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del **sequestro conservativo** sui beni di un imputato per ricettazione, rigettando il ricorso basato sulla presunta capienza del patrimonio immobiliare. La Corte ha stabilito che la nuda proprietà di un immobile gravato da usufrutto non costituisce garanzia sufficiente se il suo valore di mercato è ridotto e poco appetibile per potenziali acquirenti. Inoltre, la vendita di un'autovettura subito dopo la commissione del reato è stata considerata un indice concreto di pericolo di dispersione delle garanzie patrimoniali, giustificando pienamente la misura cautelare a tutela della parte civile.

Una società otteneva l'annullamento di un sequestro preventivo di quasi un milione di euro. La Corte di Cassazione ha stabilito che per giustificare il sequestro non basta una motivazione generica sul rischio di impresa, ma è necessario dimostrare un concreto e specifico periculum in mora, cioè il pericolo reale che i beni vengano dispersi. La Corte ha ritenuto insufficiente l'argomentazione del tribunale secondo cui tutte le società commerciali sono soggette a "fortune alterne", annullando il provvedimento con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di riesame che confermava un sequestro conservativo. La Corte stabilisce che, una volta ammesso l'imputato al rito abbreviato, la discussione sulla sussistenza del fumus commissi delicti è preclusa, poiché il giudice ha già implicitamente valutato la fondatezza dell'accusa.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di sequestro preventivo emesso da un G.I.P. contro il parere del Pubblico Ministero. La sentenza ribadisce che la richiesta del PM è un presupposto indispensabile per l'adozione della misura cautelare, non potendo il giudice agire sulla sola istanza della persona offesa. Il caso riguardava la mancata restituzione di un'auto a noleggio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che, pur in presenza di un accordo in appello tra accusa e difesa, aveva modificato unilateralmente i termini relativi alla restituzione di beni sequestrati. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non ha il potere di discostarsi dall'accordo raggiunto dalle parti ai sensi dell'art. 599-bis del codice di procedura penale, sottolineandone la natura vincolante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro conservativo per un'ipotesi di riciclaggio. La Corte ha stabilito che, dopo il rinvio a giudizio, la sussistenza del 'fumus commissi delicti' non è più discutibile in sede cautelare. Inoltre, ha ritenuto adeguatamente motivata la valutazione del 'periculum in mora', basata sulla sostanziale insufficienza del patrimonio dell'imputato a garantire le obbligazioni derivanti dal reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41105/2024, ha rigettato il ricorso di un'imputata contro un'ordinanza di sequestro conservativo per 250.000 euro, emessa su richiesta della parte civile in un processo per truffa aggravata. La Corte ha stabilito che la misura è legittima anche se richiesta prima della formale ammissione della costituzione di parte civile e senza una specifica indicazione dei beni da sequestrare. Inoltre, ha ribadito che la semplice insufficienza del patrimonio del debitore a coprire il credito è una condizione sufficiente per giustificare il sequestro conservativo.

La Cassazione chiarisce i poteri del giudice del riesame in materia di sequestro preventivo. Se la motivazione sul periculum in mora è presente, anche se concisa, il tribunale non può annullare il provvedimento per carenza di motivazione, ma ha il dovere di integrarla. Annullata l'ordinanza che aveva liberato beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro conservativo perché priva di una reale motivazione. Sia il giudice di primo grado che il Tribunale del riesame si erano limitati a formule generiche, senza analizzare concretamente i presupposti della misura, come il periculum in mora. La Corte ha ribadito che una motivazione apparente equivale a una motivazione assente, rendendo nullo il provvedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo su somme di denaro. La Corte ha stabilito che, ai fini della misura cautelare, è sufficiente che il fatto storico possa essere inquadrato in una delle fattispecie di reato che consentono il sequestro (come furto o appropriazione indebita), anche se la qualificazione giuridica non è ancora definitiva. Il 'fumus commissi delicti' sussiste a prescindere dal 'nomen iuris' esatto. Inoltre, il 'periculum in mora' è stato ritenuto provato dalla sproporzione tra l'ingente somma, profitto del reato, e le capacità reddituali e patrimoniali dell'indagata.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari, ribadendo un principio fondamentale: il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può essere presunto dalla sola gravità del reato. La sentenza chiarisce che il giudice deve fornire una motivazione specifica e attuale, basata su elementi concreti che dimostrino il pericolo di depauperamento del patrimonio dell'indagato, anche in caso di confisca obbligatoria. La mancanza di tale valutazione rende il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22657/2024, ha stabilito che un'ordinanza che, dopo un proscioglimento, revoca la restituzione di beni e li destina a garanzia di crediti erariali attraverso un sequestro conservativo non è un atto abnorme. La Corte ha chiarito che il rimedio corretto per impugnare tale provvedimento non è il ricorso per cassazione, bensì l'appello ai sensi dell'art. 322-bis c.p.p. Di conseguenza, il ricorso è stato riqualificato come appello e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18184/2024, ha stabilito che la confisca per riciclaggio e autoriciclaggio deve colpire l'intero valore dei beni 'ripuliti', e non solo l'eventuale plusvalenza. La Corte ha chiarito che tali beni costituiscono il 'prodotto' del reato. Ha inoltre dichiarato inammissibili i ricorsi delle parti civili e dei responsabili civili contro la confisca disposta in una sentenza di patteggiamento, delineando i limiti delle loro impugnazioni.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata per il reato di usura. La decisione si fonda su due vizi di motivazione: per uno degli indagati, la sproporzione tra reddito e tenore di vita era basata solo su post sui social network, senza una quantificazione dei costi e del valore dei beni. Per tutti gli indagati, il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, era stato giustificato in modo generico, facendo solo riferimento alla natura fungibile del denaro, senza indicare elementi concreti di rischio. La Corte rinvia al Tribunale per un nuovo esame.

La Cassazione ha chiarito che la conoscenza effettiva del provvedimento sana eventuali vizi di notifica del sequestro preventivo. Nel caso di specie, l'amministratore di due società, indagato per appropriazione indebita, pur avendo ricevuto la notifica come indagato e non come legale rappresentante, era pienamente a conoscenza del vincolo sui beni sociali. Di conseguenza, il ricorso del nuovo amministratore, che lamentava la nullità della notifica, è stato dichiarato inammissibile, confermando che la competenza per le contestazioni, dopo la condanna definitiva, passa al giudice civile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di tre indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Gli imputati sostenevano che la decisione del tribunale del riesame, emessa dopo un annullamento con rinvio, fosse inefficace perché tardiva. La Corte ha chiarito che il termine perentorio riesame di dieci giorni si applica esclusivamente alle misure cautelari personali e non a quelle reali, come il sequestro. Sono stati respinti anche gli altri motivi relativi a incompetenza territoriale, vizio di motivazione e sproporzione della misura.