Art. 316 Codice di Procedura Penale

Una società di costruzioni impugna un sequestro preventivo per frode fiscale, sostenendo l'assenza di periculum in mora data la propria solidità finanziaria. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che il rischio di dispersione del patrimonio non era stato dimostrato con elementi concreti, ma solo con affermazioni generiche. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza sul punto, richiedendo una nuova valutazione motivata, pur confermando la competenza territoriale del tribunale procedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un sequestro conservativo di 855 euro. Il motivo del ricorso, che lamentava l'eccessività della somma a garanzia delle spese processuali, è stato ritenuto troppo generico e ipotetico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

In una procedura esecutiva immobiliare, sorge un conflitto tra un istituto di credito, titolare di un'ipoteca iscritta da anni, e una società creditrice, il cui credito è garantito da un privilegio da sequestro penale trascritto successivamente. I tribunali di merito hanno dato precedenza all'ipoteca in base al principio della priorità temporale. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha ritenuto la questione di massima importanza, data la rilevanza pubblicistica della tutela delle vittime di reato, e ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per un verdetto definitivo.

Un soggetto, condannato a pena detentiva, chiedeva la restituzione di una somma sottoposta a sequestro conservativo a garanzia delle spese. La Corte di Appello respingeva la richiesta applicando la devoluzione allo Stato dopo 5 anni. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la norma sulla devoluzione (art. 262, c. 3-bis c.p.p.) si applica solo al sequestro probatorio e non al sequestro conservativo, soprattutto se il credito dello Stato non è ancora liquido ed esigibile.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 100.000 euro, emessa per un'ipotesi di frode fiscale. La decisione si fonda sulla carenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che la natura fungibile del denaro non è sufficiente a giustificare la misura cautelare, che richiede invece una prova specifica del pericolo, specialmente a fronte di prove contrarie fornite dalla difesa.

La Corte di Cassazione, con ordinanza del 15/05/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la mancata applicazione dell'attenuante danno patrimoniale. La Corte ha stabilito che le censure basate su mere valutazioni di fatto, già respinte dal giudice di merito con adeguata motivazione, non sono ammissibili in sede di legittimità, soprattutto quando il valore economico del profitto non è modesto.

La Cassazione Penale conferma che, in caso di più debitori solidali, il sequestro conservativo condebitori va valutato sul singolo soggetto scelto dal creditore. La presenza di un altro coobbligato più solvibile, anche se responsabile civile, non impedisce la misura cautelare. Il ricorso dell'imputato, coinvolto nel fallimento di una società per reati finanziari, viene respinto poiché la scelta del creditore di agire contro di lui è legittima in base al principio di solidarietà passiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, stabilendo un principio fondamentale sul periculum in mora. Un imprenditore aveva subito un sequestro basato sull'incapienza patrimoniale sua e della sua società, oltre che sui suoi precedenti penali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che né l'insufficienza del patrimonio né i precedenti penali sono di per sé sufficienti a dimostrare il concreto e attuale pericolo di dispersione dei beni. Tale pericolo deve essere specificamente motivato dal giudice, distinguendolo nettamente dai presupposti del sequestro conservativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo su somme di denaro. La Corte ha stabilito che, ai fini della misura cautelare, è sufficiente che il fatto storico possa essere inquadrato in una delle fattispecie di reato che consentono il sequestro (come furto o appropriazione indebita), anche se la qualificazione giuridica non è ancora definitiva. Il 'fumus commissi delicti' sussiste a prescindere dal 'nomen iuris' esatto. Inoltre, il 'periculum in mora' è stato ritenuto provato dalla sproporzione tra l'ingente somma, profitto del reato, e le capacità reddituali e patrimoniali dell'indagata.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari, ribadendo un principio fondamentale: il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può essere presunto dalla sola gravità del reato. La sentenza chiarisce che il giudice deve fornire una motivazione specifica e attuale, basata su elementi concreti che dimostrino il pericolo di depauperamento del patrimonio dell'indagato, anche in caso di confisca obbligatoria. La mancanza di tale valutazione rende il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22657/2024, ha stabilito che un'ordinanza che, dopo un proscioglimento, revoca la restituzione di beni e li destina a garanzia di crediti erariali attraverso un sequestro conservativo non è un atto abnorme. La Corte ha chiarito che il rimedio corretto per impugnare tale provvedimento non è il ricorso per cassazione, bensì l'appello ai sensi dell'art. 322-bis c.p.p. Di conseguenza, il ricorso è stato riqualificato come appello e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale competente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per vizio di motivazione. La somma di 23.050 euro era stata sequestrata a un indagato, ma il Tribunale aveva giustificato il 'periculum in mora' con un ragionamento circolare, ritenuto errato dalla Suprema Corte. La sentenza ribadisce che la motivazione del sequestro preventivo deve basarsi su un rischio concreto e attuale di dispersione del bene, non su una mera presunzione legata alla pendenza del procedimento penale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18184/2024, ha stabilito che la confisca per riciclaggio e autoriciclaggio deve colpire l'intero valore dei beni 'ripuliti', e non solo l'eventuale plusvalenza. La Corte ha chiarito che tali beni costituiscono il 'prodotto' del reato. Ha inoltre dichiarato inammissibili i ricorsi delle parti civili e dei responsabili civili contro la confisca disposta in una sentenza di patteggiamento, delineando i limiti delle loro impugnazioni.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14047/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società. Il caso riguardava la necessità di motivare il 'periculum in mora' (rischio di dispersione dei beni) anche quando il sequestro è finalizzato a una confisca obbligatoria, come previsto dal D.Lgs. 231/2001. La Corte ha stabilito che non è sufficiente una motivazione apparente o presunta; il giudice deve analizzare concretamente la consistenza patrimoniale dell'ente e indicare le ragioni specifiche che giustificano il timore di una dispersione dei beni prima della sentenza definitiva. La decisione rafforza le garanzie per le imprese sottoposte a sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto che rigettava un incidente di esecuzione. Il ricorso era relativo a un sequestro conservativo su beni per 2,7 milioni di euro, richiesto da un'autorità estera. La Corte ha ritenuto l'appello una mera duplicazione di un precedente ricorso già esaminato e respinto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

Un istituto di credito ha perso il diritto di convertire un sequestro conservativo in pignoramento perché ha agito tardi. La Cassazione ha stabilito che il termine per la conversione del sequestro conservativo decorre dalla lettura del dispositivo della sentenza di Cassazione, non dal successivo deposito delle motivazioni. La tardività ha causato l'estinzione della procedura esecutiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati di droga. La sentenza sottolinea la necessità di una specifica e concreta sequestro preventivo motivazione sul rischio di dispersione dei beni ('periculum in mora'), che non può essere presunto. Inoltre, la Corte ha censurato il calcolo del profitto, ritenendo illegittimo imputare a un soggetto i guadagni realizzati prima del suo ingresso nell'associazione criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro individui condannati per associazione a delinquere finalizzata al contrabbando di prodotti energetici. L'organizzazione importava illegalmente gasolio dalla Germania, evadendo le accise. La Corte ha confermato la sussistenza del reato associativo, l'aggravante della transnazionalità e la colpevolezza degli imputati, respingendo le loro difese come mere rivalutazioni dei fatti.

La Cassazione chiarisce che il sequestro conservativo penale, disposto in un processo concluso con condanna generica, perde efficacia se la causa civile per la liquidazione del danno non viene iniziata entro i termini previsti dal codice di procedura civile (art. 669-octies e novies). Il ritardo nell'azione civile, nel caso di specie quasi cinque anni, smentisce il requisito del periculum in mora, rendendo la misura cautelare inefficace.

La Corte di Cassazione annulla un sequestro preventivo di fondi e immobili, stabilendo che la motivazione sul 'periculum in mora' non può basarsi su clausole generiche come la volatilità del denaro. È necessaria una valutazione specifica e attuale del rischio di dispersione dei beni, altrimenti la motivazione è solo apparente e il provvedimento illegittimo.