Art. 311 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione aggravata a carico di due individui che avevano minacciato e usato violenza contro un uomo per sottrargli 100 euro. La Corte ha rigettato le richieste di attenuanti, sottolineando che la valutazione del reato non può limitarsi al solo valore economico, ma deve considerare la gravità complessiva della condotta, incluse le modalità aggressive e l'intimidazione subita dalla vittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentata rapina aggravata. La sentenza conferma che l'aggravante delle più persone riunite, data la sua natura oggettiva, si applica a tutti i concorrenti, anche a coloro per cui è stato riconosciuto il concorso anomalo, poiché l'intimidazione deriva dalla presenza collettiva. È stata inoltre negata l'attenuante della lieve entità del fatto.

La Corte di Cassazione, in un caso di rapina per un cellulare, annulla con rinvio la sentenza d'appello. La Corte ha chiarito che la nuova attenuante della lieve entità del fatto, introdotta dalla Corte Costituzionale, va valutata distintamente e può concorrere con quella del danno di speciale tenuità, imponendo un nuovo calcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per estorsione limitatamente al diniego delle attenuanti generiche. I giudici hanno ritenuto che la Corte d'Appello avesse motivato in modo troppo generico il rigetto della richiesta, senza valutare adeguatamente la condotta positiva post-reato degli imputati, come l'offerta di risarcimento. La condanna per i reati è stata confermata, ma un nuovo processo dovrà riesaminare la concessione delle attenuanti.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell'attenuante della rapina lieve entità a un condannato. Nonostante il basso valore del bottino, il carattere non occasionale e abituale della condotta criminale, unito al potere di intimidazione, esclude l'applicabilità del beneficio anche a seguito della pronuncia della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva la riduzione della pena per una rapina, invocando l'attenuante della lieve entità. La Corte ha stabilito che la particolare gravità della condotta, consistita nello scaraventare la vittima fuori da un'auto per sottrarle la borsa, è del tutto incompatibile con il concetto di rapina lieve entità, confermando così la decisione della Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per sequestro di persona a scopo di estorsione e lesioni personali, chiarendo la distinzione tra mera connivenza e concorso di persone. Secondo la Corte, intervenire in un sequestro già in atto, apportando un contributo materiale o morale al mantenimento della condotta criminosa, integra una piena partecipazione al reato. L'imputato, pur essendo arrivato sul luogo del delitto in un secondo momento, è stato ritenuto pienamente responsabile anche delle lesioni, a titolo di dolo eventuale, avendo accettato il rischio che l'azione violenta programmata potesse sfociare in un'aggressione fisica.

Un uomo condannato per rapina ottiene l'attenuante per la lieve entità del fatto. Tuttavia, la pena non può essere ridotta a causa del divieto di prevalenza delle attenuanti sulla recidiva qualificata. La Corte di Cassazione, ravvisando un potenziale contrasto con i principi di proporzionalità e rieducazione della pena, ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, sospendendo il giudizio e rimettendo gli atti alla Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9472/2025, ha confermato una condanna per rapina impropria, rigettando l'applicazione della nuova attenuante per la rapina lieve entità. La Corte ha chiarito che l'introduzione in un'abitazione privata e il contesto complessivo del crimine impediscono di qualificare il fatto come di minima gravità, anche a fronte di un danno patrimoniale contenuto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9477/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria per aver sottratto merce di basso valore e spintonato un addetto alla vigilanza. Il caso è cruciale perché affronta l'applicazione della nuova attenuante per 'rapina di lieve entità', introdotta dalla Corte Costituzionale. La Cassazione ha stabilito che non basta invocare genericamente la nuova norma, ma è necessario specificare gli elementi ulteriori (modalità dell'azione, mezzi, etc.) che rendono il fatto lieve nel suo complesso, specialmente se è già stata riconosciuta l'attenuante del danno di speciale tenuità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del riconoscimento dell'attenuante della lieve entità rapina, non è sufficiente il solo danno patrimoniale esiguo. Con la sentenza n. 10038/2025, i giudici hanno rigettato il ricorso di un condannato per una rapina in un supermercato. Sebbene il valore della merce sottratta fosse minimo, l'uso di un'arma, anche se per poco tempo, è stato ritenuto un elemento di gravità tale da escludere la lieve entità complessiva del fatto. La Corte ha chiarito che l'attenuante del danno lieve (art. 62 n. 4 c.p.) e quella della lieve entità introdotta dalla Corte Costituzionale sono compatibili, ma la loro applicazione richiede una valutazione globale di tutti gli aspetti della condotta, senza automatismi.

Un individuo è stato condannato per rapina per aver sottratto beni di scarso valore usando una forza minima (una spinta). In seguito a una sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto una nuova attenuante per la rapina di lieve entità, la Corte di Cassazione ha annullato la condanna limitatamente alla pena. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per ricalcolare la sanzione, considerando che la violenza minima e il danno esiguo configurano un reato di 'lieve entità'.

La Corte di Cassazione conferma una condanna per il reato di estorsione, chiarendo che la scoperta di una causale parzialmente diversa e illecita (un debito di droga) rispetto a quella contestata non invalida la sentenza. La Corte ha stabilito che non vi è violazione del principio di correlazione tra accusa e decisione se l'imputato ha avuto modo di difendersi sui nuovi elementi emersi. Inoltre, ha negato l'attenuante della lieve entità a causa della gravità del danno non patrimoniale subito dalla vittima, costretta a cambiare scuola a seguito delle intimidazioni.