Art. 310 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare per un'imputata di associazione a delinquere e riciclaggio, ritenendo attuale il pericolo di recidiva nonostante le contestazioni della difesa. La Corte ha chiarito che la valutazione deve basarsi sulla gravità e persistenza dei fatti specifici del procedimento, senza essere vincolata da decisioni di altri tribunali su condotte successive. L'istanza di arresti domiciliari all'estero è stata dichiarata inammissibile.

Un imputato, destinatario di due ordinanze di custodia cautelare per reati simili, ha chiesto la retrodatazione del secondo provvedimento. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18970/2025, ha annullato la decisione del Tribunale che aveva negato la richiesta basandosi su un errato riferimento temporale. La Suprema Corte ha stabilito che, ai fini della retrodatazione custodia cautelare, il momento cruciale per valutare se i nuovi fatti fossero desumibili dagli atti non è la richiesta di rinvio a giudizio, ma il provvedimento che lo dispone o, nel rito abbreviato, l'ordinanza di ammissione al rito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la decisione del Tribunale del riesame che riconosce l'esistenza di una nuova e autonoma associazione mafiosa in Lombardia, nata dalla confederazione di esponenti di 'ndrangheta, camorra e cosa nostra. La sentenza rigetta il ricorso di un indagato, validando la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza basata su una lettura unitaria delle prove. Viene sottolineato come la nuova entità, pur sfruttando la fama dei clan di origine, operi con una propria struttura orizzontale, una cassa comune e una forza intimidatrice autonoma, superando i conflitti interni in nome di un interesse comune.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante l'esistenza di una nuova associazione di stampo mafioso in Lombardia, formata da membri di Cosa Nostra, 'Ndrangheta e Camorra. A differenza del Giudice per le Indagini Preliminari, che aveva negato l'esistenza di un'associazione unitaria, il Tribunale del Riesame ne aveva affermato la sussistenza. La Cassazione ha in gran parte confermato la decisione del Riesame, ritenendo adeguata la motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo, ma ha annullato con rinvio la decisione su un capo d'accusa minore per un difetto di motivazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due indagati, confermando la legittimità di una misura cautelare in carcere. Il caso verteva su una complessa vicenda processuale in cui un'ordinanza cautelare era stata prima richiesta a un G.I.P. incompetente, poi applicata dal Tribunale del riesame che dichiarava l'incompetenza, e infine emessa ex novo dal G.I.P. competente. La Corte ha stabilito che l'ordinanza del giudice competente sostituisce a tutti gli effetti quella precedente, rendendola autonoma e non influenzata dalle vicende impugnatorie del primo provvedimento. Di conseguenza, la successiva revoca di tale ordinanza da parte di un altro giudice è stata ritenuta illegittima.

Un soggetto, in custodia cautelare per omicidio, ha richiesto la revoca della misura sostenendo che, in virtù del principio del cumulo giuridico pena, avrebbe già scontato il massimo della pena (30 anni) per altri reati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il calcolo del cumulo spetta esclusivamente al giudice della fase esecutiva e non può essere anticipato in sede cautelare per giustificare la scarcerazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia in carcere per un indagato di associazione mafiosa. La revoca era basata su una pronuncia favorevole a un co-indagato, ma senza una nuova e autonoma valutazione del quadro indiziario, violando così il principio del giudicato cautelare. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un indagato, in custodia cautelare per tentato omicidio, ha presentato ricorso in Cassazione contro il diniego degli arresti domiciliari. Avendo ottenuto la misura meno afflittiva con una nuova istanza, ha effettuato una rinuncia al ricorso. La Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza condanna alle spese, poiché l'interesse è venuto meno dopo la proposizione del ricorso stesso.

Un candidato sindaco, accusato di scambio elettorale politico-mafioso, si è visto revocare gli arresti domiciliari. Il Tribunale non ha ravvisato prove sufficienti di un suo accordo con un presunto esponente mafioso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della Procura e ribadendo che non può riesaminare le prove, come le intercettazioni, se la valutazione del giudice di merito non è manifestamente illogica.

Un soggetto in custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico ha richiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del riesame. Secondo la Corte, per reati di tale gravità vige una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. Il mero decorso del tempo, la risalenza dei fatti o una confessione non sono sufficienti a superare tale presunzione se non accompagnati da elementi concreti che dimostrino un'evoluzione positiva della personalità e un'effettiva riduzione del pericolo di recidiva.

Il caso riguarda la richiesta di sequestro preventivo di un'autovettura utilizzata per l'abbandono di rifiuti. I giudici di merito avevano negato la misura, non ravvisando un concreto pericolo di reiterazione del reato. La Procura ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, sottolineando che il ricorso si limitava a criticare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice precedente, senza sollevare una vera e propria questione di diritto. La decisione ribadisce che per il sequestro preventivo autovettura è necessaria la prova di un pericolo concreto e attuale.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'investitrice che chiedeva la restituzione di oro depositato presso una società e poi sottoposto a sequestro preventivo. Il suo diritto di proprietà si è trasformato in un diritto di credito del terzo da far valere nelle procedure concorsuali previste dal Codice Antimafia, non potendo più ottenere il dissequestro del bene specifico, ormai venduto dall'amministratore giudiziario.

Un investitore aveva depositato oro presso una società tramite un contratto di investimento. A seguito di un sequestro preventivo dei beni della società per reati tributari, l'investitore ha chiesto la restituzione del suo oro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, chiarendo che il terzo in buona fede non può agire con un appello diretto per il dissequestro, ma deve insinuare il proprio diritto di credito nelle apposite procedure di verifica dello stato passivo previste dal Codice Antimafia. La decisione si basa sull'impossibilità di identificare fisicamente l'oro specifico dell'investitore, che era confluito nel patrimonio generale della società sequestrata.

La Corte di Cassazione chiarisce la tutela dei diritti dei terzi in buona fede i cui beni sono coinvolti in un sequestro preventivo. La sentenza analizza il caso di un'investitrice che, a seguito del sequestro di oro depositato presso una società, ha visto il suo diritto di proprietà trasformarsi in un diritto di credito. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per la restituzione del bene, specificando che la corretta procedura da seguire è quella della verifica dei crediti prevista dal Codice Antimafia, dato che il bene originario era stato venduto e il ricavato versato al Fondo Unico Giustizia.

Un investitore, il cui oro era detenuto da una società soggetta a sequestro preventivo, si è visto respingere il ricorso per la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, stabilendo che, una volta che il bene è stato confuso con il patrimonio aziendale e venduto, il diritto del terzo si trasforma in un credito da far valere nelle procedure previste dal Codice Antimafia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato, stabilendo che la mancata notifica del deposito degli atti prima dell'interrogatorio di garanzia non ne causa la nullità automatica. La Corte chiarisce che eventuali vizi dell'interrogatorio incidono sull'efficacia della misura cautelare, non sulla sua validità originaria, e non possono essere sollevati in sede di riesame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un individuo agli arresti domiciliari per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La Corte ha ribadito il principio del giudicato cautelare, affermando che il decorso del tempo e il rispetto delle prescrizioni non costituiscono, da soli, elementi nuovi sufficienti a giustificare la revoca della misura, specialmente in presenza di una sopravvenuta sentenza di condanna.

Un investitore, terzo estraneo a un procedimento penale, ha richiesto il dissequestro di metalli preziosi affidati a una società sotto indagine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando la mancanza di un interesse concreto e attuale ad agire. Poiché i beni erano già stati venduti, il diritto del ricorrente si era trasformato in un mero diritto di credito, da far valere secondo le procedure del Codice Antimafia, rendendo l'istanza di dissequestro del terzo estraneo priva di scopo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un investitore che chiedeva il dissequestro di metalli preziosi, oggetto di sequestro preventivo a carico di una società. La Suprema Corte ha stabilito che la corretta tutela per il dissequestro del terzo estraneo, in questo caso, non è la restituzione del bene, ma l'insinuazione del proprio credito nella procedura prevista dal Codice Antimafia, trasformando il diritto sul bene in un diritto sul suo controvalore.

Un investitore, terzo estraneo a un procedimento penale, chiede il dissequestro di metalli preziosi. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale, poiché l'istanza era ripropositiva e mancava l'interesse concreto ad agire, essendo i beni già stati venduti e la tutela relegata alla procedura di verifica crediti.