Art. 310 Codice di Procedura Penale

Una persona sottoposta ad arresti domiciliari si è vista negare l'autorizzazione per l'accesso del proprio consulente tecnico presso l'abitazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale diniego non aggrava la misura cautelare e, pur essendo impugnabile direttamente in Cassazione, la decisione del giudice di merito era legittima. La Corte ha sottolineato che il difensore può fungere da intermediario, garantendo così il diritto di difesa riguardo l'accesso del consulente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro di due smartphone appartenenti a un agente di polizia. La Corte ha stabilito che il decreto di sequestro probatorio smartphone era illegittimo perché generico e immotivato, violando il principio di proporzionalità. Non specificava né le informazioni da ricercare né i tempi per la selezione dei dati, configurandosi come una perquisizione esplorativa non consentita. La sentenza ribadisce la necessità di una motivazione specifica che bilanci le esigenze investigative con il diritto alla privacy e alla riservatezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un'ordinanza che negava la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L'indagato, accusato di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.), aveva presentato motivi ritenuti dalla Corte reiterativi e non idonei a scalfire il quadro indiziario basato su intercettazioni e videosorveglianza, che provavano il suo ruolo organico nel clan.

La Corte di Cassazione conferma un'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale del riesame in riforma di una decisione del GIP. La sentenza chiarisce i termini perentori per il deposito delle memorie difensive nell'appello cautelare (ex art. 310 c.p.p.) e ribadisce che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Il caso riguardava gravi reati, tra cui porto d'armi ed estorsione, aggravati dal contesto mafioso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45005/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni imputati che chiedevano la scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare. Il caso verteva sul calcolo di tali termini a seguito dell'astensione di un giudice e la riassegnazione del fascicolo a un altro magistrato dello stesso ufficio. La Suprema Corte ha chiarito che tale situazione non costituisce un 'rinvio ad altro giudice' né una 'regressione del procedimento' ai sensi dell'art. 303 cod. proc. pen., pertanto non giustifica un nuovo inizio dei termini di fase. Inoltre, ha ribadito che il giudice d'appello può confermare una decisione sulla base di motivazioni diverse da quelle del primo giudice, senza violare il principio devolutivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sul merito come la stima del valore dei beni. Inoltre, conferma che il giudice dell'appello cautelare non ha poteri istruttori autonomi e che il sequestro preventivo su un conto corrente si estende anche alle somme accreditate successivamente, bloccando l'operatività fino al raggiungimento dell'importo stabilito.

Un soggetto agli arresti domiciliari per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha richiesto di trasferire la misura dalla località imposta (Napoli) alla sua città di origine (Catania), sede del clan di appartenenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il supremo collegio ha ritenuto che il concreto e attuale pericolo di recidiva, derivante dalla possibilità di riallacciare i contatti con l'ambiente criminale, prevalesse sulle esigenze familiari addotte dal ricorrente, rendendo la misura degli arresti domiciliari incompatibile con il ritorno nel territorio di operatività del clan.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto a cui era stata aggravata la misura cautelare, passando dagli arresti domiciliari al carcere, a causa di reiterate evasioni. La Corte sottolinea che l'aggravamento della misura cautelare è giustificato quando le violazioni, per modalità e frequenza, non sono di 'lieve entità' e rendono la misura domiciliare inidonea a soddisfare le esigenze cautelari. Il ricorso è stato respinto anche per la sua genericità e perché non pertinentemente focalizzato sulla questione dell'aggravamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per un imputato di estorsione. La Corte ha ritenuto che le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di recidiva, fossero state correttamente valutate, soprattutto perché i reati erano stati commessi mentre l'imputato era già agli arresti domiciliari. La successiva condanna in primo grado ha ulteriormente rafforzato la necessità della misura.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per concorso esterno in associazione mafiosa, confermando la misura cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che né il tempo trascorso dai fatti, né l'intervenuto pensionamento, costituiscono elementi sufficienti a dimostrare un'attenuazione della pericolosità sociale, non giustificando la sostituzione della detenzione con gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la revoca della custodia in carcere. La sentenza chiarisce che il cosiddetto 'tempo silente misura cautelare', ovvero l'intervallo tra il reato e l'applicazione della misura, è rilevante solo nella fase iniziale e non per le successive richieste di revoca. In tal caso, conta solo il tempo trascorso dall'inizio della misura stessa per valutare un'eventuale attenuazione delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare per concorso porto d'armi. La sentenza chiarisce i requisiti probatori necessari, sottolineando che la mera presenza durante un alterco non basta a configurare la complicità se mancano prove concrete di consapevolezza o accordo preventivo sull'uso dell'arma. La decisione evidenzia la debolezza del quadro indiziario basato su testimonianze incerte.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46357/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza che manteneva le esigenze cautelari nonostante una lunga condanna da scontare. La Corte ha ribadito che lo stato di detenzione non esclude di per sé il pericolo di reiterazione del reato, poiché l'ordinamento penitenziario prevede la possibilità di riacquistare temporaneamente la libertà. Il ricorso è stato giudicato generico e ripetitivo, confermando così la validità della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, presentato da un indagato in custodia cautelare per associazione mafiosa e narcotraffico. La difesa contestava l'identificazione dell'indagato basata su intercettazioni, ma la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è una questione di fatto, non di diritto, e quindi esula dalla sua competenza di giudice di legittimità, confermando la decisione del tribunale inferiore.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza che applicava misure cautelari a diversi indagati per associazione a delinquere, frodi e corruzione. La decisione si fonda sulla carente motivazione del Tribunale del Riesame riguardo alla sussistenza delle attuali e concrete esigenze cautelari, in particolare sul pericolo di reiterazione del reato. La Corte ha ritenuto che la gravità dei fatti contestati non fosse sufficiente, da sola, a giustificare le misure più afflittive, richiedendo una valutazione più specifica sulla personalità degli indagati e sulla loro attuale pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione ad un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto le prove del suo pieno coinvolgimento, basate su intercettazioni e video, sufficienti a superare il mero legame familiare con gli altri membri e a giustificare la misura, confermando l'attualità del pericolo di recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che, già agli arresti domiciliari, aveva commesso un nuovo grave reato di spaccio. La richiesta di scontare la misura in un nuovo domicilio è stata respinta, poiché il problema non era il luogo, ma l'inaffidabilità del soggetto, che rendeva la stessa detenzione domiciliare una misura inadeguata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che ripristinava la custodia cautelare per un imputato accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Il caso verteva sulla corretta interpretazione dell'ambito di applicazione di un titolo cautelare. La Corte ha stabilito che, in assenza di una formale e chiara contestazione di un reato specifico (imputazione precisa), una misura restrittiva della libertà personale non può essere considerata valida per quel reato, anche se la condotta dell'imputato è descritta nella narrazione dei fatti. La decisione riafferma la centralità del diritto di difesa e del principio di correlazione tra accusa e provvedimento.

Un imprenditore, accusato di gravi reati finanziari come associazione per delinquere e bancarotta fraudolenta, si è visto respingere il ricorso contro la detenzione in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, confermando che la custodia cautelare è l'unica misura idonea a fronteggiare l'elevato e concreto pericolo di reiterazione dei reati, data la personalità dell'imputato, definito un 'bancarottiere seriale', e l'inadeguatezza degli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame in materia di misure cautelari. La decisione si fonda sulla natura di ricorso tardivo, poiché depositato oltre il termine perentorio di dieci giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.