Art. 3 Costituzione — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto in regime di 41-bis che chiedeva la liberazione condizionale. La sentenza stabilisce che la legge preclude la concessione della liberazione condizionale 41-bis finché il provvedimento che applica il regime speciale non viene revocato o non rinnovato. Questa preclusione è specifica e opera indipendentemente dalle recenti modifiche che hanno reso relativa la presunzione di pericolosità per i condannati per reati ostativi non collaboranti.

Un uomo sotto sorveglianza speciale viola il coprifuoco. La Cassazione conferma la condanna e chiarisce i presupposti della recidiva reiterata: non è necessaria una precedente dichiarazione formale, ma il giudice deve sempre motivare la maggiore pericolosità sociale del reo, evitando qualsiasi automatismo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37511/2024, ha chiarito i presupposti per l'estinzione delle pene temporanee in caso di condanna all'ergastolo. Il ricorso di un detenuto, che chiedeva l'estinzione delle pene accessorie avendo scontato oltre 30 anni, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il requisito fondamentale per l'applicazione dell'art. 184 c.p. è la previa estinzione della pena dell'ergastolo per effetto di un provvedimento di clemenza (amnistia, indulto o grazia), presupposto non verificatosi nel caso di specie.

Un condannato ha richiesto il ricalcolo della pena, sostenendo che la riduzione per il rito abbreviato fosse stata applicata in modo errato, ovvero prima del cumulo delle pene anziché dopo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo una distinzione fondamentale: un mero errore di calcolo produce una pena 'illegittima' ma non una 'pena illegale'. Solo quest'ultima, in quanto estranea al sistema sanzionatorio, può essere corretta dal giudice dell'esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza. L'errore procedurale, invece, è sanato dalla definitività della condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello perché il difensore non aveva depositato un mandato a impugnare specifico, rilasciato dopo la sentenza, e una nuova elezione di domicilio, come richiesto dalla Riforma Cartabia per l'imputato assente. La sentenza sottolinea che questi adempimenti sono necessari per garantire la volontà effettiva dell'imputato di procedere con l'impugnazione e non sono lesivi del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto avverso un'ordinanza che rigettava la sua richiesta di colloqui. La Corte ha stabilito che la nuova istanza, essendo una mera ripetizione di una precedente già respinta e priva di nuovi elementi, è bloccata dal principio di preclusione processuale, che impedisce di riesaminare questioni già decise.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36735/2024, ha stabilito che le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) non possono essere applicate retroattivamente a condanne già divenute irrevocabili. Un condannato aveva richiesto di sostituire la sua pena detentiva definitiva, ma la Corte ha respinto il ricorso, affermando che il principio dell'intangibilità del giudicato prevale sulla retroattività della legge più favorevole, in linea con le disposizioni transitorie della riforma stessa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36731/2024, ha stabilito che le nuove pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) non possono essere applicate retroattivamente a condanne già passate in giudicato. La Corte ha chiarito che il principio della certezza del diritto e l'intangibilità della sentenza irrevocabile prevalgono sul principio della retroattività della legge più favorevole (lex mitior), limitando l'applicazione delle nuove norme ai soli procedimenti pendenti al momento della loro entrata in vigore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35827/2024, ha stabilito che, in caso di pena cumulata, il divieto di accesso a misure alternative per recidiva reiterata non opera se la pena per il reato ostativo è già stata scontata. È obbligatorio per il giudice procedere allo scioglimento del cumulo prima di decidere sull'ammissibilità della richiesta, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva negato il beneficio senza questa verifica preliminare.

Un detenuto in regime di 41-bis ha contestato le modalità di consegna dei documenti al proprio difensore, chiedendo una regola generale per il futuro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto e attuale interesse all'impugnazione, ribadendo che i ricorsi devono affrontare lesioni specifiche e non possono essere utilizzati per ottenere l'affermazione di principi giuridici astratti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il 'cumulo pene', con il relativo limite massimo di 30 anni di reclusione, non si applica a una pena già interamente espiata prima della commissione di nuovi reati. Un individuo, dopo aver scontato 23 anni per un vecchio crimine, ne ha commessi di nuovi, ricevendo una condanna a 16 anni. La sua richiesta di limitare la pena totale a 30 anni è stata respinta perché la prima condanna era già conclusa, impedendone l'inclusione nel calcolo del cumulo.

Un condannato a due ergastoli ha impugnato la decisione del giudice dell'esecuzione che aveva fissato in tre anni, il massimo edittale, la durata dell'isolamento diurno. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la durata dell'isolamento diurno, essendo una vera e propria sanzione penale, deve essere specificamente motivata in base ai criteri dell'art. 133 del codice penale, tenendo conto anche della condotta successiva al reato. La questione di legittimità costituzionale della norma è stata invece ritenuta infondata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 35512/2024, ha stabilito che, in caso di reato continuato, il periodo di detenzione presofferto non può essere detratto dalla pena relativa a un reato commesso successivamente a tale detenzione. Il riconoscimento del reato continuato crea un'unità giuridica fittizia ai soli fini sanzionatori, ma non modifica la data di commissione di ciascun singolo reato, che rimane il riferimento temporale per l'applicazione dell'art. 657, comma 4, del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per sequestro di persona a scopo di estorsione, a cui era stato negato un permesso premio. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di collaborazione con la giustizia, il detenuto deve fornire prove concrete del suo distacco dalla criminalità. La semplice proclamazione di innocenza e un'istanza di revisione basata su presunte prove artefatte sono state interpretate come assenza di revisione critica e persistente pericolosità sociale, giustificando il diniego dei permessi premio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34725/2024, ha stabilito che un obbligo di dimora, se accompagnato da prescrizioni particolarmente gravose come la permanenza domiciliare per oltre 14 ore al giorno, deve essere equiparato agli arresti domiciliari. Di conseguenza, il periodo trascorso sotto tale misura deve essere detratto dalla pena detentiva finale. La Corte ha sottolineato che conta la sostanza della restrizione alla libertà personale, non la sua qualificazione formale, rigettando il ricorso del Procuratore Generale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando l'inammissibilità del suo appello. L'imputato, giudicato in assenza, non aveva fornito al suo difensore d'ufficio uno specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.). La Corte ha stabilito che tale requisito non viola né la Costituzione né le norme europee, rappresentando una scelta legislativa ragionevole volta a garantire che l'impugnazione sia una decisione personale e ponderata dell'imputato.

Un detenuto ha ricevuto una sanzione disciplinare (ammonizione) per aver modificato il suo telecomando. Ha presentato ricorso lamentando vizi procedurali, violazione del diritto di difesa e l'incostituzionalità delle norme che limitano il controllo giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per una sanzione disciplinare detenuto di lieve entità, il controllo del giudice è limitato alla sola legittimità del procedimento e non può estendersi al merito dei fatti. I presunti vizi procedurali sono stati ritenuti irrilevanti in assenza di un concreto pregiudizio per la difesa.

Un detenuto in regime di 41-bis ha contestato le restrizioni sui contatti familiari, chiedendo colloqui visivi più lunghi e telefonate mensili garantite. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le limitazioni sui colloqui 41-bis non sono misure puramente punitive, ma strumenti necessari per recidere i legami con le organizzazioni criminali e tutelare la sicurezza pubblica, in linea con le finalità del regime speciale.

Un militare viene condannato per sabotaggio militare dopo aver contaminato un hangar con fibre di amianto. La Corte di Cassazione, esaminando il ricorso, chiarisce un punto fondamentale: l'applicazione dell'attenuante per "fatto di lieve entità", introdotta da una precedente sentenza della Corte Costituzionale, si basa su un criterio puramente oggettivo. La valutazione deve concentrarsi esclusivamente sulla tenuità del danno arrecato all'efficienza del servizio militare, escludendo qualsiasi rilevanza delle motivazioni personali o sindacali dell'imputato. Poiché il danno è stato ritenuto significativo, l'attenuante non è stata concessa e la condanna confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore di un cittadino straniero, giudicato in assenza per inottemperanza a un ordine di espulsione. Il motivo è la mancanza del mandato specifico a impugnare, introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581 co. 1-quater c.p.p.). La Corte ha ritenuto manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale, confermando che la norma regola solo le modalità di esercizio del diritto del difensore.