Art. 3 Costituzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sgombero di un immobile sequestrato in un procedimento di prevenzione. La ricorrente lamentava l'incompatibilità del giudice che, dopo aver emesso il provvedimento iniziale, aveva deciso anche sull'opposizione. La Corte ha stabilito che l'incidente di esecuzione non costituisce una fase diversa del processo, ma un segmento dello stesso procedimento unitario, escludendo quindi l'incompatibilità. È stato anche respinto il motivo basato sulla violazione del diritto alla vita familiare (art. 8 CEDU), in quanto non è un diritto assoluto e la ricorrente non ha provato la necessità abitativa.

La Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo, assolto dall'accusa di tentata estorsione, a causa della sua condotta. Le sue frequentazioni con noti criminali sono state ritenute una colpa grave che ha causato la sua detenzione, rendendola non 'ingiusta' e quindi non indennizzabile.

Un imputato, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando vizi di nullità del decreto penale di condanna originario. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: l'opposizione al decreto penale comporta la sua revoca e l'instaurazione di un nuovo e autonomo giudizio. Di conseguenza, ogni presunta nullità del decreto viene "assorbita" e non può più essere fatta valere, poiché l'interesse a impugnare va valutato rispetto alla sentenza che definisce il nuovo giudizio, non rispetto al decreto ormai inefficace.

Una vittima di reato si vede negare l'ammissione del proprio credito da reato al passivo dei beni sequestrati al colpevole, perché il risarcimento è stato liquidato dopo il sequestro. La Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale, rimette la questione alle Sezioni Unite per decidere se conti la data del reato o quella della sentenza che accerta il credito.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della proroga del regime 41-bis per un detenuto condannato per reati di mafia. La decisione si fonda sulla persistente pericolosità sociale del soggetto, sul suo ruolo di vertice all'interno del clan, sulla continua operatività dell'organizzazione criminale e sull'assenza di concreti segnali di dissociazione, nonostante i percorsi positivi intrapresi da alcuni suoi familiari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, esponente di spicco di un'associazione mafiosa, contro la proroga del regime detentivo speciale 41-bis. La Corte ha confermato che per la proroga 41-bis non è necessaria la prova certa dei contatti con l'esterno, ma è sufficiente una probabilità ragionevole basata su indici quali il profilo criminale, il ruolo apicale nel sodalizio e la persistente operatività di quest'ultimo. La decisione del Tribunale di Sorveglianza è stata ritenuta correttamente motivata, respingendo le censure del ricorrente sulla mancata attualizzazione della sua pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché il difensore dell'imputato, giudicato in assenza, non ha depositato lo specifico mandato ad impugnare richiesto dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea come questa nuova condizione di procedibilità sia inderogabile per le sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, respingendo la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza della Corte d'Appello che negava l'incompatibilità del giudice. Il caso verteva su un giudice dell'udienza preliminare che aveva rinnovato una misura cautelare. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della corte territoriale carente, poiché non chiariva in quale veste (Giudice per le indagini preliminari o Giudice dell'udienza preliminare) il magistrato avesse agito, un elemento decisivo per stabilire la sussistenza della causa di incompatibilità del giudice.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27141/2024, ha accolto il ricorso del Ministero della Salute, stabilendo la corretta decorrenza dell'indennizzo aggiuntivo per danni da vaccinazione. Contrariamente a quanto deciso nei primi due gradi di giudizio, la Corte ha chiarito che per i soggetti già titolari dell'indennizzo base, il beneficio aggiuntivo decorre non retroattivamente, ma dalla data di entrata in vigore della legge n. 229/2005. La decisione si fonda sull'interpretazione letterale del decreto ministeriale attuativo del 6 ottobre 2006, che distingue nettamente la disciplina dell'indennizzo aggiuntivo da quella dell'assegno una tantum, per il quale è invece prevista espressa retroattività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condominio contro una decisione del Consiglio di Stato, che aveva confermato la revoca di una concessione precaria. La Corte ha ribadito che il suo controllo non riguarda errori di giudizio del giudice amministrativo, ma solo i limiti esterni della giurisdizione. Le lamentele sull'interpretazione del contratto non configurano un eccesso di potere giurisdizionale, bensì un potenziale errore di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

Un cittadino straniero impugna la proroga del suo trattenimento in un CPR. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, poiché la proroga trattenimento CPR era legittimamente fondata sulla pendenza di un ricorso contro il diniego di protezione internazionale, una motivazione non contestata dal ricorrente, rendendo i suoi motivi di appello irrilevanti rispetto alla decisione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le dimissioni a seguito di un trasferimento ad altra sede non garantiscono automaticamente il diritto all'indennità di disoccupazione (NASpI). Se il giudice di merito accerta l'assenza di una vera e propria 'giusta causa', il lavoratore non ha diritto al sussidio, anche se le circolari amministrative prevedono diversamente. La valutazione del giudice sui fatti concreti prevale su ogni previsione generale. Il caso in esame riguarda le dimissioni per giusta causa di un lavoratore a seguito di un trasferimento.

Una cassa di previdenza per professionisti ha imposto un contributo di solidarietà sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale prelievo, stabilendo che una simile misura, configurandosi come prestazione patrimoniale imposta, può essere introdotta solo da una legge e non tramite regolamento autonomo dell'ente. Di conseguenza, la cassa è stata condannata alla restituzione delle somme trattenute, per le quali si applica la prescrizione ordinaria di dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato illegittimo il contributo di solidarietà imposto da un ente previdenziale privato sulle pensioni dei propri iscritti. La decisione si fonda sul principio costituzionale della riserva di legge, secondo cui solo lo Stato può imporre prestazioni patrimoniali. Inoltre, la Corte ha stabilito che il diritto alla restituzione delle somme indebitamente trattenute si prescrive in dieci anni e non in cinque, trattandosi di un credito per la restituzione di un indebito e non di ratei pensionistici.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di danni a un immobile concesso prima in comodato a un'associazione e poi in locazione a privati. L'ordinanza chiarisce la presunzione di buono stato dell'immobile all'inizio della locazione in assenza di descrizione, addossando la piena responsabilità del conduttore per i danni riscontrati. La Corte ha inoltre cassato la sentenza d'appello sulla compensazione delle spese legali, ritenendo insufficiente la motivazione addotta dal giudice di merito.

Un Comune si fa carico delle spese di ricovero in una struttura assistenziale per tre cittadini residenti in un altro Comune, chiedendone poi il rimborso. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, chiarisce che in questi casi è esperibile l'azione di arricchimento senza causa, poiché mancano altri rimedi legali specifici ed efficaci. La pronuncia sottolinea l'inapplicabilità dell'azione per pagamento di debito altrui (indebito soggettivo) e apre la strada al recupero delle somme.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza che aveva imposto un contributo di solidarietà sulla pensione di un iscritto. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo l'illegittimità della trattenuta e condannando la cassa per abuso del processo, poiché il ricorso era contrario a una giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro la sentenza che lo condannava a restituire il contributo di solidarietà prelevato dalla pensione di un professionista. La Corte ha ribadito la consolidata giurisprudenza sull'illegittimità di tale prelievo e ha sanzionato l'ente per abuso del processo, avendo insistito su questioni già ampiamente decise.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del contributo di solidarietà imposto da una cassa di previdenza privatizzata sulle pensioni dei suoi iscritti. La Corte ha ribadito che un simile prelievo, qualificabile come prestazione patrimoniale imposta, necessita di una base legale che non può essere costituita da una delibera interna dell'ente. L'appello della cassa è stato dichiarato inammissibile e, per la restituzione delle somme, è stato confermato il termine di prescrizione ordinario di dieci anni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cassa di previdenza professionale contro un suo pensionato, confermando l'illegittimità del contributo di solidarietà applicato sulla pensione. La Corte ha ribadito che tale prelievo, avendo natura di prestazione patrimoniale, richiede una base legale specifica che non può essere introdotta autonomamente dalla cassa. È stata inoltre confermata la prescrizione decennale per le azioni di restituzione.