Art. 3 Costituzione

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 273/2024, ha rigettato il ricorso di una casa di cura contro la sentenza che dichiarava illegittimo il licenziamento di una dipendente. La motivazione del licenziamento, basata sull'esternalizzazione di un servizio, è stata giudicata infondata, configurando un'insussistenza del fatto licenziamento. La Corte ha confermato la reintegrazione della lavoratrice, sottolineando che, in questi casi, la tutela reintegratoria è l'unica sanzione applicabile, senza discrezionalità per il giudice.

Una donna ha contestato un'azione revocatoria su una donazione, sostenendo l'invalidità della notifica dell'atto di citazione consegnato alla figlia non convivente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per una notifica a familiare effettuata da un ufficiale giudiziario, la convivenza non è un requisito necessario. La Corte ha stabilito che il legame di parentela crea una presunzione di consegna e che spetta al destinatario l'onere di provare l'impossibilità di aver ricevuto l'atto.

Una società si è vista negare la deducibilità di perdite su crediti e di quelle derivanti da una fusione. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 223/2024, ha confermato la decisione dei giudici di merito, ribadendo che l'onere di provare l'inesigibilità dei crediti spetta al contribuente, che deve fornire elementi 'certi e precisi'. La Corte ha specificato che la mera valutazione di un legale non è sufficiente. Inoltre, ha chiarito i limiti alla contestabilità di irregolarità commesse dalla società incorporata prima della fusione, sottolineando l'autonomia dei periodi d'imposta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un'ordinanza che dichiarava l'impugnazione inammissibile. La Corte d'appello aveva rilevato la mancanza dei requisiti introdotti dalla Riforma Cartabia (art. 581 c.p.p.), ovvero lo specifico mandato a impugnare o l'elezione di domicilio. La Cassazione ha confermato che tali requisiti sono necessari per garantire la consapevolezza dell'imputato e ha ritenuto le norme non incostituzionali, poiché esistono altri rimedi per tutelare chi è incolpevolmente all'oscuro del processo.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di risarcimento per occupazione illegittima di un terreno da parte di un Comune, iniziato nel 1978. La sentenza chiarisce importanti principi: l'inapplicabilità della procedura di 'acquisizione sanante' (art. 42-bis) ai procedimenti avviati prima dell'entrata in vigore del Testo Unico sull'Espropriazione. La Corte ha rigettato il ricorso principale del Comune, confermando l'obbligo risarcitorio, e ha parzialmente accolto il ricorso incidentale del privato, specificando le corrette modalità di calcolo del danno e di detrazione di un acconto versato in passato. La decisione sottolinea che la richiesta di risarcimento non comporta un automatico trasferimento della proprietà.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore che denunciava l'usurarietà di un complesso rapporto commerciale per la gestione di una stazione di servizio. I giudici hanno confermato la qualificazione del contratto come associazione in partecipazione e non come locazione, escludendo così i presupposti per l'usura e la rescissione. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi del ricorso in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati alla contraffazione. La Corte ha stabilito che le circostanze attenuanti, anche quelle ad effetto speciale, non influiscono sul calcolo del termine per il reato di prescrizione, che deve essere basato sulla pena massima prevista per l'ipotesi base del delitto. Affrontata e respinta anche la questione sulla grossolanità del falso.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, basato sull'esternalizzazione di un servizio, a causa della manifesta insussistenza del fatto. Poiché il lavoratore licenziato non era mai stato addetto a tale servizio, la motivazione del licenziamento è stata ritenuta inesistente. Di conseguenza, è stata confermata la tutela reintegratoria, che obbliga il datore di lavoro a riammettere il dipendente nel suo posto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 87/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di licenziamento illegittimo per giustificato motivo oggettivo. Il caso riguardava una socia lavoratrice di una cooperativa licenziata per una presunta riorganizzazione aziendale. I giudici di merito, pur riconoscendo l'insussistenza del motivo, avevano concesso solo una tutela risarcitoria. La Cassazione ha accolto il ricorso della lavoratrice, cassando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d'Appello. Il punto chiave è che, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale, la semplice insussistenza del fatto posto a base del licenziamento è sufficiente per ordinare il reintegro nel posto di lavoro, senza che tale insussistenza debba essere 'manifesta'.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una società e alla confisca per equivalente del profitto di reati fiscali. La decisione si fonda su due vizi della sentenza impugnata: la totale assenza di motivazione per la confisca della società e la manifesta illogicità nel calcolo del profitto del reato. La Suprema Corte ha chiarito che anche nel contesto del patteggiamento, la confisca non concordata tra le parti deve essere adeguatamente motivata dal giudice. Inoltre, ha stabilito che la quantificazione del profitto deve basarsi su elementi logicamente collegati al periodo in cui il reato è stato commesso, annullando una stima basata su circostanze successive. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio su questi punti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due amministratori di una società cooperativa, riqualificata dal Fisco come società di fatto. La Corte ha confermato che non esiste un divieto assoluto di 'doppia presunzione' e che le dichiarazioni di terzi, se corroborate da altre prove, sono sufficienti a fondare un accertamento fiscale. La riqualificazione è stata ritenuta legittima sulla base di elementi che dimostravano l'assenza di un reale scopo mutualistico e la presenza di una gestione societaria tipica di una società di persone.

Due amministratori di una società cooperativa sono stati oggetto di un accertamento fiscale che ha riqualificato la loro entità come una società di fatto. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso, confermando la decisione. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni di terzi, se supportate da altri elementi probatori, sono sufficienti per dimostrare la natura fittizia di una cooperativa. Inoltre, ha definitivamente rigettato il principio del "divieto di doppia presunzione", affermando che un fatto accertato tramite presunzione può validamente costituire la base per un'ulteriore deduzione logica, legittimando così la riqualificazione in società di fatto.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro la declaratoria di inammissibilità di un appello. La causa era la mancata elezione di domicilio contestuale all'atto di impugnazione, come previsto dall'art. 581 c.p.p. La Corte ha stabilito che questa è una formalità essenziale per la celerità del processo, non una violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un appello inammissibile perché l'imputato non ha depositato la dichiarazione o elezione di domicilio appello insieme all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, c. 1-ter, c.p.p.). La Corte ha confermato la piena legittimità costituzionale di tale requisito, ritenendolo una scelta legislativa ragionevole per assicurare una partecipazione consapevole dell'imputato al processo d'appello.

Un uomo, condannato per rapina impropria per aver rubato una confezione di minestrone e minacciato il personale, ha ottenuto l'annullamento della sentenza dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sulla recente sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024, che ha introdotto l'attenuante della 'rapina di lieve entità', imponendo al giudice di merito una nuova valutazione della pena in base alla reale offensività del fatto.

Un soggetto condannato per rapina impropria per aver sottratto beni di scarso valore e usato violenza, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che ha introdotto l'attenuante della rapina lieve entità. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione della pena alla luce del nuovo principio.

Un uomo viene condannato per rapina impropria dopo aver sottratto generi alimentari di scarso valore. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, annulla la sentenza d'appello. La decisione si fonda su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto l'attenuante della lieve entità per il reato di rapina, imponendo una nuova valutazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del divieto per un detenuto in regime speciale 41-bis di effettuare colloqui con la madre in lingua sinti-abruzzese. La decisione si basa sulle prevalenti esigenze di sicurezza, che richiedono la comprensione delle conversazioni da parte del personale di vigilanza. Poiché è stato accertato che i familiari comprendono la lingua italiana, il divieto dei colloqui detenuti in dialetto non viola i diritti fondamentali, in quanto il diritto al colloquio resta garantito in una lingua comune.

Un soggetto, condannato per reati fiscali, ha ricevuto una pena sostitutiva (lavori di pubblica utilità) che includeva il ritiro del passaporto. L'imputato ha contestato l'automatismo di tale misura, sostenendo la necessità di una valutazione discrezionale del giudice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il divieto di espatrio non è una sanzione accessoria, ma una componente necessaria e obbligatoria della pena sostitutiva stessa. Pertanto, accettando la pena sostitutiva, l'imputato accetta implicitamente anche tutte le prescrizioni ad essa collegate, senza che sia necessaria una motivazione ad hoc del giudice sul punto.

Un condannato richiede la sostituzione della pena detentiva con il lavoro di pubblica utilità. Il Tribunale nega la richiesta, ma la Cassazione annulla e rinvia. Il giudice del rinvio nega nuovamente la richiesta adducendo nuove motivazioni, ma la Cassazione annulla ancora, stabilendo che il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai principi di diritto già affermati e non può sollevare nuove questioni di inammissibilità. La sentenza riafferma la funzione nomofilattica della Suprema Corte e i limiti del giudizio di rinvio.