Art. 3 Costituzione

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9383/2024, ha rigettato il ricorso di una lavoratrice del settore sanitario che richiedeva l'indennità di rischio radiologico. La Corte ha ribadito la distinzione fondamentale tra il personale tecnico di radiologia, per cui il rischio è presunto in modo assoluto, e il restante personale. Quest'ultimo, per ottenere l'indennità, deve fornire la prova rigorosa di un'esposizione effettiva, abituale e non occasionale a radiazioni, dimostrando il superamento delle soglie di rischio normativamente previste. Il semplice svolgimento dell'attività in prossimità di una 'zona controllata' non è sufficiente.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità della commissione riscossione tributi richiesta da un fornitore di servizi postali a un agente della riscossione. La Corte ha rigettato il ricorso dell'agente, stabilendo che la posizione di monopolio del fornitore non implica la gratuità del servizio in assenza di una legge specifica. I motivi di ricorso, basati su presunte violazioni di norme nazionali e comunitarie, sono stati dichiarati inammissibili in quanto proceduralmente errati o basati su questioni già decise in precedenti sentenze.

Un contribuente impugnava una cartella esattoriale, lamentando la nullità della notifica dell'atto presupposto. Mentre il ricorso era pendente in Cassazione, la sentenza di secondo grado impugnata veniva revocata dallo stesso giudice che l'aveva emessa. La Corte di Cassazione, preso atto della revoca, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, poiché l'oggetto stesso dell'impugnazione era venuto meno, determinando un difetto di interesse a proseguire il giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un agente della riscossione, confermando la sua condanna al pagamento della commissione incasso tributi a un fornitore di servizi postali. La controversia riguardava il pagamento di una commissione per ogni versamento di imposta comunale effettuato tramite bollettino postale. La Corte ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi del ricorso, in quanto sollevavano questioni nuove non discusse nei precedenti gradi di giudizio o si basavano su argomentazioni già respinte in casi identici, consolidando il diritto del servizio postale a ricevere tale compenso.

Un contribuente ha impugnato in Cassazione una sentenza relativa alla notifica di un avviso di accertamento. Durante il giudizio, la stessa corte d'appello ha revocato la propria sentenza. La Cassazione ha quindi dichiarato la cessazione materia del contendere, poiché l'atto impugnato non esisteva più, rendendo il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse e compensando le spese legali.

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, contestando la natura del compenso della riscossione. Dopo aver presentato ricorso in Cassazione, ha rinunciato all'azione a seguito di un consolidato orientamento giurisprudenziale contrario. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio e, in via eccezionale, ha disposto la compensazione delle spese legali, motivando la decisione con il fatto che il consolidamento della giurisprudenza era avvenuto in un momento successivo alla proposizione del ricorso stesso.

La Corte di Cassazione si pronuncia sull'inammissibilità di un ricorso straordinario per errore di fatto. Il caso riguardava la presunta contraddizione tra dispositivo e motivazione di una precedente sentenza in materia di calcolo della pena per reati unificati in continuazione. La Corte ha stabilito che non si trattava di un errore di fatto, bensì di un tentativo di contestare la valutazione giuridica della precedente decisione, escludendo l'ammissibilità del ricorso. Si chiarisce che il giudice del rinvio ha piena autonomia nel rideterminare la sanzione complessiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13954 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina e ricettazione. L'imputato contestava la mancata applicazione alla rapina di un'attenuante prevista per il furto. La Corte ha ribadito la piena discrezionalità del legislatore nel definire i trattamenti sanzionatori, sottolineando la profonda differenza tra furto e rapina. Quest'ultima, essendo un reato plurioffensivo che lede sia il patrimonio sia la persona, giustifica una disciplina autonoma e più severa. La sentenza ha anche confermato che, in caso di pena mite, l'obbligo di motivazione del giudice è attenuato.

Una società energetica ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a un accertamento fiscale sui propri impianti. La richiesta si basava su un presunto errore di fatto e su un contrasto con un'altra decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la netta distinzione tra errore di fatto, l'unico che consente la revocazione sentenza Cassazione, e l'errore di valutazione, che non la permette. Ha inoltre specificato che il contrasto con una sentenza successiva e non identica per oggetto non costituisce motivo valido.

Una società energetica, dopo un lungo contenzioso fiscale sull'applicazione di un'agevolazione per le accise sull'energia, ha rinunciato al proprio ricorso in Cassazione. La rinuncia è seguita a un accordo di ristrutturazione del debito con l'Agenzia Fiscale. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese tra le parti e chiarendo che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8926/2024, ha stabilito che la monetizzazione delle ferie non godute è un diritto del lavoratore pubblico anche in caso di pensionamento per limiti di età, qualora il datore di lavoro non lo abbia messo nelle condizioni di fruirne. Nel caso specifico, il breve preavviso comunicato dall'ente previdenziale al proprio dirigente ha reso impossibile il godimento delle ferie residue, escludendo una condotta colpevole del lavoratore e rendendo inapplicabile il divieto di pagamento dell'indennità sostitutiva.

Un giudice tributario, presidente di sezione, che ha svolto per un lungo periodo le funzioni di presidente di commissione tributaria in qualità di supplente, ha richiesto il pagamento degli emolumenti superiori corrispondenti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8873/2024, ha respinto la richiesta. La Corte ha stabilito che la normativa non prevede un compenso aggiuntivo per tale supplenza, poiché le funzioni svolte sono considerate un'estensione del ruolo già ricoperto e retribuito. La decisione sottolinea che il ruolo di giudice tributario ha natura onoraria e non costituisce un rapporto di pubblico impiego, escludendo l'applicazione delle norme sulle mansioni superiori. Pertanto, il compenso del giudice tributario supplente rimane invariato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8900/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un legale contro la revocatoria del compenso ricevuto da una società poi fallita. La Corte ha chiarito che il pagamento non rientra né tra le prestazioni di collaboratori esenti da revocatoria, né tra gli atti di normale esercizio d'impresa, confermando la piena applicabilità dell'azione di revocatoria del compenso avvocato in questi contesti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8876/2024, ha stabilito che al presidente di sezione di una Commissione tributaria, che sostituisce temporaneamente il Presidente di Commissione, non spetta alcun compenso aggiuntivo. La Corte ha chiarito che la normativa vigente prevede un meccanismo di sostituzione automatica e che le funzioni svolte dal supplente sono omogenee a quelle già ricoperte. La legge esclude esplicitamente il diritto a compensi ulteriori per il supplente, ribaltando la precedente decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto tale diritto.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di una società contro un istituto bancario. L'ordinanza chiarisce la distinzione tra errore materiale e vizio di nullità della sentenza, ribadisce l'onere della prova a carico del cliente in materia di usura e sanziona la mera riproposizione dei motivi di appello come 'non motivo', confermando la condanna alle spese per il ricorrente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13641/2024, dichiara inammissibile un ricorso contro una misura cautelare. La decisione si fonda su due principi cardine: dopo una condanna per gli stessi fatti, non è possibile rivalutare i gravi indizi di colpevolezza nell'ambito dell'appello cautelare, salvo nuovi elementi. Inoltre, le nuove formalità di appello introdotte dalla Riforma Cartabia non si applicano al procedimento di appello cautelare.

Un contribuente impugnava un estratto di ruolo per un debito tributario del 2007, sostenendo di non aver mai ricevuto la relativa cartella di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una nuova legge (jus superveniens), ha dichiarato inammissibile il ricorso originario. La motivazione si fonda sul fatto che, secondo la nuova normativa, l'impugnazione dell'estratto di ruolo è consentita solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo (ad esempio, l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto), prova che nel caso di specie non è stata fornita.

In un caso di occupazione di un terreno privato da parte di un Comune per la costruzione di scuole, avvenuta decenni fa senza un decreto di esproprio, la Corte di Cassazione ha stabilito importanti principi. Il risarcimento per l'occupazione illegittima deve essere calcolato in base al pieno valore di mercato del bene, disapplicando norme riduttive dichiarate incostituzionali. Inoltre, la Corte ha riconosciuto il diritto dei proprietari a ricevere un'indennità separata per il periodo iniziale di occupazione legittima, prima che questa diventasse illecita. La sentenza ha cassato la decisione d'appello e rinviato il caso per una nuova determinazione del danno.

La Corte di Cassazione conferma che la valutazione sulla pericolosità sociale di un individuo è autonoma rispetto all'esito del procedimento penale. Un patteggiamento per reati come i maltrattamenti, anche con pena sospesa, non è sufficiente a escludere la necessità di applicare una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale, soprattutto se la condotta successiva del soggetto conferma la sua tendenza a delinquere.

A un detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis è stato negato il permesso di acquistare un lettore CD. La Corte di Cassazione ha annullato tale diniego, giudicando la motivazione del Tribunale di Sorveglianza insufficiente e apparente. La Corte ha ribadito che negare un lettore CD in carcere senza ragioni di sicurezza concrete, provate e non discriminatorie, costituisce una violazione dei diritti fondamentali del detenuto, rappresentando un'inutile e ulteriore afflizione. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.