Art. 3 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha negato gli arresti domiciliari a un soggetto condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa sosteneva che il lungo tempo trascorso in carcere avesse affievolito la sua pericolosità. I giudici hanno invece ribadito la validità della 'presunzione di adeguatezza della custodia cautelare' prevista per questi gravi reati. Secondo la Corte, il solo decorso del tempo non è sufficiente a superare tale presunzione. È necessario dimostrare con fatti concreti la cessazione delle esigenze cautelari, cosa che non è avvenuta, data la gravità dei fatti e il ruolo attivo del soggetto nell'organizzazione criminale. Di conseguenza, il carcere è stato confermato come unica misura idonea.

Un uomo, accusato di associazione mafiosa, si trova in custodia cautelare in carcere. L'Indagato chiede la scarcerazione sostenendo che i fatti contestati risalgono ad anni prima e che, da allora, non ha commesso altri reati. Il Tribunale respinge la richiesta. L'Indagato fa ricorso in Cassazione. La Suprema Corte chiarisce un principio fondamentale. Per i reati di mafia, il semplice trascorrere del tempo senza commettere illeciti non basta per ottenere la libertà. La legge presume che le esigenze di sicurezza rimangano valide. L'indagato deve dimostrare di essersi staccato definitivamente dall'organizzazione criminale. Inoltre, i numerosi precedenti penali dell'uomo confermano il suo legame con il mondo del crimine. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'Indagato resta in prigione, deve pagare le spese processuali e versa una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di falsa testimonianza e calunnia a carico di un imputato che, durante un processo per droga, ha reso dichiarazioni difformi rispetto a quanto riferito nelle indagini preliminari. L'imputato aveva inizialmente ammesso di aver ricevuto sostanze stupefacenti gratuitamente, per poi negarlo in aula. Di fronte alle contestazioni, ha accusato le forze dell'ordine di aver verbalizzato il falso, integrando così il reato di calunnia. La Suprema Corte ha chiarito che per la calunnia non serve una denuncia formale, essendo sufficiente l'accusa implicita resa a verbale durante l'udienza.

Un conducente di autocarro, condannato per omicidio stradale a seguito della morte di un passeggero, ricorre in Cassazione sostenendo che la colpa fosse esclusivamente di un altro veicolo immessosi imprudentemente sulla carreggiata. La Corte Suprema rigetta gran parte del ricorso, confermando che la manovra altrui non esclude la colpa del conducente che sopraggiunge, il quale ha l'obbligo di prevedere e moderare la velocità. La sentenza viene annullata solo in merito alla durata della sospensione della patente, punto su cui la Corte d'Appello aveva omesso di pronunciarsi.

Un sovrintendente di polizia, accusato di gravi reati tra cui narcotraffico e reati contro la Pubblica Amministrazione, ha presentato ricorso contro la misura di custodia cautelare in carcere. Le accuse si basavano principalmente sulle dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia. La difesa sosteneva la loro inattendibilità, adducendo presunti motivi di vendetta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Ha stabilito che le dichiarazioni, seppur provenienti da soggetti con possibili rancori, erano state correttamente valutate come gravi indizi perché dettagliate, coerenti e supportate da numerosi riscontri esterni, come intercettazioni e altre testimonianze convergenti.

Il caso riguarda un agente di polizia sottoposto a custodia cautelare per presunta collusione con un'organizzazione di narcotrafficanti. La prova principale deriva dalle dichiarazioni di alcuni pentiti. La difesa ha contestato la credibilità dei collaboratori di giustizia, adducendo rancori personali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la testimonianza di un collaboratore è valida se dettagliata, auto-incriminante e supportata da riscontri esterni, anche in presenza di moventi personali. La sentenza ribadisce l'autonomia del giudice di merito nella valutazione delle prove.