Art. 2941 Codice Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione affronta il tema della prescrizione del diritto alla liquidazione della quota societaria ereditata. Un erede chiedeva il pagamento della quota del socio defunto, ma la società si opponeva sostenendo che il diritto fosse ormai prescritto. L'erede riteneva che il termine dovesse decorrere solo dalla sentenza che lo riconosceva tale. La Cassazione ha dato torto all'erede, stabilendo un principio fondamentale: il termine di prescrizione decorre da quando il diritto può essere legalmente fatto valere, non da quando esiste una 'possibilità pratica' di esercitarlo. La necessità di un accertamento giudiziale non ferma il decorso del tempo. Di conseguenza, l'erede ha perso il suo diritto per aver agito troppo tardi.

Una banca creditrice perde il diritto a riscuotere due miliardi di lire perché il suo diritto si è prescritto. La banca sosteneva che il sequestro penale dei titoli di credito avesse causato la sospensione della prescrizione, impedendole di agire. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi. I giudici hanno chiarito che i documenti in questione non erano veri e propri titoli di credito, ma semplici 'documenti di legittimazione'. Pertanto, la banca avrebbe potuto interrompere la prescrizione con una semplice richiesta scritta, senza bisogno di possedere fisicamente i documenti. La sua inerzia ha quindi causato la perdita definitiva del credito.

La Corte di Cassazione esclude la responsabilità dell'intermediario per i buoni postali caduti in prescrizione. Due risparmiatori avevano chiesto un risarcimento, sostenendo che la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico (FIA) avesse impedito loro di conoscere la data di scadenza. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la pubblicazione dei decreti ministeriali sulla Gazzetta Ufficiale è sufficiente a rendere note tutte le condizioni dei buoni, inclusa la scadenza. Grava quindi sul risparmiatore l'onere di informarsi. Di conseguenza, la mancata consegna del FIA non genera un diritto al risarcimento, negando così la responsabilità dell'intermediario per i buoni postali prescritti.

La Corte di Cassazione ha negato il risarcimento a due risparmiatori che avevano perso il diritto al rimborso di un buono fruttifero postale perché prescritto. I risparmiatori accusavano l'intermediario di non aver consegnato il Foglio Informativo Analitico (FIA) contenente la data di scadenza. La Corte ha stabilito che la pubblicazione dei decreti ministeriali sulla Gazzetta Ufficiale è una fonte di conoscenza sufficiente e prevalente. Di conseguenza, non sussiste un nesso di causalità tra l'omissione e il danno. La richiesta di risarcimento danno per mancata consegna del Foglio Informativo è stata quindi respinta, attribuendo al risparmiatore un onere di diligenza nell'informarsi.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità per mancata consegna del foglio informativo da parte dell'intermediario finanziario nel caso di buoni postali fruttiferi caduti in prescrizione. Due risparmiatori avevano chiesto il risarcimento del capitale perso, sostenendo che l'omessa consegna del documento avesse impedito loro di conoscere la data di scadenza. La Corte ha stabilito che la disciplina dei buoni, incluse scadenza e prescrizione, è contenuta nei decreti ministeriali pubblicati sulla Gazzetta Ufficiale. Tale pubblicazione rende le norme legalmente conoscibili da tutti, facendo ricadere sul risparmiatore l'onere di informarsi. Di conseguenza, l'intermediario non è tenuto a risarcire il danno, poiché la perdita del diritto è imputabile all'inerzia del titolare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione dei buoni fruttiferi postali decorre dalla scadenza indicata nei decreti ministeriali, indipendentemente dalla consegna del foglio informativo. Poiché i decreti sono pubblicati in Gazzetta Ufficiale, sussiste una presunzione di conoscenza per il risparmiatore. La condotta colposa dell'intermediario non sospende i termini di prescrizione, escludendo quindi il diritto al risarcimento del danno per il mancato incasso del titolo scaduto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione buoni fruttiferi decorre oggettivamente dalla data di scadenza del titolo. La mancata consegna del foglio informativo analitico al risparmiatore non impedisce l'inizio del termine di prescrizione, poiché le condizioni del contratto sono integrate dai decreti ministeriali pubblicati in Gazzetta Ufficiale, assistiti da presunzione di conoscenza legale.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un risparmiatore che richiedeva il rimborso di buoni postali fruttiferi oltre i termini di legge. La richiesta di risarcimento per la presunta mancata consegna del foglio informativo è stata respinta, poiché la scadenza dei titoli è conoscibile tramite la Gazzetta Ufficiale e l'inerzia del titolare porta alla prescrizione del diritto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata consegna del foglio informativo relativo ai Buoni Fruttiferi Postali non giustifica automaticamente un risarcimento se il diritto al rimborso è caduto in prescrizione. Poiché le condizioni dei titoli sono pubblicate in Gazzetta Ufficiale, vige una presunzione di conoscenza che esclude il nesso di causalità tra l'omissione informativa e il danno subito dal risparmiatore, a meno che non venga provato il dolo dell'emittente nell'occultare il debito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione buoni postali inizia a decorrere dalla data esatta di scadenza del titolo e non dal termine dell'anno solare. La sentenza precisa inoltre che eventuali carenze informative da parte dell'intermediario, come la mancata consegna del foglio analitico, non sospendono il termine decennale, trattandosi di impedimenti di mero fatto che non bloccano l'inerzia del titolare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22310/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di arbitrato irrituale. In una controversia decennale nata dallo scioglimento di un'associazione professionale, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso volto a contestare il lodo arbitrale per presunti errori di diritto, come la violazione delle norme sulla prescrizione. La decisione sottolinea che il lodo emesso in un arbitrato irrituale è impugnabile solo per vizi che inficiano la volontà degli arbitri, e non per errori di giudizio (error in iudicando).

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 32546/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni investitori contro un istituto di credito. La Corte ha stabilito che, una volta prescritto il diritto alla restituzione delle somme e al risarcimento del danno, viene meno l'interesse ad agire per la sola dichiarazione di nullità delle operazioni finanziarie, poiché tale accertamento non produrrebbe alcun risultato utile e concreto per i ricorrenti.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di due amministratori non esecutivi per i danni causati dalla prosecuzione illecita dell'attività sociale dopo la perdita totale del capitale. La sentenza chiarisce che la responsabilità degli amministratori non esecutivi non deriva da una generica omissione, ma dal non essersi attivati pur in presenza di evidenti segnali di crisi, violando l'obbligo di agire informati per tutelare il patrimonio sociale. Il danno è stato calcolato con il criterio della differenza dei netti patrimoniali.

Una società fallita, tramite il suo curatore, ha intentato un'azione di responsabilità contro ex amministratori e sindaci. I tribunali di merito l'hanno rigettata, qualificandola come sola azione sociale e quindi prescritta. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che l'azione di responsabilità del curatore, ex art. 146 l. fall., cumula in sé sia l'azione sociale sia quella dei creditori. In assenza di una specificazione, si presume che il curatore le eserciti entrambe, con diverse decorrenze per la prescrizione, imponendo una nuova valutazione del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di una S.r.l., confermando la sua condanna al risarcimento danni. La responsabilità dell'amministratore srl era sorta per aver proseguito l'attività sociale nonostante la presenza di perdite superiori a un terzo del capitale sociale, una causa di scioglimento prevista dalla legge. Il ricorso è stato respinto per difetti procedurali, tra cui la genericità dei motivi e la richiesta di un riesame del merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8931/2024, ha stabilito che l'usucapione tra coniugi non può maturare durante il matrimonio. La legge, infatti, prevede una causa di sospensione dei termini necessari per l'acquisto della proprietà per usucapione, a tutela del rapporto coniugale. Il caso riguardava una moglie che, a seguito del fallimento del marito, rivendicava la metà dei beni immobili aziendali e della casa familiare, sostenendo di averli posseduti ininterrottamente. La Corte ha respinto il ricorso, confermando che il termine per l'usucapione non decorre tra i coniugi.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità di un intermediario finanziario per carenza informativa nella vendita di obbligazioni. L'ordinanza chiarisce un punto cruciale: in caso di risoluzione contratto investimento, l'investitore è tenuto a restituire le cedole percepite, a causa dell'effetto retroattivo previsto dalla legge. La buona fede del cliente rileva solo ai fini del calcolo degli interessi sulle somme da restituire, non per trattenere il capitale dei frutti incassati.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul riparto dell'onere della prova in una controversia tra un correntista e una banca. Il caso riguardava la richiesta di restituzione di somme versate per coprire una presunta scopertura di conto, che il cliente sosteneva fosse stata generata da mancate registrazioni di versamenti da parte dell'istituto. La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: spetta al cliente dimostrare di aver effettuato il versamento, ma una volta fornita tale prova, grava sulla banca l'onere della prova di aver correttamente utilizzato o accreditato tali somme. L'appello della banca è stato respinto.

Una società a partecipazione pubblica avvia un'azione di responsabilità contro i suoi ex amministratori dinanzi alla Corte dei Conti. Quest'ultima dichiara il proprio difetto di giurisdizione per i fatti anteriori alla qualificazione della società come "in house". La società riassume la causa dinanzi al tribunale civile, ma la domanda viene respinta per prescrizione. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rimette la questione alla pubblica udienza per decidere se l'istituto della translatio iudicii sia applicabile, conservando gli effetti della domanda originaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di pagamento dei compensi di un'amministratrice di una società poi fallita. La Corte ha stabilito che parte del credito era prescritta e che la curatela fallimentare aveva validamente sollevato l'eccezione di inadempimento, pur senza formule sacramentali, semplicemente allegando la grave mala gestio dell'amministratrice che aveva causato danni ingenti alla società.