Art. 294 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'Imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo di dichiarare l'inefficacia della misura cautelare della custodia in carcere. La difesa sosteneva che l'interrogatorio di garanzia fosse invalido perché svolto mentre l'indagato era ancora ristretto in carcere, invece di essere prima rimesso in libertà a seguito dell'annullamento parziale di una precedente ordinanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'inefficacia della misura cautelare opera solo per i reati specifici per cui è stato omesso l'atto. Se l'indagato resta legittimamente detenuto per altri reati contenuti nella stessa ordinanza, l'interrogatorio svolto in carcere rimane perfettamente valido. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Indagato, accusato di traffico di stupefacenti (art. 73 DPR 309/90), ha visto la sua custodia cautelare in carcere sostituita con l'obbligo di dimora. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la nullità dell'interrogatorio di garanzia, l'insufficienza degli indizi di colpevolezza e l'inadeguatezza delle misure cautelari. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo sull'interrogatorio, ma ha accolto gli altri due. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame carente sia sulla gravità degli indizi, sia sull'attualità delle esigenze cautelari. La sentenza ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso per un nuovo giudizio sulle misure cautelari.

Un giovane di minore età subisce la misura della custodia cautelare in carcere per una rapina pluriaggravata ai danni di un esercizio commerciale. La difesa impugna il provvedimento contestando la regolarità dell'interrogatorio di garanzia minorenni, svolto in videoconferenza alla presenza contemporanea di altri coindagati e dei rispettivi familiari. La Corte di Cassazione chiarisce che la presenza simultanea dei coimputati crea una nullità dell'atto per lesione della libertà di autodeterminazione. Tuttavia, la difesa deve eccepire la nullità prima che l'atto si concluda. Mancando la tempestiva contestazione, il vizio risulta sanato. I giudici confermano inoltre la presenza di gravi indizi di colpevolezza e la necessità della custodia in carcere, respingendo integralmente il ricorso.

Un uomo straniero subisce la custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. Durante le prime fasi investigative dichiara agli inquirenti di comprendere la lingua inglese. Il giudice assegna quindi un interprete di lingua inglese per l'interrogatorio di garanzia. Successivamente, la difesa contesta la mancata traduzione degli atti nella lingua madre dell'indagato per ottenere la scarcerazione immediata. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la misura carceraria. L'indagato non può eccepire il vizio procedurale dopo aver dichiarato personalmente di conoscere l'inglese, poiché ha concorso a causare la situazione contestata senza tempestiva opposizione.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare dell'obbligo di firma per l'Indagato, accusato di ricettazione. L'Indagato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'atto al domicilio eletto e l'assenza di videoregistrazione durante l'interrogatorio di garanzia, ritenendo l'atto nullo in base alla Riforma Cartabia. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il difetto di notifica non invalida l'atto se l'impugnazione è tempestiva. Inoltre, l'obbligo tassativo di videoregistrazione a pena di inutilizzabilità riguarda solo chi si trova in stato di detenzione. Per chi è sottoposto a misure non detentive, l'interrogatorio di garanzia può essere documentato con sola fonoregistrazione in caso di indisponibilità dei mezzi video, senza che ciò comporti la perdita di efficacia della misura cautelare.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del Tribunale del Riesame che aveva annullato la custodia in carcere per due indagati, accusati di estorsione e associazione a delinquere. Il Tribunale aveva ritenuto carenti i gravi indizi di colpevolezza, inquadrando la vicenda in una faida familiare ventennale con accuse reciproche e poco attendibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimita hanno chiarito che la Cassazione non puo rivalutare i fatti o l'attendibilita dei testimoni, ma deve solo controllare la logica della motivazione. Poiche la decisione del Riesame era ben motivata e coerente, gli indagati rimangono liberi dalla misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore agricolo accusato di reimpiego di capitali illeciti provenienti dal narcotraffico. L'indagato, la cui azienda aveva registrato un anomalo aumento del fatturato sproporzionato rispetto ai terreni coltivati, aveva impugnato l'ordinanza di custodia cautelare e il sequestro preventivo dei beni. La difesa lamentava il ritardo nell'interrogatorio di garanzia e l'assenza di prove sulla consapevolezza dell'origine criminale dei fondi. La Suprema Corte ha confermato la legittimità delle misure, rilevando che il ritardo dell'interrogatorio era giustificato dall'isolamento fiduciario per sospetta infezione da Covid-19 e che le intercettazioni dimostravano chiaramente la consapevolezza dell'imprenditore di fare affari con la malavita. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti: il primo condannato per rapina e lesioni, il secondo per il reato di favoreggiamento reale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del primo imputato, confermando la sua condanna. Al contrario, ha accolto il ricorso del secondo imputato, accusato di favoreggiamento reale, annullando la sentenza con rinvio alla Corte d'appello. I giudici di legittimità hanno riscontrato una totale assenza di risposta (mancanza grafica della motivazione) da parte della Corte d'appello sui motivi di impugnazione presentati dalla difesa di quest'ultimo. Di conseguenza, il processo per il secondo imputato dovrà essere interamente rifatto davanti a una diversa sezione della Corte d'appello.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un indagato che aveva nominato due avvocati, ma solo uno era stato convocato per l'udienza di convalida del fermo. La Corte stabilisce che l'omesso avviso al codifensore costituisce una nullità procedurale che invalida la convalida del fermo. Tuttavia, questo vizio non annulla automaticamente l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, che è un atto distinto. L'ordinanza resta valida, ma a condizione che si proceda tempestivamente a un nuovo interrogatorio dell'indagato nel pieno rispetto del diritto di difesa. La Corte, quindi, annulla l'ordinanza di convalida del fermo ma non le conseguenze cautelari.

Due persone, accusate di associazione per delinquere finalizzata a usura ed estorsione, sono state messe in carcere preventivo. Hanno fatto ricorso sostenendo che, essendo passati dieci mesi dall'ultimo reato contestato, non esisteva più un attuale pericolo di reiterazione del reato. La Corte di Cassazione ha respinto la loro tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la valutazione del pericolo non dipende solo dal tempo trascorso, ma dalla professionalità criminale, dalla gravità dei fatti e dalla personalità degli indagati. La loro lunga e spregiudicata attività criminale è stata ritenuta sufficiente a giustificare la misura cautelare in carcere.

Un indagato, già agli arresti domiciliari, viene sottoposto a una nuova e più grave misura di custodia cautelare in carcere per un'ipotesi di rapina. L'indagato ricorre in Cassazione lamentando vizi procedurali, come la tardiva notifica dell'avviso per l'interrogatorio di garanzia. La Corte Suprema rigetta il ricorso, stabilendo un principio importante: le irregolarità procedurali successive all'emissione della misura non ne compromettono la validità. La decisione di aggravare la misura è stata ritenuta corretta a causa della notevole pericolosità sociale dell'indagato, desunta dalla serialità e organizzazione dei suoi atti criminali, che rendeva la misura dei domiciliari non più adeguata.

L'Imputato chiede la restituzione nei termini per impugnare una condanna penale definitiva. Sostiene di non aver mai ricevuto le notifiche del processo, svoltosi in sua assenza. La Corte Suprema respinge la richiesta per due motivi. Primo, l'uomo non ha indicato il giorno esatto in cui ha scoperto la condanna, impedendo di calcolare se la richiesta fosse tempestiva. Secondo, l'Imputato aveva trascorso oltre undici mesi in custodia cautelare per lo stesso reato. Questo dimostra che conosceva perfettamente l'esistenza del procedimento penale a suo carico. La legge stabilisce che la sola conoscenza del processo impedisce di ottenere la restituzione nei termini. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile e l'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato che eccepiva la nullità dell'interrogatorio di garanzia, sostenendo la violazione del principio del giudice naturale. L'atto era stato compiuto da un magistrato diverso da quello che aveva emesso la misura cautelare, a causa di un'urgenza legata al ricovero ospedaliero dell'indagato e al carico di lavoro dell'ufficio. La Suprema Corte ha stabilito che la garanzia del giudice naturale si riferisce all'ufficio giudiziario e non alla persona fisica del magistrato, purché la sostituzione avvenga nel rispetto delle regole tabellari interne.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato che lamentava l'inefficacia della custodia cautelare in carcere. La tesi difensiva sosteneva che il termine di cinque giorni per l'espletamento dell'interrogatorio di garanzia fosse scaduto, includendo nel calcolo il giorno dell'arresto. La Suprema Corte ha invece chiarito che, trattandosi di un termine relativo all'attività del giudice, si applica la regola generale dell'esclusione del giorno iniziale. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile la rinuncia al ricorso presentata dal difensore privo di procura speciale.

La Corte di Cassazione ha confermato le misure cautelari a carico di soggetti indagati per associazione a delinquere finalizzata alla creazione di crediti d'imposta inesistenti legati a bonus edilizi. I ricorrenti contestavano la validità dell'interrogatorio di garanzia svolto con modalità dibattimentali e la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha stabilito che la partecipazione attiva del giudice durante l'interrogatorio sana eventuali modalità atipiche e che la gravità del sistema fraudolento giustifica la custodia cautelare nonostante il tempo trascorso dai fatti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interrogatorio condotto da un giudice territorialmente incompetente durante l'udienza di convalida del fermo è pienamente valido. Tale atto sostituisce l'interrogatorio di garanzia, anche se il giudice non convalida il fermo ma emette una misura cautelare. La decisione si basa sul principio di conservazione degli atti processuali, secondo cui l'incompetenza non invalida le prove già acquisite, purché siano state rispettate le garanzie difensive dell'indagato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 5376/2023, ha stabilito un principio fondamentale sul riesame misure cautelari. Un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per detenzione d'arma e ricettazione, contestava la nullità dell'interrogatorio di garanzia. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il procedimento di riesame serve a valutare la legittimità originaria della misura, non i vizi procedurali successivi. Tali questioni devono essere sollevate con un'istanza separata al giudice competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che lamentava la violazione del diritto di difesa per la mancata estrazione di copia degli atti prima dell'interrogatorio di garanzia. La Corte ha ribadito che il diritto è garantito dalla consultazione degli atti depositati, non necessariamente dal rilascio di una copia, confermando la misura cautelare in carcere basata sulla valutazione del pericolo di fuga e reiterazione del reato.

Un individuo, accusato di tentata estorsione, ha impugnato in Cassazione il ripristino della misura cautelare del divieto di dimora nel comune di Roma. Il ricorso si fondava sulla presunta mancanza di attualità delle esigenze cautelari e su un errore di fatto commesso dal Tribunale del riesame. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l'errore materiale, ha rigettato il ricorso, affermando che la motivazione del Tribunale sulla persistenza del pericolo di recidiva era comunque logica e sufficiente, e ha ribadito che il proprio sindacato non può estendersi a una nuova valutazione dei fatti.

La Cassazione rigetta un ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare. La difesa lamentava la mancanza dell'attestazione di deposito sulla decisione. La Corte stabilisce che la comunicazione formale dell'atto alle parti è sufficiente a provarne l'emissione tempestiva, superando il vizio formale.