Art. 294 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nell'udienza di convalida del fermo, il diritto di accesso agli atti della difesa è limitato ai soli documenti che il Pubblico Ministero ha trasmesso al Giudice. Se la Procura invia un'informativa senza allegati, la difesa non può lamentare la nullità per non aver visionato atti che neppure il Giudice aveva a disposizione. Il contraddittorio si svolge sulla base del materiale effettivamente presente nel fascicolo processuale.

Un appartenente alle forze dell'ordine, indagato per associazione finalizzata al narcotraffico, ha impugnato l'ordinanza di arresti domiciliari, sostenendo la mancanza di attualità delle esigenze cautelari per via del tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che per i reati associativi il fattore tempo, da solo, non è sufficiente a escludere la pericolosità se non vi è prova della rescissione del vincolo criminale. La Corte ha inoltre ritenuto valido l'interrogatorio di garanzia, specificando che la difesa avrebbe potuto chiedere un rinvio per esaminare gli atti.

Un gruppo di individui, monitorato via GPS, commette diversi furti, sostenendo poi che uno di essi fosse solo "tentato" a causa della sorveglianza della polizia. La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, definendo il reato come furto consumato poiché gli autori avevano acquisito, anche se per breve tempo, l'autonoma disponibilità della refurtiva. La Corte ha inoltre rigettato gli altri motivi di ricorso relativi al concorso di persone e al riconoscimento di attenuanti.

Un uomo, assolto dall'accusa di associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga, si è visto negare il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che le menzogne e le dichiarazioni contraddittorie rese dall'imputato durante le indagini costituiscono una condotta gravemente colposa. Questo comportamento ha contribuito a creare un quadro indiziario a suo carico, causando la detenzione e precludendo di conseguenza il diritto alla riparazione economica.

Un uomo, detenuto per oltre 18 mesi con accuse di associazione camorristica ed estorsione e poi pienamente assolto, si è visto negare la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello aveva ritenuto il suo linguaggio rude una "colpa grave". La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la valutazione della colpa grave deve essere rigorosa, contestualizzata e non può basarsi su meri comportamenti "poco urbani", soprattutto in caso di "ingiustizia formale" della misura cautelare. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un individuo, assolto dall'accusa di associazione a delinquere, si vede negato il risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione conferma la decisione, ritenendo che la sua condotta, caratterizzata da frequentazioni ambigue e conversazioni sospette, configuri una colpa grave che ha contribuito a creare l'apparenza di reato, escludendo così il diritto all'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al risarcimento per ingiusta detenzione di un ex assessore, assolto dalle accuse. La Corte ha stabilito che un comportamento reticente durante l'interrogatorio e la ricezione di messaggi da terzi non costituiscono automaticamente la 'colpa grave' necessaria per negare l'indennizzo, specialmente se la condotta oggettiva non era illecita. Il Ministero dell'Economia, che aveva fatto ricorso, è stato condannato a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'interrogatorio preventivo: la sua semplice programmazione non equivale all'effettivo svolgimento. Nel caso esaminato, due indagati erano stati posti agli arresti domiciliari. Il Giudice aveva fissato l'interrogatorio preventivo, ma gli indagati non si erano presentati per un legittimo impedimento, la cui richiesta di rinvio era stata rigettata. I tribunali di merito avevano ritenuto che la sola fissazione dell'udienza fosse sufficiente a escludere il successivo interrogatorio di garanzia. La Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che se manca un'effettiva interlocuzione con l'indagato prima dell'emissione della misura, l'interrogatorio di garanzia successivo diventa obbligatorio. In sua assenza, la misura cautelare perde efficacia.