Art. 294 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della custodia cautelare per un indagato estradato in Italia. Il familiare dell'indagato aveva provveduto alla nomina del difensore di fiducia prima del suo arrivo. Tuttavia, una volta giunto in Italia, l'indagato ha espressamente dichiarato di non avere un legale di fiducia. Successivamente, l'indagato ha rinunciato a partecipare all'interrogatorio di garanzia. Il difensore nominato dal familiare ha eccepito la nullità dell'atto per mancato avviso. La Suprema Corte ha chiarito che la nomina del difensore di fiducia effettuata da un congiunto ha valore solo temporaneo e viene superata dalla contraria volontà espressa direttamente dall'interessato. Di conseguenza, l'omesso avviso al legale nominato dal parente non produce alcuna nullità, e il ricorso è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'ex amministratore di una società petrolifera, accusato di associazione a delinquere finalizzata alla frode fiscale e all'autoriciclaggio. L'indagato gestiva un complesso sistema di triangolazione fiscale basato su società fittizie ("cartiere") e false dichiarazioni d'intento, evadendo oltre 34 milioni di euro di IVA e accise. I proventi illeciti venivano poi riciclati su conti esteri. La difesa ha contestato la gravità degli indizi e la sussistenza delle esigenze cautelari, chiedendo in subordine gli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché generico e ripetitivo. I giudici hanno ritenuto adeguata la custodia cautelare in carcere, evidenziando il concreto pericolo di inquinamento delle prove e di recidiva, oltre all'inadeguatezza di misure meno afflittive data la complessità e la ramificazione internazionale dell'organizzazione criminale.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione del Tribunale del Riesame che aveva annullato la custodia in carcere per due indagati, accusati di estorsione e associazione a delinquere. Il Tribunale aveva ritenuto carenti i gravi indizi di colpevolezza, inquadrando la vicenda in una faida familiare ventennale con accuse reciproche e poco attendibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici di legittimita hanno chiarito che la Cassazione non puo rivalutare i fatti o l'attendibilita dei testimoni, ma deve solo controllare la logica della motivazione. Poiche la decisione del Riesame era ben motivata e coerente, gli indagati rimangono liberi dalla misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore agricolo accusato di reimpiego di capitali illeciti provenienti dal narcotraffico. L'indagato, la cui azienda aveva registrato un anomalo aumento del fatturato sproporzionato rispetto ai terreni coltivati, aveva impugnato l'ordinanza di custodia cautelare e il sequestro preventivo dei beni. La difesa lamentava il ritardo nell'interrogatorio di garanzia e l'assenza di prove sulla consapevolezza dell'origine criminale dei fondi. La Suprema Corte ha confermato la legittimità delle misure, rilevando che il ritardo dell'interrogatorio era giustificato dall'isolamento fiduciario per sospetta infezione da Covid-19 e che le intercettazioni dimostravano chiaramente la consapevolezza dell'imprenditore di fare affari con la malavita. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Indagato ha proposto ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava la nullità dell'interrogatorio di garanzia per la ristrettezza dei tempi, evidenziando la notifica dell'avviso il giorno precedente, la distanza di seicento chilometri dello studio legale e lo svolgimento del colloquio da remoto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la brevità del termine tra l'avviso e l'atto non lede il diritto di difesa se l'avvocato non presenta una formale richiesta di differimento dell'atto stesso. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due indagati, inizialmente arrestati su ordine di un giudice poi dichiaratosi incompetente, ricevevano una nuova misura di custodia in carcere da parte del giudice competente. Quest'ultimo aggiungeva il pericolo di fuga tra le motivazioni del carcere, senza però sottoporre i soggetti a un nuovo interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione dell'interrogatorio di garanzia rende inefficace la misura limitatamente alla nuova esigenza cautelare contestata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente al pericolo di fuga, eliminando questo specifico presupposto, mentre ha confermato il resto del provvedimento restrittivo.

Il Sottoposto alla misura di sicurezza provvisoria della libertà vigilata ha impugnato il provvedimento che ne confermava la validità, lamentando il ritardo nello svolgimento dell'interrogatorio di garanzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'interrogatorio di garanzia è obbligatorio anche per le misure di sicurezza provvisorie, pena l'inefficacia della misura stessa. Tuttavia, trattandosi di libertà vigilata (misura non detentiva), il termine per compiere l'atto è di dieci giorni dall'esecuzione e non di cinque (riservato alla custodia in carcere). Poiché l'atto è avvenuto entro i dieci giorni, la misura resta pienamente valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che lamentava la mancata esecuzione di un nuovo interrogatorio di garanzia. L'indagato era stato sottoposto a custodia cautelare, poi sostituita con gli arresti domiciliari, per associazione finalizzata al traffico di droga. Dopo che il primo giudice si era dichiarato incompetente per territorio, il giudice competente aveva riemesso la misura cautelare senza interrogarlo nuovamente. La Cassazione ha chiarito che l'interrogatorio di garanzia non deve essere ripetuto se la nuova ordinanza si basa sugli stessi elementi indiziari, senza l'introduzione di fatti nuovi o diversi. Le dichiarazioni di un testimone, se meramente confermative del quadro già esistente, non richiedono un nuovo adempimento. L'indagato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto a custodia in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha contestato l'inefficacia della misura cautelare. Egli lamentava il mancato svolgimento di un nuovo interrogatorio di garanzia dopo che il giudice competente aveva riemesso la misura a seguito di una dichiarazione di incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la riemissione della misura cautelare non richiede un nuovo interrogatorio di garanzia se non emergono fatti nuovi o diverse esigenze cautelari. Le dichiarazioni di un terzo, se meramente confermative del quadro indiziario già esistente, non costituiscono elementi di novità idonei a rendere obbligatorio un nuovo colloquio difensivo.