Art. 2933 Codice Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione chiarisce che, in caso di occupazione usurpativa da parte della Pubblica Amministrazione, la scelta del privato di agire per il risarcimento del danno per equivalente (valore del bene) comporta una rinuncia implicita alla proprietà. Di conseguenza, non è più possibile modificare la domanda per chiedere la restituzione del bene, poiché le due tutele sono incompatibili. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente qualificato tale modifica come una lecita 'emendatio libelli', rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da una proprietaria contro la decisione del Tribunale in una causa di esecuzione forzata per la demolizione di opere edili. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano esposti in modo confuso, farraginoso e oscuro, impedendo di individuare le specifiche violazioni di legge contestate. La decisione sottolinea l'importanza fondamentale della chiarezza e della specificità nella redazione degli atti di impugnazione, pena, appunto, l'inammissibilità del ricorso stesso.

Un proprietario, effettuando lavori di ampliamento, ha inglobato una tubatura fognaria a servizio del vicino. Quest'ultimo ha chiesto il ripristino dello stato dei luoghi (reintegrazione in forma specifica). I giudici hanno invece concesso un risarcimento per equivalente, poiché il ripristino era materialmente impossibile. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la domanda di reintegrazione include implicitamente quella, minore, di risarcimento monetario, e che il giudice può concederla d'ufficio quando la reintegrazione non è fattibile.