Art. 292 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Due indagati hanno subito la custodia cautelare in carcere per accuse di associazione finalizzata al contrabbando e corruzione. La difesa ha scelto di impugnare direttamente l'ordinanza del giudice per le indagini preliminari con un ricorso per saltum in Cassazione, denunciando un difetto di motivazione. Il difensore ha però depositato l'atto nella cancelleria di un tribunale diverso rispetto a quello che ha emesso la misura restrittiva. L'ufficio ricevente ha trasmesso i documenti alla cancelleria competente, la quale li ha registrati dopo la scadenza del termine di dieci giorni. La Corte di Cassazione ha confermato che il deposito presso un ufficio incompetente pone il rischio di tardività a carico della difesa. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato i ricorrenti al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Ancona ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere a un soggetto indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ribaltando la precedente decisione del Giudice per le Indagini Preliminari. Quest'ultimo aveva respinto la richiesta pur riconoscendo gravi indizi, ritenendo insussistenti le esigenze cautelari a causa di un precedente arresto e la mancanza di attualità della pericolosità sociale. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la genericità dell'appello del PM e la nullità dell'ordinanza per mancata autonoma valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità delle misure cautelari in carcere, poiché il Tribunale aveva correttamente motivato la persistenza della pericolosità sociale e l'adeguatezza della misura.

Un indagato ha subito la custodia cautelare in carcere per concorso nel traffico di dieci chili di marijuana. Il Tribunale del Riesame ha escluso l'aggravante mafiosa, ma ha confermato la misura detentiva per la gravità indiziaria e il pericolo di reiterazione del reato. La difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo l'omissione dell'interrogatorio preventivo, l'incompetenza del giudice distrettuale, la fragilità delle intercettazioni telematiche e la sufficienza della già vigente sorveglianza speciale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dell'aggravante mafiosa non sposta la competenza cautelare, che i reati gravi di stupefacenti derogano all'interrogatorio preventivo e che le chat criptate dimostrano un ruolo attivo e attuale nel narcotraffico.

Un panettiere finisce agli arresti domiciliari con l'accusa di far parte di una rete criminale dedita allo spaccio. Gli inquirenti intercettano conversazioni con frasi in codice come 'tre chili di panini' e raccolgono le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia. La difesa contesta i fatti, sostenendo che i dialoghi riguardavano il reale commercio di pane e denunciando l'assenza di prove dirette. La Corte di Cassazione conferma la misura cautelare per narcotraffico, chiarendo che i giudici di legittimità non possono rivalutare le prove se la decisione dei giudici di merito presenta una motivazione solida, coerente e priva di vizi logici evidenti.

L'Indagato subisce la custodia cautelare in carcere per presunte forniture illecite. La misura poggia su contatti telefonici e localizzazioni territoriali. La difesa dimostra spiegazioni lecite legate all'attività di vendita auto dell'Indagato. Il Tribunale del Riesame conferma la misura, giudicando singolari le relazioni amicali e lavorative. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso difensivo e stabilisce che i gravi indizi di colpevolezza non possono basarsi su sospetti generici o congetture prive di collegamento cronologico e logico con i singoli reati contestati. L'ordinanza impugnata viene annullata con rinvio per un riesame rigoroso.

Il Pubblico Ministero impugna il divieto di dimora applicato all'indagato per ottenere la custodia in carcere. Il Tribunale della Libertà accoglie la richiesta dell'accusa e dispone la misura carceraria. La notifica dell'appello cautelare viene però inviata tramite PEC esclusivamente al difensore d'ufficio, considerandolo erroneamente domiciliatario dell'indagato. L'udienza si svolge senza la presenza delle parti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici stabiliscono che la mancata notifica personale all'indagato privo di domicilio eletto lede insanabilmente il diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla senza rinvio l'ordinanza che aveva disposto la custodia cautelare in carcere.

Un indagato per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha chiesto la sostituzione della misura cautelare dal carcere agli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La difesa ha invocato il tempo trascorso, la condotta collaborativa e la disponibilità di un alloggio. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando il ruolo di vertice dell'indagato e i legami criminali con i familiari residenti nella stessa abitazione proposta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'uomo al pagamento delle spese e a una sanzione.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per reati in materia di stupefacenti, ha ottenuto in appello una significativa riduzione della pena a tre anni e dieci mesi di reclusione. La difesa ha quindi richiesto la sostituzione della misura cautelare con un obbligo non detentivo, valorizzando il tempo trascorso, il corretto svolgimento dell'attività lavorativa autorizzata e la ridotta pena residua. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta confermando la custodia domiciliare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato: i giudici devono valutare se la pena ridotta e la buona condotta rendano adeguata una misura meno afflittiva. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame sulla proporzionalità.

Un Tribunale collegiale ha disposto la revoca della misura cautelare in carcere per un indagato. I giudici hanno riscontrato la nullità del provvedimento originario per mancanza di autonoma valutazione, estendendo all'indagato l'esito favorevole già riconosciuto ad altri coimputati. La Procura ha presentato ricorso in Cassazione contro tale decisione, contestando l'applicazione dell'effetto estensivo. Contestualmente, la stessa Procura ha chiesto e ottenuto dal giudice una nuova ordinanza di arresti domiciliari per gli stessi fatti a carico dell'indagato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso della Procura inammissibile: la sopravvenuta emissione del nuovo provvedimento restrittivo priva l'accusa di un interesse concreto a contestare la precedente ordinanza.

Un indagato, già sottoposto a detenzione domiciliare, si allontana indebitamente dalla propria abitazione reiterando una fuga già commessa il mese precedente. Il Pubblico Ministero richiede una nuova misura cautelare per evasione con braccialetto elettronico. Il Tribunale del Riesame accoglie la richiesta della pubblica accusa, rilevando la costante inosservanza dei limiti da parte dell'indagato e la presenza di numerosi carichi pendenti. La difesa contesta l'ordinanza sostenendo la mancanza di autonoma motivazione e l'intervenuta espiazione della pena originaria. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che lo stato detentivo per altra causa non esclude il pericolo di reiterazione e convalidano la legittimità della misura coercitiva.

Un imprenditore subiva gli arresti domiciliari con l'accusa di corruzione per l'esercizio della funzione. La Procura contestava l'organizzazione di pranzi conviviali con funzionari pubblici e la cessione di modeste quantità di legname a un geometra regionale per ottenere appalti pubblici. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza senza rinvio e ha revocato la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che i modesti regali rientravano in un consolidato rapporto di amicizia e non costituivano il prezzo di un reato. La mancanza di proporzione tra le minime utilità cedute e gli ipotetici favori esclude i gravi indizi di colpevolezza necessari per limitare la libertà personale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Cittadino Straniero contro il diniego di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. L'uomo era trattenuto in forza di un mandato di arresto europeo emesso dall'Austria per furto aggravato. La difesa lamentava la mancanza di motivazione sulle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che, in sede di sostituzione della misura, il giudice non deve ridescrivere i presupposti originari dell'arresto. Inoltre, i domiciliari sono stati ritenuti inadeguati a contenere il pericolo di fuga, data la spiccata propensione del soggetto a delinquere e a spostarsi all'estero, confermata da precedenti reati commessi in altri Stati. Di conseguenza, Il Cittadino Straniero resta in carcere e deve pagare le spese processuali.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di custodia in carcere per L'Indagato, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello cautelare contestando unicamente la valutazione sui gravi indizi, senza sollevare obiezioni sulle esigenze cautelari. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'appello cautelare del Pubblico Ministero era originariamente inammissibile per difetto di interesse. Infatti, contestare solo gli indizi lasciando intatta la decisione sulla mancanza di esigenze cautelari non avrebbe comunque potuto portare all'applicazione della misura restrittiva. Di conseguenza, L'Indagato ottiene la revoca definitiva del divieto di dimora.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per partecipazione a un'associazione mafiosa. La difesa sosteneva la mancanza di una valutazione autonoma da parte del giudice e l'assenza di attualità delle esigenze cautelari, collocando i fatti al 2004. La Suprema Corte ha chiarito che la motivazione per rinvio ad altri atti è legittima se basata su un effettivo vaglio critico. Inoltre, per i reati di stampo mafioso, opera una presunzione di persistenza del vincolo associativo, superabile solo con la prova di un recesso definitivo. Nel caso di specie, la partecipazione a un grave furto nel 2018 ha confermato l'attualità del legame criminale, determinando la permanenza dell'indagato in carcere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per associazione di tipo mafioso. La difesa lamentava la mancanza di un'autonoma valutazione del giudice e l'assenza di gravi indizi. La Suprema Corte ha chiarito che il vizio di mancata autonoma valutazione riguarda solo l'ordinanza genetica e non quella del Riesame, la quale integra e completa la prima. Inoltre, i giudici hanno confermato la gravità indiziaria basandosi sul ruolo attivo dell'indagato, la cui officina fungeva da base logistica per estorsioni e traffico di droga, escludendo anche il decorso di un tempo eccessivo dai fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una misura cautelare applicata a un ex Consigliere Regionale accusato di corruzione e truffa. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il provvedimento poiché il Giudice per le indagini preliminari si era limitato a copiare la richiesta del Pubblico Ministero, omettendo una reale e autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'accusa, ribadendo che il giudice non può appiattirsi acriticamente sulle tesi della Procura. In mancanza di un'analisi critica e personalizzata delle prove, la misura cautelare è nulla e il Tribunale del Riesame deve annullarla senza poter sanare il difetto di motivazione.

Il Giudice per le indagini preliminari respingeva la richiesta di custodia cautelare per un Dipendente Comunale, accusato di corruzione, rilevando sia l'assenza di gravi indizi sia la mancanza di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello cautelare contestando esclusivamente la valutazione sui gravi indizi, senza sollevare obiezioni sulle esigenze cautelari. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'appello applicando la sospensione dal servizio. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio tale decisione, stabilendo che l'appello cautelare del Pubblico Ministero è inammissibile per difetto di interesse se non contesta entrambi i motivi di rigetto del primo giudice. Poiché la misura richiede sia indizi sia esigenze, l'impugnazione parziale non avrebbe potuto comunque condurre all'applicazione della misura. Vince il Dipendente Comunale, con revoca immediata della sospensione.

Il Giudice per le indagini preliminari rigettava la richiesta di custodia in carcere per l'indagato, accusato di corruzione, rilevando l'assenza sia di gravi indizi sia di esigenze cautelari. Il Pubblico Ministero proponeva appello contestando unicamente la mancanza di indizi. Il Tribunale accoglieva l'appello applicando il divieto di dimora. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione, dichiarando l'appello cautelare inammissibile. L'omessa contestazione di una delle due autonome ragioni di rigetto, in questo caso le esigenze cautelari, rende l'impugnazione priva di utilità pratica, poiché anche l'accoglimento parziale non avrebbe consentito l'applicazione della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un indagato accusato di traffico di stupefacenti. L'accusa si basava esclusivamente su un'intercettazione ambientale tra terzi in cui veniva menzionato il nome di battesimo "Salvatore". Il Tribunale aveva identificato l'indagato basandosi solo sulla comune detenzione passata con un altro soggetto citato nella conversazione, retrodatando arbitrariamente il reato per far coincidere le date. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene per le misure cautelari basti una prova attenuata, l'identificazione del soggetto deve essere certa. Mancando riscontri oggettivi e univoci, i gravi indizi di colpevolezza non sono stati ritenuti sussistenti, disponendo così il rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il diniego alla revoca della misura cautelare. La difesa sosteneva che il semplice decorso del tempo e la custodia subita per un altro reato attenuassero la pericolosità sociale. I giudici hanno invece chiarito che il passaggio del tempo non basta a cancellare le esigenze cautelari senza elementi positivi di cambiamento. Inoltre, i precedenti penali e le violazioni commesse in altri procedimenti dimostrano una spiccata propensione a delinquere. Di conseguenza, la richiesta di revoca della misura cautelare è stata respinta e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.