Art. 292 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

Un candidato sindaco, accusato di scambio elettorale politico-mafioso per un patto del 2017, viene sottoposto agli arresti domiciliari. La Cassazione, pur confermando la gravità indiziaria, annulla l'ordinanza cautelare. Il motivo è che il Tribunale del Riesame non ha valutato adeguatamente la successiva denuncia sporta dall'indagato nel 2020 contro il suo presunto complice, un fatto potenzialmente idoneo a superare la presunzione di pericolosità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della misura cautelare dell'obbligo di dimora con quella più lieve dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per poter svolgere un'attività lavorativa. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale, che aveva negato l'attenuazione basandosi sulla personalità negativa dell'imputato, sulla gravità del reato di spaccio e sul fatto che il tipo di lavoro prospettato (in locali notturni) avrebbe aumentato il rischio di reiterazione del reato anziché diminuirlo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto indagato per associazione di tipo mafioso e trasferimento fraudolento di valori, confermando l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La Corte ha ribadito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza per le misure cautelari si basa su un giudizio di qualificata probabilità e non richiede gli stessi criteri del giudizio di merito. Gli elementi indiziari, anche se non univoci, se letti in modo coordinato possono sostenere la misura.

Un soggetto, accusato di aver mediato la vendita di un'arma a un esponente di un clan criminale, è stato posto agli arresti domiciliari quasi sei anni dopo i fatti. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, sottolineando come il notevole tempo trascorso, unito all'assenza di legami stabili con la criminalità organizzata, faccia venir meno le concrete e attuali esigenze cautelari necessarie per limitare la libertà personale.

Un imputato ricorre in Cassazione contro un'ordinanza di custodia cautelare, lamentando una carente motivazione per relationem da parte del Tribunale del Riesame. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il riesame può richiamare l'atto precedente, a patto di vagliare effettivamente gli elementi decisivi e le argomentazioni difensive. Il ricorso è stato giudicato generico e volto a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato per traffico di stupefacenti che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che, una volta formatosi il giudicato cautelare, la richiesta non può essere riproposta basandosi unicamente sul tempo trascorso, in assenza di nuovi elementi che dimostrino una diminuzione della pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17468/2024, ha confermato la custodia in carcere per un indagato per detenzione di stupefacenti, stabilendo che il pericolo di reiterazione del reato può essere desunto da un recente carico pendente, anche in assenza di precedenti penali. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, sottolineando che la misura carceraria era l'unica adeguata, poiché l'attività illecita si svolgeva nell'abitazione dell'indagato, rendendo inefficaci gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per un vizio di forma: la mancanza della procura speciale per l'imputato assente. La Corte, inoltre, ribadisce la manifesta infondatezza dei motivi, tra cui la valutazione del reato di uso di atto falso e il diniego della particolare tenuità del fatto, confermando la condanna.

Un soggetto, accusato di associazione di tipo mafioso ed altri gravi reati, ha visto respingere il suo ricorso contro la misura della custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo la vigenza della presunzione di pericolosità per tali reati. Secondo la Corte, questa presunzione può essere superata solo con prove concrete di una definitiva dissociazione dal sodalizio criminale, non essendo sufficiente la mera interruzione dell'attività lavorativa. La sentenza ha inoltre precisato i diversi oneri motivazionali tra l'ordinanza applicativa iniziale e le successive impugnazioni cautelari.

Una società di costruzioni impugna un sequestro preventivo. Il Tribunale dichiara l'appello inammissibile 'de plano', ovvero senza udienza. La Cassazione annulla la decisione, specificando che l'inammissibilità de plano è possibile solo per vizi formali tassativamente previsti dalla legge, non per questioni di merito, riaffermando la centralità del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia in carcere per traffico di stupefacenti. Sebbene abbia respinto le censure sulla violazione dei diritti di difesa relativi alle intercettazioni, ha accolto il ricorso sul punto delle esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che, a fronte di un notevole lasso di tempo tra i reati contestati (risalenti al 2019) e l'applicazione della misura, il giudice del riesame non ha adeguatamente motivato sull'attualità del pericolo di reiterazione del reato, rendendo l'ordinanza illegittima e disponendo un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un sequestro probatorio. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non si confrontavano con la motivazione del provvedimento impugnato, il quale aveva già indicato una diversa e specifica procedura per contestare il sequestro di una somma di denaro. La Corte ha inoltre respinto un'istanza di rinvio perché presentata tardivamente.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17743/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la sostituzione della misura cautelare degli arresti domiciliari. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il semplice trascorrere del tempo e la buona condotta durante l'esecuzione della misura non sono elementi sufficienti, da soli, a giustificare una revoca o una sostituzione misura cautelare. È necessario dimostrare un effettivo mutamento delle esigenze cautelari che avevano originariamente giustificato il provvedimento restrittivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato a cui era stata applicata la custodia in carcere per spaccio, in sostituzione del divieto di dimora. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari, se non contestate nel procedimento di appello promosso dal PM, non possono essere messe in discussione per la prima volta in Cassazione, per effetto del 'giudicato cautelare'. Inoltre, ha ritenuto la custodia in carcere una misura proporzionata al rischio di reiterazione del reato, data l'inadeguatezza del divieto di dimora e la mancata dimostrazione di un domicilio idoneo per gli arresti domiciliari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per reato associativo di stampo mafioso. La sentenza chiarisce che, per configurare gravi indizi di colpevolezza, non sono necessarie sentenze definitive che accertino l'esistenza della cosca. È sufficiente un complesso di intercettazioni e la prova dei cosiddetti 'reati fine' (usura, estorsione) che dimostrino l'operatività e la capacità di intimidazione del gruppo, derivante anche dalla sua appartenenza alla più ampia struttura della 'ndrangheta.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla competenza per territorio nel riciclaggio. In un caso di associazione per delinquere finalizzata al riciclaggio di proventi del narcotraffico, la Corte ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare emessa dal Tribunale di Trento, dichiarando la competenza del Tribunale di Milano. La decisione si fonda sul principio che, in un reato a condotta progressiva come il riciclaggio, la competenza si radica nel luogo dove si è verificato il primo atto della condotta tipica, ovvero la consegna del denaro da 'ripulire', avvenuta in provincia di Milano, e non dove si sono svolte le successive operazioni bancarie (Trento).

Un indagato ha impugnato un'ordinanza di custodia cautelare, sostenendo la mancanza di una valutazione autonoma da parte del giudice, che avrebbe copiato la richiesta del PM, e la violazione del diritto di difesa per un preavviso troppo breve dell'interrogatorio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il 'copia-incolla' è ammesso se dal provvedimento emerge comunque un'analisi critica e indipendente del giudice. Inoltre, ha chiarito che spetta al difensore chiedere formalmente un rinvio dell'interrogatorio se ritiene il tempo insufficiente, non potendo pretendere un'iniziativa autonoma del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di arresti domiciliari. L'indagato sosteneva che la motivazione sulle esigenze cautelari fosse carente e non più attuale. La Corte ha stabilito che la motivazione può essere desunta dalla gravità dei fatti e che il pericolo di reiterazione del reato persiste se la condotta passata dimostra una stabile disponibilità a delinquere, anche a seguito di dimissioni da cariche societarie.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia in carcere per spaccio. Il ricorso contestava la sufficienza degli indizi, l'attualità del pericolo di recidiva e la mancata motivazione sulla non applicabilità del braccialetto elettronico. La Corte ha ritenuto che la valutazione sulla pericolosità dell'indagato, basata su gravi precedenti, giustifica la scelta del carcere come unica misura idonea, rendendo implicita e superflua una motivazione specifica sulla inidoneità del braccialetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione contro un sequestro preventivo di immobili comunali, presentata dagli occupanti abusivi. La decisione si fonda sul principio del "difetto di interesse", poiché i ricorrenti, non avendo alcun titolo legale sugli immobili, non avrebbero diritto alla loro restituzione anche in caso di annullamento del sequestro, rendendo l'impugnazione priva di un risultato pratico tutelabile.