Art. 2901 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un fallimento che chiedeva di revocare la rinuncia a un credito, contenuta in un accordo di risoluzione di un appalto. L'azienda appaltatrice, prima di fallire, aveva rinunciato alla restituzione di somme trattenute a garanzia. La Corte ha stabilito che tale rinuncia non era un atto gratuito e isolato, ma parte di un accordo più ampio. Per valutare l'esperibilità di un'azione revocatoria transazione, il giudice deve considerare l'accordo nel suo complesso. Se l'azienda ha ottenuto in cambio la rinuncia a pretese risarcitorie (anche solo potenziali) da parte del committente, l'accordo è valido e non danneggia i creditori. La domanda del fallimento è stata quindi respinta.

La Cassazione ha chiarito le conseguenze della rinuncia alle istanze istruttorie. Nel caso esaminato, un imprenditore, prima del fallimento della sua società, aveva trasferito due immobili alla famiglia. La moglie e la figlia, convenute in giudizio dalla curatela fallimentare, hanno perso la causa per un errore procedurale. Non avendo reiterato in modo specifico le loro richieste di prova nella fase finale del primo grado, i giudici hanno presunto il loro abbandono. L'appello è stato quindi respinto, confermando che gli atti di trasferimento dei beni sono inefficaci nei confronti dei creditori. Il fallimento vince e può aggredire gli immobili.

Un imprenditore, durante la separazione, trasferisce alla moglie un appartamento e un garage. Successivamente, l'uomo fallisce. La curatela fallimentare agisce in giudizio per rendere inefficace quel trasferimento, in modo da poter vendere gli immobili e soddisfare i creditori. La moglie si difende sostenendo un errore procedurale nella qualificazione dell'azione legale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il giudice ha il potere di interpretare la domanda e qualificarla correttamente in base ai fatti, a prescindere dal nome formale usato. L'azione revocatoria fallimentare ha quindi successo e il trasferimento immobiliare viene reso inefficace nei confronti del fallimento.

Un padre, debitore verso una banca, dona un immobile al figlio. La banca agisce con un'azione revocatoria per rendere l'atto inefficace. Il debitore si difende sostenendo di avere altri beni a garanzia del debito. La Corte di Cassazione dà ragione alla banca, stabilendo un principio fondamentale: per l'azione revocatoria non serve un danno certo ed effettivo, ma è sufficiente il semplice 'pericolo di danno'. La donazione, rendendo più incerta la riscossione del credito, ha modificato in peggio la situazione patrimoniale del debitore, legittimando la richiesta della banca. Di conseguenza, la donazione è stata dichiarata inefficace nei confronti dell'istituto di credito.

Una società creditrice, dopo aver vinto una causa per far dichiarare inefficace una donazione, si è vista accogliere solo parzialmente la richiesta di condanna alle spese processuali. Il giudice d'appello, infatti, aveva condannato solo il debitore donante, omettendo la beneficiaria della donazione. La società ha quindi fatto ricorso in Cassazione per correggere questa omissione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: l'omissione di una parte soccombente dalla condanna alle spese processuali costituisce un semplice 'errore materiale'. Tale errore non può essere corretto in Cassazione, ma deve essere segnalato allo stesso giudice che ha emesso la sentenza tramite un'apposita procedura di correzione.

Un amministratore, responsabile per la cattiva gestione della sua società poi fallita, vende un immobile personale. La società che acquista il credito per i danni derivanti dalla cattiva gestione agisce per revocare la vendita. La questione arriva in Cassazione: la **Cessione azione revocatoria** è automatica con il trasferimento del credito o serve una specifica autorizzazione del giudice fallimentare? Riconoscendo la novità e la rilevanza del quesito, la Corte non decide ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. L'esito finale resta quindi in sospeso.

La Corte di Cassazione interviene sulla prova della titolarità del credito in caso di cessione crediti in blocco. Dei garanti di un mutuo, dopo aver donato i propri immobili ai figli, venivano citati in giudizio dalla società che aveva acquistato il credito dalla banca originaria. I garanti contestavano alla società il diritto di agire, sostenendo che non avesse provato di essere l'effettiva titolare di quel specifico credito. La Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo un principio fondamentale: la sola pubblicazione dell'avviso di cessione in Gazzetta Ufficiale non è una prova sufficiente. La società acquirente ha l'onere di dimostrare con documenti specifici, come il contratto di cessione, che quel singolo credito rientrava nel pacchetto acquistato. Di conseguenza, la precedente decisione è stata annullata.

Due debitori fideiussori trasferiscono i propri immobili a una società a loro collegata. La banca creditrice agisce con un'azione revocatoria, sostenendo che l'atto pregiudica la sua garanzia. La società si difende affermando che il trasferimento era un 'adempimento di un debito scaduto' (un aumento di capitale), e quindi non revocabile. La Corte di Cassazione, però, non esamina il merito della questione. Dichiara il ricorso inammissibile perché la società non ha specificato in modo adeguato i documenti e i fatti a sostegno della sua tesi, violando le norme procedurali. Di conseguenza, la banca vince e il trasferimento degli immobili è dichiarato inefficace nei suoi confronti.

Un debitore vende i propri immobili, già gravati da pesanti ipoteche. Un creditore, temendo di non poter recuperare il suo credito, agisce con un'azione revocatoria. Il debitore si difende sostenendo che, dato il valore delle ipoteche, non c'è alcun danno concreto per il creditore. La Corte di Cassazione dà ragione al creditore. Stabilisce che per l'azione revocatoria è sufficiente un pericolo di danno futuro, non un danno attuale. L'atto di vendita, rendendo più incerto il recupero del credito, integra il requisito dell' 'eventus damni'. Spetta al debitore, e non al creditore, dimostrare di avere altri beni sufficienti a coprire i debiti.

Un artigiano affida delle somme a un professionista per il pagamento di tasse, ma quest'ultimo non vi provvede. I giudici riconoscono la responsabilità solidale non solo del professionista, ma anche della moglie. Sebbene la donna non avesse un ruolo gestionale, la sua condotta consistita nel rassicurare e tranquillizzare il cliente ha contribuito a causare il danno, permettendo al marito di proseguire nella sua condotta illecita. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che anche un comportamento apparentemente secondario può fondare una condanna in solido se si inserisce con efficacia causale nella produzione del danno. L'appello della moglie è stato quindi respinto.

Una società creditrice ha agito in giudizio contro i suoi debitori, una famiglia, per far dichiarare inefficace un contratto di affitto di un fondo rustico. I debitori avevano affittato il terreno a una loro stessa società agricola. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, accogliendo l'azione revocatoria. Ha stabilito che non è necessario che il debitore si spogli di tutti i suoi beni per subire la revoca. È sufficiente che l'atto renda più difficile o incerto il recupero del credito, come nel caso di un affitto di lunghissima durata che svaluta di fatto l'immobile. La Corte ha ritenuto provati sia il danno per il creditore sia la consapevolezza del danno da parte dei debitori.

Un padre, debitore verso una banca, vende un immobile al figlio. Successivamente, il figlio e la moglie costituiscono un fondo patrimoniale su quello stesso bene. La società che ha acquisito il credito della banca agisce in giudizio. La Corte di Cassazione conferma la validità dell'azione revocatoria, dichiarando inefficaci sia la vendita sia la costituzione del fondo. Secondo i giudici, il rapporto di parentela tra padre e figlio è sufficiente a dimostrare la consapevolezza del danno al creditore. La diminuzione del patrimonio del debitore, che resta con un solo immobile di scarso valore, giustifica pienamente l'azione a tutela del credito.

Una società acquirente di un immobile si opponeva all'azione revocatoria di un creditore, sostenendo la nullità della fideiussione omnibus del venditore. La difesa si basava sul fatto che la garanzia era conforme a un modello ABI (Associazione Bancaria Italiana) censurato dall'Antitrust. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la violazione della normativa antitrust non causa la nullità totale del contratto, ma solo una nullità parziale delle singole clausole illecite. Spetta a chi invoca la nullità totale dimostrare che quelle clausole erano essenziali per l'accordo. In assenza di tale prova, la garanzia resta valida nelle sue altre parti e l'azione del creditore è legittima. Di conseguenza, la vendita dell'immobile è stata dichiarata inefficace nei confronti del creditore.

Il Tribunale ha accolto l'azione revocatoria ordinaria promossa da un ente pubblico contro un ex dirigente. L'atto di donazione della casa di famiglia alle figlie, compiuto dopo l'insorgenza di un debito per danno erariale, è stato dichiarato inefficace. Il giudice ha stabilito che la tutela del credito prevale sugli atti gratuiti che sottraggono beni alla garanzia patrimoniale del debitore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società in liquidazione contro una sentenza che confermava l'azione revocatoria ordinaria su un trasferimento di ramo d'azienda. La Corte ha rilevato che il ricorso tentava di riesaminare i fatti, precluso in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia conforme di merito.

Il Tribunale ha accolto la domanda di azione revocatoria ordinaria presentata dagli eredi di un creditore contro un debitore che ha alienato il suo unico immobile. La sentenza evidenzia come la vicinanza tra le parti e l'anomalia del pagamento provino la consapevolezza del danno arrecato.

La Corte d'Appello ha confermato l'efficacia di un'azione revocatoria ordinaria promossa da un istituto di credito contro atti di disposizione patrimoniale compiuti da un garante. La decisione si fonda sulla prova del pregiudizio arrecato alle ragioni del creditore e sulla consapevolezza dei soggetti coinvolti riguardo al danno potenziale derivante dalla sottrazione di beni immobili di pregio.

La Corte d'Appello di Firenze ha confermato l'inefficacia di atti di disposizione patrimoniale compiuti da un fideiussore a favore del figlio. Attraverso l'azione revocatoria ordinaria, l'istituto bancario ha dimostrato che la vendita di immobili e quote societarie ha arrecato un pregiudizio qualitativo al patrimonio, rendendo più difficile il recupero del credito. La difesa dei debitori, basata sull'estinzione di debiti pregressi, è stata respinta per mancanza di prove sulla destinazione delle somme.

La Corte d'Appello di Firenze ha respinto la richiesta di azione revocatoria e ipoteca avanzata da una banca contro atti di rent to buy. Il giudice ha stabilito che, esistendo già un'ipoteca anteriore, manca il requisito del pregiudizio (eventus damni), rendendo l'azione legale una inutile superfetazione poiché il creditore gode già del diritto di sequela.

La Corte d'Appello ha confermato l'inefficacia di un atto di costituzione di un fondo patrimoniale tra coniugi. L'azione revocatoria fondo patrimoniale è stata accolta poiché l'atto, avvenuto durante una crisi aziendale, sottraeva beni alla garanzia di una banca creditrice, nonostante la preesistenza di una fideiussione omnibus.