Art. 29 Codice Penale

Il Tribunale di Rimini condannava Il Condannato a cinque anni di reclusione per rapina in concorso, applicando l'interdizione perpetua dai pubblici uffici e l'interdizione legale. In appello, tramite concordato, la pena veniva ridotta a tre anni e tre mesi di reclusione, ma i giudici omettevano di ricalcolare le pene accessorie. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del difensore, ha stabilito che la riduzione della pena principale sotto i cinque anni impone la sostituzione dell'interdizione perpetua con quella temporanea di cinque anni e la revoca dell'interdizione legale, in quanto priva di base normativa. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la decisione sul punto, rideterminando direttamente l'interdizione dai pubblici uffici in cinque anni ed eliminando l'interdizione legale.

L'Imputato, condannato per furto pluriaggravato, ha restituito la refurtiva e offerto quattromila euro alla vittima. La Corte d'Appello ha ridotto la pena a due anni di reclusione, ma ha omesso di valutare correttamente l'attenuante del risarcimento del danno nel furto, limitandosi a bilanciarla con le aggravanti. Inoltre, i giudici di secondo grado non hanno revocato la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, incompatibile con una condanna inferiore a tre anni, e non hanno motivato l'applicazione della libertà vigilata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Il conducente di un veicolo, accusato di omicidio stradale, concorda una pena di cinque anni di reclusione. Il Tribunale applica anche la revoca della patente e l'interdizione dai pubblici uffici in via perpetua. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la legittimità di queste sanzioni accessorie. La Suprema Corte accoglie parzialmente il ricorso. I giudici chiariscono che l'interdizione dai pubblici uffici non può essere applicata in modo perpetuo e automatico per i reati colposi (non intenzionali), anche se la pena supera i cinque anni. Viene invece confermata la revoca della patente, trattandosi di una misura amministrativa obbligatoria per legge in caso di omicidio stradale. Di conseguenza, la Cassazione elimina definitivamente la pena accessoria dell'interdizione perpetua, confermando nel resto la condanna.

Una banca anticipa somme a una società aeroportuale partecipata da un Comune, ricevendo un mandato irrevocabile all'incasso dei contributi comunali. Successivamente, il Comune annulla in autotutela le delibere di finanziamento e la società aeroportuale fallisce. La banca (e poi la società finanziaria subentrata) impugna l'annullamento davanti al giudice amministrativo. Il Consiglio di Stato dichiara il ricorso inammissibile per carenza di legittimazione ad agire, escludendo l'azione surrogatoria nel processo amministrativo. La società finanziaria ricorre in Cassazione denunciando l'eccesso di potere giurisdizionale per rifiuto di giurisdizione. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: stabilire se un soggetto abbia o meno la legittimazione a ricorrere in un caso concreto costituisce una valutazione di merito (errore interno) e non un superamento dei limiti esterni della giurisdizione.

L'Imputato era stato condannato per appropriazione indebita e utilizzo illecito di carte di pagamento per fatti commessi nel 2017. La Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'appropriazione indebita e i prelievi illeciti antecedenti al 3 agosto 2017 si erano estinti per prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Corte ha chiarito che tali illeciti sono reati istantanei e non permanenti. Inoltre, ha evidenziato l'illegalità della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, applicata nonostante la pena principale fosse scesa sotto i tre anni. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna per i reati prescritti e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello per rideterminare la pena per i restanti episodi.

Il Tribunale condannava l'Imputato a tre anni di reclusione, sostituiti con il lavoro di pubblica utilità, per il reato di favoreggiamento della prostituzione, avendo egli preso in locazione sette appartamenti per destinarli all'attività di terzi e pubblicizzato le prestazioni. L'Imputato impugnava la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, chiarendo che l'applicazione del lavoro di pubblica utilità rende la sentenza inappellabile, potendo essere impugnata solo direttamente in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla confisca dei beni sequestrati, poiché il giudice di primo grado non aveva specificato quali beni confiscare né le relative motivazioni. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio solo su questo specifico punto, mentre la condanna principale è diventata definitiva.

Due soggetti, dopo aver patteggiato condanne per reati legati agli stupefacenti, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Il Primo Ricorrente ha proposto l'atto personalmente, lamentando difetti di motivazione. Il Secondo Ricorrente ha invece contestato la legittimità costituzionale della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha chiarito che il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato non è più consentito dalla legge, richiedendo la firma del difensore abilitato. Inoltre, ha stabilito che la durata fissa della pena accessoria rientra nella piena discrezionalità del legislatore e non viola i principi costituzionali di uguaglianza e rieducazione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Cremona applicava a Il Condannato, tramite patteggiamento, una pena detentiva per reati di droga, omettendo però la pena accessoria obbligatoria dell'interdizione dai pubblici uffici. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione denunciando tale omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la pena accessoria obbligatoria non è negoziabile dalle parti nel patteggiamento e deve essere sempre applicata. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato parzialmente la sentenza senza rinvio, applicando direttamente l'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. Il ricorso presentato personalmente da Il Condannato è stato dichiarato inammissibile poiché la legge non consente più all'imputato di proporre ricorso personalmente senza l'assistenza di un difensore.

Il G.i.p. di Firenze aveva applicato a un cittadino un aumento di pena per continuazione con una precedente condanna definitiva, aggiungendo anche l'interdizione perpetua dai pubblici uffici e l'interdizione legale. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, contestando l'applicazione delle pene accessorie. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice della continuazione non può applicare nuove sanzioni accessorie basandosi sulla pena principale già coperta da giudicato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tali sanzioni, eliminandole del tutto.

Un uomo, condannato per reati sugli stupefacenti, ha concordato una pena di cinque anni di reclusione tramite il cosiddetto patteggiamento allargato. Successivamente, ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione automatica delle pene accessorie (come l'interdizione dai pubblici uffici) e l'obbligo di pagare le spese processuali e di mantenimento in carcere, non esplicitamente concordate nell'accordo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, quando la pena concordata supera i due anni di reclusione, la legge impone l'applicazione automatica delle pene accessorie e il pagamento delle spese, senza che sia necessario un accordo specifico tra le parti su questi punti.

Due soggetti sono stati condannati per rapina aggravata. Uno dei due ha ricevuto anche la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. La Cassazione ha stabilito che tale sanzione è illegittima se la pena principale per il reato più grave, calcolato lo sconto per il rito abbreviato, è inferiore a tre anni. La Corte ha quindi eliminato definitivamente l'interdizione dai pubblici uffici per il ricorrente, confermando nel resto le condanne per entrambi i complici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento che lo aveva condannato a tre anni e sei mesi di reclusione per lesioni personali e reati in materia di armi. L'imputato contestava la quantificazione della sanzione, l'applicazione della misura dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni e la confisca della pistola. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro il patteggiamento è limitato per legge. Inoltre, in tema di patteggiamento e pene accessorie, l'interdizione dai pubblici uffici scatta automaticamente per legge per condanne superiori a tre anni, anche se non concordata dalle parti. Infine, la confisca dell'arma è obbligatoria per legge e deve essere sempre disposta dal giudice.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per un vasto traffico di stupefacenti, tra cui cocaina ed anfetamine. La difesa di uno dei complici sosteneva l'esistenza di un reato impossibile, poiché la droga era già stata sequestrata all'estero prima del suo intervento di recupero. La Corte ha rigettato questa tesi, precisando che l'inidoneità dell'azione va valutata prima del compimento degli atti. Tuttavia, i giudici hanno accolto parzialmente i ricorsi di alcuni imputati rideterminando le pene: ha eliminato l'aumento di pena per la continuazione interna, ritenendo l'importazione un unico reato progressivo, e ha ridotto l'interdizione dai pubblici uffici per un altro imputato, poiché la pena principale per il singolo reato più grave era inferiore a cinque anni.

L'Imputato, condannato tramite patteggiamento a tre anni e quattro mesi di reclusione per spaccio di stupefacenti, ha impugnato la sentenza contestando l'applicazione automatica della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, in caso di reato continuato, per verificare la soglia dei tre anni di reclusione necessaria all'applicazione dell'interdizione dai pubblici uffici si deve considerare solo la pena base stabilita per il reato più grave (diminuita per il rito alternativo), escludendo l'aumento per la continuazione. Nel caso specifico, la pena per il reato più grave era di un anno e quattro mesi, dunque inferiore al limite di legge. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla sanzione accessoria, eliminandola del tutto.

L'Imputato, condannato in primo grado a quattro anni di reclusione per detenzione di cocaina a fini di spaccio, ha presentato ricorso lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte d'Appello aveva infatti riqualificato il reato in una fattispecie meno grave, ma aveva rideterminato il calcolo delle circostanze mantenendo la stessa pena finale. L'Imputato ha inoltre contestato l'applicazione della pena accessoria dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici, ritenuta illegale per una condanna inferiore a cinque anni. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulla pena principale, confermando che il divieto di reformatio in peius non è violato se la sanzione finale non supera quella precedente. Ha invece accolto il ricorso sulle pene accessorie, sostituendo l'interdizione perpetua con quella temporanea di cinque anni.

Il Tribunale di Milano, come giudice dell'esecuzione, applicava a un Militare la pena accessoria della rimozione dal grado dopo una condanna definitiva per falso. Il Militare proponeva ricorso per cassazione contro questo provvedimento. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene il ricorso per cassazione fosse lo strumento errato, l'atto non deve essere dichiarato inammissibile. In base al principio di conservazione, si deve applicare la conversione del ricorso in opposizione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Milano per il corretto esame del merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la sentenza d'appello che, in sede di rinvio, aveva rideterminato la pena per associazione finalizzata al narcotraffico e dichiarato prescritte alcune condotte minori. La Suprema Corte ha chiarito che la nullità della notificazione del decreto di citazione eseguita presso il difensore di fiducia, anziché presso il domicilio eletto, costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio deve essere eccepito tempestivamente dalla difesa, altrimenti si sana se il difensore partecipa al giudizio senza sollevarlo. Inoltre, i giudici hanno confermato la legittimità della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni, ritenendola proporzionata alla gravità del reato associativo contestato. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per numerosi furti in abitazione ha concordato in appello una pena detentiva che comportava l'interdizione dai pubblici uffici in via perpetua. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la legittimità costituzionale di tale sanzione accessoria automatica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la questione non era stata sollevata in appello, determinando una preclusione processuale. Inoltre, la Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato nel merito: la sanzione non rappresenta un automatismo irragionevole, poiché è strettamente collegata alla gravità della pena principale quantificata dal giudice. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza della Corte d'Appello di Napoli riguardante il trattamento sanzionatorio applicato a cinque imputati per reati di droga. I giudici di secondo grado avevano rideterminato le pene riconoscendo le attenuanti generiche e il vincolo della continuazione, ma avevano commesso gravi errori di calcolo e motivazione. In particolare, per alcuni imputati gli aumenti per la continuazione superavano i limiti di legge o erano privi di adeguata giustificazione, mentre per un altro la riduzione per le attenuanti generiche era stata eccessivamente esigua e non motivata. Infine, per un imputato era stata ingiustamente mantenuta l'interdizione perpetua dai pubblici uffici nonostante una pena inferiore a cinque anni. La Cassazione ha quindi ordinato un nuovo giudizio limitatamente alla rideterminazione delle pene.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava a L'Imputato, su concorde richiesta delle parti, la pena di tre anni di reclusione per reati in materia di stupefacenti, disponendo anche la pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici per cinque anni. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando l'illegalità di tale sanzione aggiuntiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, ai fini dell'applicazione dell'interdizione dai pubblici uffici, occorre fare riferimento alla pena base stabilita in concreto per il reato più grave, calcolata al netto della riduzione per la scelta del rito speciale. Poiché tale pena base era inferiore a tre anni, la sanzione accessoria non poteva essere applicata. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza impugnata, eliminando definitivamente la misura interdittiva.