Art. 285 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione si è pronunciata sui limiti della competenza arbitrale in ambito societario. Il caso riguardava l'impugnazione di una delibera assembleare di una cooperativa edilizia. La Corte ha stabilito che una clausola statutaria che devolve agli arbitri le controversie relative all'interpretazione e applicazione delle delibere non include anche le impugnazioni volte ad annullare le delibere stesse. Tale interpretazione restrittiva è dovuta al fatto che l'arbitrato costituisce una deroga alla giurisdizione ordinaria. Pertanto, la competenza arbitrale non sussiste quando la delibera è l'oggetto dell'impugnazione e non il fondamento della domanda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16199/2025, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che il ricorso in ottemperanza per costringere l'amministrazione finanziaria ad adempiere a una sentenza favorevole è inammissibile se non preceduto da una formale messa in mora notificata tramite ufficiale giudiziario. La Corte ha chiarito che la semplice notifica della sentenza non sostituisce questo atto, che rappresenta una condizione generale di proponibilità dell'azione.

Un proprietario ricostruisce un edificio aumentando volume e altezza, violando così le distanze legali dalla finestra del vicino. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del costruttore, confermando la violazione. La sentenza chiarisce punti fondamentali sull'onere della prova nelle azioni a difesa della proprietà, sul termine di prescrizione ventennale per le servitù di veduta e sui termini procedurali invalicabili per sollevare l'eccezione di usucapione.

Un acquirente di mobili contesta la difformità di una scrivania rispetto al catalogo, chiedendo la risoluzione del contratto. La Cassazione chiarisce che la vendita basata su catalogo fotografico si qualifica come "vendita su tipo di campione" e non come "vendita su campione". Pertanto, la risoluzione è ammessa solo per difformità notevoli, escludendo il diritto di recesso per vizi minimi e confermando la decisione di merito che aveva rigettato la domanda dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un Comune contro una società di campeggio in una controversia sulla tassa sui rifiuti (TARI). La decisione si fonda su un vizio procedurale: il mancato deposito, da parte del Comune ricorrente, della relata di notifica della sentenza impugnata. Tale omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività del ricorso, rendendolo inammissibile e causando l'inefficacia del ricorso incidentale presentato dalla società.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso improcedibile in materia di tributi locali. La causa vedeva un Comune opposto a una società per la tassa sui rifiuti (TARI). Il ricorso del Comune è stato respinto per un vizio di forma: il mancato deposito della prova di notifica della sentenza impugnata. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale della società, presentato tardivamente, è stato dichiarato inefficace. La decisione sottolinea l'importanza cruciale del rispetto delle scadenze e delle formalità procedurali.

Un gruppo di familiari proponeva ricorso per cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che dichiarava inammissibile il loro gravame per tardività. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il termine breve impugnazione di 30 giorni decorre dalla notifica della sentenza al difensore costituito e non dalla successiva notifica alla parte personalmente. Tale principio, valido anche in caso di litisconsorzio, rende irrilevante ogni notifica successiva ai fini del calcolo della scadenza.

Un collaboratore coordinato e continuativo si è visto negare il diritto alla pensione a causa dei contributi non versati dal committente. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che il principio di automaticità delle prestazioni, valido per i lavoratori dipendenti, non si estende ai co.co.co. iscritti alla Gestione Separata, poiché la loro posizione è assimilata a quella dei lavoratori autonomi, i quali sono i diretti responsabili della propria posizione contributiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il beneficio della c.d. "settima salvaguardia" pensionistica, previsto per i lavoratori di "aziende cessate", non si applica in caso di chiusura di una sola unità operativa. Il caso riguardava un lavoratore il cui datore di lavoro aveva perso un appalto, cessando l'attività solo in quella specifica sede. La Corte ha chiarito che l'interpretazione del termine deve essere restrittiva: l'azienda deve aver cessato completamente e definitivamente la propria attività, non solo una sua parte. Pertanto, ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva concesso il beneficio al lavoratore, rigettando la sua domanda originaria.