Art. 282 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un indagato per reati inerenti agli stupefacenti contestava l'applicazione congiunta dell'obbligo di dimora e dell'obbligo di firma. La difesa riteneva illegittimo il provvedimento perché un'unica restrizione notturna sarebbe stata sufficiente e sosteneva il divieto di cumulare più limitazioni. Il Tribunale del Riesame confermava invece entrambe le prescrizioni, valorizzando la gravità del fatto e i precedenti penali specifici dell'uomo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione verso la Cassa delle ammende. I giudici hanno chiarito che il cumulo di misure cautelari è pienamente legittimo al momento dell'emissione originaria dell'ordinanza, a differenza di quanto accade durante le successive fasi di modifica o sostituzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di firma a carico di un uomo accusato di cessione e detenzione di hashish. La difesa sosteneva che l'indagato avesse svolto solo il ruolo di semplice consumatore intento ad accompagnare un conoscente all'acquisto, condotta priva di rilevanza penale. I giudici hanno invece accertato una reale intermediazione nello spaccio: l'indagato ha consegnato personalmente la sostanza stupefacente all'acquirente, trattenendo una parte del denaro a titolo di compenso per il proprio aiuto materiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che facilitare l'acquisto di sostanze stupefacenti integra a tutti gli effetti un concorso punibile nel delitto di spaccio.

Un cittadino straniero, sottoposto in Italia all'obbligo di firma per fatti risalenti nel tempo, ha chiesto la revoca della restrizione o l'autorizzazione a eseguire la misura cautelare all'estero, precisamente in Finlandia, dove risiede e lavora stabilmente con regolare permesso. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza sostenendo l'esigenza di un controllo diretto da parte delle forze dell'ordine italiane. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che le norme europee consentono l'esecuzione delle misure cautelari non detentive nello Stato dell'Unione Europea in cui l'indagato vive stabilmente. I giudici di merito hanno errato ignorando i documenti sul radicamento estero e omettendo di valutare l'attenuazione delle esigenze cautelari.

Un automobilista subisce l'arresto per resistenza a pubblico ufficiale dopo un controllo su strada. Il giudice per le indagini preliminari applica l'obbligo di firma presso la polizia giudiziaria. L'indagato contesta la decisione prima davanti al tribunale del riesame e poi in Cassazione, lamentando l'assenza di prove e gravi disagi lavorativi legati agli orari della caserma. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice delle indagini preliminari dispone la formale revoca della misura cautelare. La Suprema Corte dichiara quindi il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché l'inammissibilità deriva dal venir meno dell'atto impugnato e non da colpa del ricorrente, i giudici escludono qualsiasi condanna al pagamento delle spese di giudizio o di sanzioni verso la Cassa delle ammende.

Un cittadino sottoposto in Romania a una misura cautelare di sorveglianza con firma settimanale si è visto applicare in Italia restrizioni molto più severe. La Corte d'Appello, nel recepire l'ordine estero, ha aggiunto l'obbligo di dimora e ha triplicato le firme settimanali. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità di tale inasprimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'adeguamento misura cautelare disposta da uno Stato dell'Unione Europea non può mai tradursi in un aggravamento delle prescrizioni originarie. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello per una nuova decisione rispettosa dei limiti fissati dalla legge.

Un indagato per cessione di stupefacenti ha subito la misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, confermata in sede di riesame. La difesa ha impugnato il provvedimento in Cassazione sostenendo l'ipotesi del consumo di gruppo e l'assenza dei gravi indizi di colpevolezza. Prima dell'udienza di legittimità, il giudice competente ha disposto la revoca della misura cautelare per l'emersione di nuovi fatti. Di conseguenza, la difesa ha presentato formale rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che la revoca della misura cautelare esonera l'indagato dal pagamento delle spese di giustizia e della sanzione alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva la revoca della misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Il ricorrente sosteneva che la misura fosse superflua poiché era già sottoposto a DASPO con obbligo di firma per otto anni. I giudici hanno chiarito che le due misure sono del tutto autonome e non sovrapponibili. L'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria persegue una finalità preventiva generale contro la reiterazione di qualsiasi reato. Al contrario, l'obbligo di firma legato al DASPO serve unicamente a impedire l'accesso agli eventi sportivi durante il loro svolgimento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per associazione mafiosa, si vede imporre l'obbligo di firma giornaliero. L'uomo fa ricorso sostenendo che il giudice sia stato più severo del Pubblico Ministero, che in via subordinata aveva chiesto solo quattro firme a settimana. La Cassazione respinge il ricorso, chiarendo il **principio della domanda cautelare**: il giudice, pur non potendo applicare una misura più grave di quella richiesta in via principale (in questo caso, il divieto di dimora), ha piena autonomia nel definire le modalità di una misura meno grave. Pertanto, la firma giornaliera è legittima perché sempre meno afflittiva del divieto di dimora, che era la richiesta principale dell'accusa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45513/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato agli arresti domiciliari per reati di droga che chiedeva un'attenuazione della misura. La Corte ha stabilito che la sostituzione misure cautelari non può essere concessa basandosi solo sul tempo trascorso e sulla buona condotta, in quanto questi non costituiscono 'elementi di novità' ai sensi dell'art. 299 c.p.p. Anche la richiesta di autorizzazione al lavoro è stata respinta per assenza di prova di 'indispensabili esigenze di vita'.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere disposta nell'ambito di una procedura di mandato di arresto europeo. La decisione si fonda sul ritardo ingiustificato, superiore a 90 giorni, nella decisione sulla consegna, causato dalla mancata trasmissione della documentazione tradotta da parte dello Stato richiedente. Secondo la Corte, tale ritardo impone la revoca della misura detentiva, come previsto dall'art. 22-bis della legge n. 69/2005, a tutela della libertà personale.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per la persistenza dell'interesse all'impugnazione di una misura cautelare revocata. La sentenza analizza il caso di un ricorso dichiarato inammissibile perché, a seguito della revoca della misura, il ricorrente non aveva specificato e motivato personalmente il suo interesse a una futura richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. Viene ribadito che tale interesse non è implicito e deve essere esplicitamente dedotto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, dopo la scarcerazione di un imputato per scadenza dei termini massimi di custodia cautelare, l'applicazione di nuove e più lievi misure cautelari è legittima solo se emergono esigenze cautelari nuove e diverse da quelle che avevano giustificato la detenzione originaria. La semplice persistenza delle vecchie ragioni non è sufficiente. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza che imponeva a un imputato il divieto di dimora e l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria basandosi sulle esigenze iniziali, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare estradizione, specificamente l'obbligo di presentazione alla polizia, per mancanza di una motivazione concreta sul pericolo di fuga. La Corte ha stabilito che la decisione favorevole all'estradizione non giustifica automaticamente l'applicazione di misure restrittive. Nel caso specifico, il giudice di merito non ha fornito alcuna prova del rischio di fuga, anzi, ha ignorato elementi come un domicilio fisso e un lavoro stabile, che deponevano in senso contrario. La sentenza ribadisce che la motivazione del giudice non può essere meramente apparente.