Art. 282 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

L'Imputata, accusata di furto aggravato, si trovava agli arresti domiciliari. Scaduti i termini massimi della custodia, la Corte d'Appello ha dichiarato inefficace la misura, ma ha contestualmente disposto l'obbligo di firma. La difesa ha impugnato la decisione denunciando la mancanza di una esplicita domanda cautelare da parte del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che anche per l'applicazione di misure alternative dopo la scadenza dei termini è indispensabile la domanda cautelare del Pubblico Ministero. La mancanza di tale richiesta determina la nullità del provvedimento. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio.

Il Sindaco di un Comune è indagato per il reato di scambio elettorale politico-mafioso. Secondo l'accusa, l'amministratore avrebbe accettato la promessa di voti da parte di esponenti della criminalità organizzata locale in cambio di favori urbanistici e nomine politiche. Il Tribunale del Riesame aveva applicato la misura cautelare del divieto di dimora nel territorio comunale. La Corte di Cassazione, pur confermando la gravità degli indizi di colpevolezza, ha accolto parzialmente il ricorso del Sindaco. I giudici di legittimità hanno stabilito che il pericolo di reiterazione del reato era stato motivato in modo generico e congetturale, basandosi solo sulla vicinanza delle successive elezioni amministrative. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale del Riesame per una nuova e più approfondita valutazione.

Una donna, indagata per furto aggravato su un'auto parcheggiata, viene sottoposta alla misura cautelare dell'obbligo di firma. L'indagata si oppone, sostenendo che non esista un pericolo attuale che possa commettere altri reati. La Corte di Cassazione respinge il suo ricorso. I giudici chiariscono che il **pericolo di reiterazione del reato** non richiede la previsione di una specifica occasione futura per delinquere. La sua sussistenza si può basare su elementi concreti come la mancanza di un lavoro stabile, le modalità del crimine, la frequentazione di complici e i precedenti penali. La misura cautelare viene quindi confermata perché questi fattori indicano una chiara inclinazione a delinquere.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sostituzione di una misura cautelare singola con due misure applicate cumulativamente. Nel caso di specie, l'obbligo di dimora in un unico comune è stato sostituito dal divieto di dimora in una specifica città e dall'obbligo di firma. La Corte ha stabilito che tale cumulo non aumenta l'afflittività complessiva, poiché amplia la libertà di movimento del soggetto sul territorio nazionale. La decisione sottolinea che le misure cautelari possono essere graduate dal giudice per rispondere meglio alle residue esigenze di sicurezza senza violare i diritti dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, accusato di associazione mafiosa, contro l'applicazione di misure cautelari (obbligo di dimora e di presentazione alla polizia) disposte dopo la sua scarcerazione per decorrenza dei termini massimi di custodia. La Corte ha stabilito che la 'sussistenza' delle esigenze cautelari, richiesta dall'art. 307 c.p.p., non viene meno neanche a seguito di un annullamento con rinvio della sentenza di condanna, se permangono i rischi che avevano giustificato la detenzione iniziale. Viene inoltre confermata la legittimità dell'applicazione cumulata di più misure cautelari per reati di particolare gravità.

Un soggetto, già sottoposto a misura cautelare per furto, subisce un aggravamento della misura cautelare con la custodia in carcere a seguito di nuove accuse per estorsione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la commissione di nuovi reati, anche se non collegati ai precedenti, può giustificare un inasprimento della misura per accresciuta pericolosità sociale, senza che sia necessario un nuovo interrogatorio di garanzia.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di presunta corruzione elettorale e brogli. La Corte ha confermato i gravi indizi di colpevolezza per i brogli, basati su intercettazioni, ma ha annullato con rinvio l'ordinanza cautelare per il reato di corruzione. La motivazione risiede nella mancata dimostrazione di un chiaro "patto sinallagmatico", ovvero un accordo di scambio diretto tra l'assunzione lavorativa dell'indagata, avvenuta anni prima, e la sua successiva condotta illecita come scrutatrice. La sentenza ribadisce che per configurare la corruzione elettorale non basta la mera dazione di un'utilità, ma è necessario provare che essa sia stata la causa specifica dell'atto contrario ai doveri d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omicidio a seguito di una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU). La CEDU aveva riscontrato una violazione del diritto a un equo processo (art. 6 CEDU) perché la Corte d'Appello aveva ribaltato una precedente assoluzione basandosi su una diversa interpretazione delle testimonianze, senza però procedere a una nuova escussione dei testimoni chiave. La Cassazione, applicando l'art. 628-bis c.p.p., ha revocato la propria precedente sentenza di rigetto e ha annullato la condanna d'appello, disponendo un nuovo processo per sanare la violazione CEDU.

Un individuo era accusato di corruzione per aver presumibilmente garantito un posto di lavoro a una scrutatrice in cambio di brogli elettorali. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza cautelare, ritenendo insufficiente la prova di un diretto 'patto corruttivo' tra l'assunzione, avvenuta anni prima, e i presunti illeciti elettorali. Il ricorso del Pubblico Ministero sull'utilizzabilità di intercettazioni provenienti da un altro procedimento è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso contro una misura cautelare, poiché nel frattempo revocata. La sentenza stabilisce un principio importante: se l'interesse a ricorrere viene meno per cause non imputabili al ricorrente, non vi è condanna al pagamento delle spese processuali, in quanto non si configura un'ipotesi di soccombenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di un arresto in stato di quasi flagranza avvenuto alcune ore dopo un furto d'auto. Secondo la Corte, il ritrovamento dei documenti della persona offesa addosso al sospettato costituisce una 'traccia' inequivocabile del reato, sufficiente a giustificare l'arresto, anche se è trascorso un intervallo di tempo di svariate ore. La sentenza annulla la precedente decisione del Tribunale che aveva negato la convalida dell'arresto, ritenendo erroneamente che mancasse il requisito dell'immediatezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una misura cautelare. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse dell'imputato, poiché nel frattempo la misura stessa era stata revocata da un altro tribunale. La Corte ha stabilito un principio importante: quando la carenza di interesse non è imputabile al ricorrente, l'inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese processuali, non configurandosi un'ipotesi di soccombenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura cautelare a causa della sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la misura era stata revocata da un altro tribunale, la Corte stabilisce che il ricorrente non deve pagare le spese processuali, in quanto la perdita di interesse non è a lui imputabile e non costituisce soccombenza.