Art. 282 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un giovane, respinto all'ingresso di un locale notturno, ha incendiato per ritorsione l'automobile dell'addetto alla sicurezza con l'aiuto di un complice. Il Tribunale ha applicato la misura dell'obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria. L'indagato ha contestato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la propria incensuratezza e la sola gravità del fatto non potessero dimostrare il pericolo di reiterazione del reato. I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che le modalità violente dell'azione, la futilità del movente, gli appostamenti preventivi e l'indifferenza per la pubblica incolumità rivelano una forte propensione a delinquere. Tali elementi giustificano appieno le misure preventive, confermando l'attualità e la concretezza del pericolo di recidiva anche nei confronti di chi non possiede precedenti penali.

L'Imputato ha subito una condanna in primo grado a sei mesi di reclusione per furto aggravato. Inizialmente il Tribunale aveva applicato due misure congiunte, ossia l'obbligo di dimora e l'obbligo di firma. La Cassazione ha annullato tale decisione per difetto di motivazione sul cumulo. In sede di rinvio, il Tribunale ha ridotto le misure cautelari non custodiali disponendo il solo obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per contenere il rischio di recidiva. L'Imputato ha contestato nuovamente il provvedimento, lamentando l'assenza totale di esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità della singola misura non detentiva e sanzionando il ricorrente con tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'ordinanza di un Tribunale che aveva riqualificato un'istanza di riesame in appello cautelare. La sentenza stabilisce che i provvedimenti sulla qualificazione dell'impugnazione cautelare non sono autonomamente impugnabili, ma possono essere contestati solo insieme alla decisione finale di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che, nel concedere la sospensione esecuzione pena in pendenza di un giudizio di revisione, aveva applicato la misura cautelare dell'obbligo di dimora. Il motivo è la totale assenza di motivazione riguardo al presunto pericolo di fuga. La sentenza sottolinea che, sebbene la motivazione possa essere meno rigorosa in questa fase, non può mai essere omessa, dovendo il giudice specificare le circostanze concrete che giustificano la misura restrittiva.

Un individuo agli arresti domiciliari per associazione di tipo mafioso ha chiesto la revoca della misura, sostenendo che il tempo trascorso e la sua buona condotta avessero affievolito le esigenze cautelari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per la revoca delle misure cautelari il solo passare del tempo e il rispetto delle prescrizioni non sono elementi sufficienti se non accompagnati da ulteriori e significativi elementi di novità.

Un condannato ha richiesto che il periodo trascorso in regime di obbligo di dimora, con l'aggiunta di una prescrizione di permanenza domiciliare notturna, venisse detratto dalla sua pena residua. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'obbligo di dimora non è una misura detentiva equiparabile agli arresti domiciliari. Pertanto, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, non può essere scontato dalla pena finale, poiché la limitazione della libertà personale non ha la stessa intensità di una misura detentiva.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che negava la sospensione esecuzione pena a un condannato. La decisione si basa sul fatto che l'annullamento della condanna per i coimputati, fondata sulle stesse prove testimoniali ritenute inattendibili, costituisce una 'ragionevole prognosi' di accoglimento anche per l'istanza di revisione del ricorrente, elemento che la corte di merito aveva erroneamente ignorato.