Art. 281-sexies Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una Lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che aveva dichiarato tardiva la sua impugnazione sulle spese legali, relative a differenze sui ratei pensionistici. La Corte d'Appello aveva ritenuto il gravame inammissibile. La Cassazione ha chiarito che il termine per impugnare una sentenza nel rito del lavoro decorre dalla lettura del dispositivo e delle motivazioni in udienza, equiparandola alla notificazione. Ha inoltre ribadito la necessità di una dichiarazione esplicita nell'atto introduttivo per beneficiare dell'esonero dalle spese processuali. Il ricorso della Lavoratrice è stato rigettato, confermando la tardività e la condanna alle spese.

Un professionista riceve una cartella esattoriale con cui l'ente previdenziale richiede sanzioni per l'omessa comunicazione dei redditi. Il professionista impugna l'atto davanti al Tribunale. Il giudice di primo grado decide la controversia senza leggere il dispositivo e le motivazioni al termine dell'udienza, depositando il provvedimento a distanza di settimane con una diversa datazione. Il professionista propone quindi ricorso in Cassazione contestando il mancato rispetto della decisione a seguito di trattazione orale. La Suprema Corte accoglie il ricorso e dichiara nulla la sentenza impugnata. Il mancato rispetto delle forme previste dalla legge impedisce di verificare l'immodificabilità della pronuncia e la sua aderenza alla discussione dell'udienza. I giudici di legittimità cassano il provvedimento e rinviano gli atti al medesimo Tribunale per rinnovare interamente il giudizio nel rispetto delle garanzie processuali.

Un ex consigliere regionale contesta il ricalcolo del suo assegno vitalizio. Il Tribunale adito si dichiara incompetente, ma commette un errore: emette la decisione senza la fase finale di scambio delle memorie difensive. L'ex consigliere ricorre in Cassazione, che gli dà ragione. La Corte Suprema sancisce che saltare la fase conclusiva del processo costituisce una grave violazione del contraddittorio. Questo errore procedurale, non essendo una mera formalità, invalida la decisione. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza e rimanda il caso al giudice di primo grado, che dovrà ripetere correttamente il procedimento.

La Corte di Cassazione ha chiarito che per i giudizi di opposizione a ordinanza-ingiunzione iniziati prima della riforma del D.Lgs. 150/2011, la corretta forma dell'appello è la citazione e non il ricorso. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione decorre dalla notifica dell'atto di citazione e non dal suo deposito in cancelleria. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un gravame, ritenendolo tardivo sulla base delle regole del rito del lavoro introdotte solo successivamente.

Un collaboratore tecnico ha citato in giudizio un architetto per ottenere il riconoscimento del suo rapporto come lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La sentenza chiarisce che, per le prestazioni intellettuali, la prova della subordinazione richiede la dimostrazione di un effettivo potere direttivo del datore di lavoro, non essendo sufficiente una semplice collaborazione continuativa. La Corte ha inoltre validato la legittimità della nomina di un giudice ausiliario come relatore nel processo d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da una società cooperativa contro l'INPS. La decisione si fonda sul fatto che si trattava di un ricorso tardivo, in quanto notificato oltre il termine breve per l'impugnazione, decorso dalla data di notifica della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una società televisiva ha presentato opposizione a una cartella esattoriale per contributi previdenziali. La Corte di Cassazione ha stabilito che, anche in presenza di vizi formali come un'iscrizione a ruolo potenzialmente illegittima, il giudice dell'opposizione ha sempre il dovere di valutare nel merito la fondatezza della pretesa creditoria. Di conseguenza, avendo accertato l'esistenza del debito contributivo, il ricorso della società è stato respinto.

Un'azienda ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello relativa a debiti contributivi verso l'Ente Previdenziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La decisione chiarisce che il termine lungo impugnazione di sei mesi, nel rito del lavoro, decorre dalla data di lettura in udienza del dispositivo e della motivazione, che equivale alla pubblicazione, e non è soggetto a sospensione feriale.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cruciale sulla decorrenza del termine lungo appello per le sentenze depositate telematicamente. Il caso riguardava un appello dichiarato inammissibile perché tardivo. La parte ricorrente sosteneva che il termine dovesse decorrere non dalla data di pubblicazione, ma dal giorno successivo, data di effettiva conoscibilità. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il dies a quo per il termine lungo di sei mesi coincide con la data di pubblicazione della sentenza (deposito in cancelleria con assegnazione del numero), un momento certo e pubblico che prevale sulla successiva comunicazione alle parti.

Un dirigente amministrativo di un'azienda sanitaria, a cui era stato conferito un incarico dirigenziale in via temporanea, ha citato in giudizio l'ente dopo la revoca di tale incarico, sostenendo di aver subito un demansionamento illegittimo. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. La Corte ha chiarito che la revoca di un incarico dirigenziale temporaneo, conferito in attesa delle procedure formali di assegnazione, non costituisce demansionamento se il dipendente viene riassegnato a mansioni riconducibili alla sua categoria contrattuale di appartenenza. L'incarico temporaneo non crea un diritto alla prosecuzione o alla formalizzazione dello stesso.