Art. 281-quinquies Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una cittadina, caduta a causa di una buca stradale, si è vista rigettare la richiesta di risarcimento dalla Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo i limiti del proprio sindacato sulla valutazione delle prove e i termini processuali per la contestazione dei fatti. La Suprema Corte ha ribadito che non può sostituirsi al giudice di merito nel valutare l'attendibilità delle testimonianze, se la motivazione della sentenza impugnata è coerente. L'onere della prova del nesso causale tra la buca e la caduta gravava interamente sulla danneggiata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un committente contro i professionisti incaricati della ristrutturazione di un immobile. Il ricorso è stato giudicato generico e carente di specificità, in quanto si limitava a richiedere una nuova valutazione dei fatti di causa, compito che non spetta alla Corte di legittimità. La decisione sottolinea che i motivi di ricorso devono indicare con precisione le norme violate e confrontarle con le affermazioni della sentenza impugnata, senza limitarsi a una generica contestazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale per violazione del diritto di difesa. Il giudice di merito aveva deciso la causa secondo il rito semplificato (art. 281-sexies c.p.c.) senza però invitare le parti alla discussione orale. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una grave violazione procedurale che rende nulla la sentenza, in quanto priva le parti della possibilità di esporre compiutamente le proprie difese nella fase decisoria. La mancata discussione orale, pertanto, non è una mera formalità, ma un passaggio fondamentale a garanzia del contraddittorio.

In una causa relativa alla distribuzione dei proventi di un'espropriazione immobiliare, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di merito. Il motivo non risiede nel calcolo degli interessi contestati, ma in un vizio procedurale fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio di un altro creditore coinvolto. La Corte ha ribadito che, in caso di litisconsorzio necessario, l'assenza anche di una sola delle parti la cui posizione è influenzata dalla decisione rende nullo l'intero procedimento, imponendo un nuovo processo con la presenza di tutti i soggetti interessati.