Art. 281 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere disposta nell'ambito di una procedura di mandato di arresto europeo. La decisione si fonda sul ritardo ingiustificato, superiore a 90 giorni, nella decisione sulla consegna, causato dalla mancata trasmissione della documentazione tradotta da parte dello Stato richiedente. Secondo la Corte, tale ritardo impone la revoca della misura detentiva, come previsto dall'art. 22-bis della legge n. 69/2005, a tutela della libertà personale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che, nel concedere la sospensione esecuzione pena in pendenza di un giudizio di revisione, aveva applicato la misura cautelare dell'obbligo di dimora. Il motivo è la totale assenza di motivazione riguardo al presunto pericolo di fuga. La sentenza sottolinea che, sebbene la motivazione possa essere meno rigorosa in questa fase, non può mai essere omessa, dovendo il giudice specificare le circostanze concrete che giustificano la misura restrittiva.

Un soggetto, condannato per reati fiscali, ha ricevuto una pena sostitutiva (lavori di pubblica utilità) che includeva il ritiro del passaporto. L'imputato ha contestato l'automatismo di tale misura, sostenendo la necessità di una valutazione discrezionale del giudice. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il divieto di espatrio non è una sanzione accessoria, ma una componente necessaria e obbligatoria della pena sostitutiva stessa. Pertanto, accettando la pena sostitutiva, l'imputato accetta implicitamente anche tutte le prescrizioni ad essa collegate, senza che sia necessaria una motivazione ad hoc del giudice sul punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43178/2024, ha stabilito che il cumulo di misure cautelari come l'obbligo di dimora e l'obbligo di presentazione alla polizia è illegittimo se non espressamente previsto dalla legge. Nel caso di specie, un indagato per truffa aggravata non poteva essere sottoposto a entrambe le misure, poiché il suo reato non rientra tra quelli, particolarmente gravi, per cui la legge consente tale cumulo. La Corte ha quindi annullato la misura meno afflittiva.

Un soggetto condannato a una pena detentiva, sostituita con il lavoro di pubblica utilità, ha impugnato la sentenza lamentando l'illegittimità del divieto di espatrio imposto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il divieto di espatrio con pena sostitutiva non è una misura discrezionale, ma un contenuto necessario e obbligatorio della sanzione. L'accettazione della pena sostitutiva implica l'accettazione automatica di tutte le prescrizioni ad essa connesse.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omicidio a seguito di una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU). La CEDU aveva riscontrato una violazione del diritto a un equo processo (art. 6 CEDU) perché la Corte d'Appello aveva ribaltato una precedente assoluzione basandosi su una diversa interpretazione delle testimonianze, senza però procedere a una nuova escussione dei testimoni chiave. La Cassazione, applicando l'art. 628-bis c.p.p., ha revocato la propria precedente sentenza di rigetto e ha annullato la condanna d'appello, disponendo un nuovo processo per sanare la violazione CEDU.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la mancata convalida di un arresto facoltativo. Il caso riguardava un reato tentato la cui pena, una volta applicata la diminuzione prevista per il tentativo, risultava inferiore alla soglia legale di tre anni. La Corte ha confermato che, per valutare la legittimità dell'arresto, si deve considerare la pena concreta per il delitto tentato e non quella prevista per il reato consumato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro l'applicazione dell'obbligo di dimora. Questa misura cautelare sostitutiva era stata disposta dopo la scadenza dei termini della custodia in carcere. La Corte ha chiarito che per l'applicazione di tali misure è sufficiente la 'sussistenza' delle esigenze cautelari originarie, interpretando il concetto in modo estensivo e non richiedendo una loro immutata 'permanenza'.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che negava la sospensione esecuzione pena a un condannato. La decisione si basa sul fatto che l'annullamento della condanna per i coimputati, fondata sulle stesse prove testimoniali ritenute inattendibili, costituisce una 'ragionevole prognosi' di accoglimento anche per l'istanza di revisione del ricorrente, elemento che la corte di merito aveva erroneamente ignorato.

Un soggetto, sottoposto a misure cautelari per presunto traffico internazionale di stupefacenti, ne chiedeva la revoca sostenendo che il pericolo di fuga non fosse più attuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il rischio rimane concreto e attuale a causa dei precedenti dell'imputato, del suo ruolo nell'organizzazione e della sua manifesta volontà di tornare all'estero. La sentenza ribadisce come la valutazione delle esigenze alla base delle misure cautelari debba basarsi su un'analisi complessiva e non solo sul tempo trascorso.