Art. 28 Legge 24 novembre 1981 n. 689

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza ingiunzione emessa dal Ministero contro l'amministratore di una società agricola per concorso nell'illecito di indebita percezione di contributi europei. L'ente pubblico contestava l'attestazione fittizia di stoccaggio di grano duro mai realmente conferito. L'amministratore eccepiva la prescrizione quinquennale della sanzione e invocava favorevoli giudicati esterni relativi a terzi soggetti. I giudici hanno chiarito che la prescrizione decorre dall'effettiva erogazione dell'ultimo pagamento del contributo e non dalla mera richiesta o concessione iniziale. L'accertamento degli ammanchi di cereali, documentato dai verbali ispettivi, ha provato la falsità delle scorte. Il ricorso dell'amministratore è stato respinto con condanna al pagamento della sanzione e delle spese processuali.

L'Ente Pubblico contesta al Consorzio l'abbattimento non autorizzato di alberi in un bosco protetto per ampliare una pista da sci. L'amministrazione emette due sanzioni pecuniarie. I giudici di secondo grado annullano le sanzioni, considerando l'infrazione esaurita al momento del taglio e quindi estinta per decorso del tempo. La questione centrale riguarda la prescrizione illecito ambientale: bisogna stabilire se la violazione sia istantanea o permanente fino al ripristino dell'area verde. La Corte di Cassazione decide di rinviare la causa alla pubblica udienza per approfondire la natura del danno ecologico.

Un agricoltore riceveva una cartella esattoriale per sanzioni amministrative legate a indebiti aiuti comunitari. L'Amministrazione riteneva interrotta la prescrizione sanzioni amministrative quinquennale grazie all'invio di lettere raccomandate di sollecito. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la prescrizione sanzioni amministrative può essere interrotta solo da atti tipici del procedimento sanzionatorio (come l'ordinanza-ingiunzione) e non da semplici solleciti privati. Di conseguenza, l'obbligo di pagamento è stato dichiarato estinto per decorso del termine di cinque anni.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto la richiesta di revoca dell'ordine di demolizione di un immobile abusivo presentata dal proprietario. Quest'ultimo ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'ordine fosse prescritto o estinto insieme alla pena principale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione non è una pena, ma una sanzione amministrativa con funzione ripristinatoria. Di conseguenza, questa misura non è soggetta a prescrizione e non si estingue con il decorso del tempo, potendo essere eseguita anche a distanza di molti anni dal reato edilizio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino si oppone a una sanzione del Ministero delle Finanze, sostenendo che il diritto alla riscossione fosse prescritto. Il Ministero riteneva di aver interrotto i termini con una convocazione per un'audizione. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'interruzione prescrizione sanzione amministrativa: la semplice convocazione non è un atto idoneo a fermare il decorso del tempo. Solo gli atti che esercitano formalmente la pretesa di pagamento, come l'ordinanza-ingiunzione, hanno efficacia interruttiva. Di conseguenza, la Corte ha dato ragione al cittadino, annullando definitivamente la sanzione perché il diritto del Ministero a riscuoterla si era estinto per il decorso di cinque anni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un contribuente per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione impugnata era stata nel frattempo revocata dallo stesso giudice d'appello in un separato procedimento di revocazione, facendo così venir meno l'oggetto del contendere davanti alla Suprema Corte. Questo caso evidenzia l'effetto pregiudiziale del giudizio di revocazione su quello di cassazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato un appello contro un ordine di demolizione per un immobile abusivo. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della sorella, che adduceva la pendenza di istanze di condono, per genericità delle allegazioni. Ha invece accolto il ricorso del fratello, chiarendo che l'ordine di demolizione non può essere eseguito nei confronti dell'erede che non sia anche l'attuale proprietario del bene. Il caso è stato rinviato per l'accertamento della titolarità dell'immobile.

Un cittadino ha impugnato una sanzione amministrativa per un illecito depenalizzato, contestando i termini di prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non nel merito, ma per un vizio formale: la mancata osservanza del principio secondo cui il ricorso per cassazione autosufficiente deve esporre chiaramente tutti i fatti di causa, senza costringere i giudici a consultare altri atti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12243/2025, ha respinto il ricorso di alcuni ex amministratori di una banca sanzionati dall'Autorità di Vigilanza. La Corte ha chiarito che alle sanzioni amministrative bancarie non si applica il principio del favor rei, ma quello del tempus regit actum. Ha inoltre confermato la correttezza della procedura sanzionatoria seguita e ribadito che l'onere di provare l'assenza di colpa grava sui soggetti sanzionati, in virtù della presunzione di colpa prevista dalla legge.