Art. 279 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un proprietario ottiene dal Tribunale l'ordine di rimozione di un cancello posto su un passaggio interpoderale. I vicini impugnano la decisione e chiedono alla Corte d'Appello di sospendere la sentenza e ammettere nuove prove. La Corte d'Appello respinge le richieste provvisorie con ordinanza. I vicini propongono un ricorso in Cassazione contro ordinanza interlocutoria prima della sentenza d'appello finale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le ordinanze che decidono solo sulla sospensione della sentenza o sulle prove non sono definitive e non possono essere impugnate direttamente in Cassazione. I vicini sono condannati al pagamento delle spese di lite e del doppio contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Commissione Tributaria Regionale favorevole al Contribuente. All'udienza fissata in camera di consiglio, il Collegio ha rilevato l'impedimento fisico del magistrato relatore designato. La Suprema Corte ha pertanto disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, sospendendo temporaneamente il giudizio per consentire la riassegnazione del fascicolo e la fissazione di una nuova data di decisione. Nessuna delle due parti vince nel merito in questa fase interlocutoria.

Una lavoratrice ha impugnato direttamente davanti alla Corte di Cassazione un provvedimento emesso dal Tribunale del Lavoro. Il giudice di primo grado aveva ammesso solo alcune prove testimoniali e negato l'estensione del processo verso un terzo soggetto. La ricorrente considerava tale atto come una decisione definitiva lesiva dei propri diritti di credito. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. L'atto contestato costituiva una mera ordinanza istruttoria finalizzata a regolare il procedimento e non una sentenza definitiva idonea al controllo di legittimità. Di conseguenza, la lavoratrice perde il ricorso e subisce l'obbligo di versare un doppio contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla Compensazione spese legali cause riunite. Il caso riguardava due cause distinte, una delle quali vedeva un soggetto agire come tutore. La Corte d'Appello aveva compensato integralmente le spese di entrambi i gradi, trattando le cause riunite come un'unica controversia. La Cassazione ha invece stabilito che, anche se le cause sono trattate insieme, mantengono la loro autonomia. Pertanto, la liquidazione delle spese legali deve avvenire per ogni singolo giudizio, valutando la soccombenza di ciascuna parte in relazione alle specifiche domande. La sentenza d'appello è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione delle spese.

Un Comune richiedeva una maggiore IMU a una società energetica per due immobili produttivi. I giudici tributari d'appello respingevano il ricorso per il primo immobile e sospendevano il giudizio per il secondo in attesa della definizione catastale. La società contribuente impugnava la decisione per violazione delle norme processuali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la sospensione parziale processo tributario è illegittima. La legge vieta sentenze parziali nel rito tributario per evitare frazionamenti della lite. Di conseguenza, il giudizio deve procedere o fermarsi in modo unitario per tutte le questioni trattate.

Un Ente Locale richiedeva a una Società Energetica il pagamento di una maggiore IMU per due fabbricati idroelettrici. I giudici regionali rigettavano l'impugnazione per il primo immobile e sospendevano il giudizio per il secondo in attesa della definizione catastale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della società contribuente, stabilendo l'illegittimità dello sdoppiamento del giudizio. Nel rito fiscale vige il divieto assoluto di decisioni parziali. Di conseguenza, la sospensione parziale nel processo tributario non è consentita a fronte di un atto impositivo unitario. Il giudice deve trattare l'intera controversia in modo unitario, disponendo eventualmente la sospensione totale dell'intero procedimento. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Un automobilista cede pro solvendo il proprio credito da sinistro stradale a una societ. Non ottenendo il risarcimento, la societ cita in giudizio davanti al Giudice di Pace di Tivoli sia il cedente che la compagnia assicuratrice. Quest'ultima solleva un'eccezione di incompetenza territoriale, ma omette di contestare tutti i criteri di collegamento concorrenti, in particolare il foro del consumatore/cedente. Il Tribunale, in appello, dichiara la competenza di Roma. La Cassazione accoglie il ricorso della cedente e della societ: l'eccezione di incompetenza territoriale era incompleta e quindi inefficace. La Suprema Corte cassa la decisione e dichiara la competenza del Tribunale di Tivoli.

Il Vettore ha citato in giudizio l'Azienda Committente davanti al Tribunale di Gorizia per ottenere il pagamento di prestazioni aggiuntive. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, richiamando una clausola del contratto che stabiliva la competenza esclusiva del Foro di Parma. Il Vettore ha replicato che tale disposizione costituiva una clausola vessatoria non specificamente approvata per iscritto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Vettore, stabilendo che una semplice sigla in calce alla pagina non equivale alla specifica sottoscrizione richiesta dalla legge per l'efficacia delle clausole onerose. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza del Tribunale di Gorizia, disponendo la riassunzione della causa entro sessanta giorni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sospensione del processo emessa in un giudizio di divisione ereditaria. Il tribunale di merito aveva sospeso la causa in attesa dell'esito dell'appello contro una sentenza parziale che accertava la lesione della quota di legittima. La Suprema Corte ha chiarito che, ai sensi dell'art. 279 c.p.c., la **Sospensione del processo** in pendenza di impugnazione di una sentenza non definitiva non può essere disposta discrezionalmente dal giudice. Tale provvedimento richiede necessariamente l'istanza concorde di tutte le parti in causa, poiché il giudizio è considerato unitario e la decisione finale dovrà comunque conformarsi all'esito dell'impugnazione.