Art. 276 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un imputato ristretto agli arresti domiciliari ottiene l'autorizzazione a recarsi in Tribunale per l'interrogatorio di garanzia. Terminata l'udienza, le Forze dell'ordine lo fermano in un bar vicino alla stazione ferroviaria mentre acquista droga prima di salire sul treno di rientro. I giudici di merito lo condannano per il reato di evasione a otto mesi di reclusione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. La Suprema Corte stabilisce che una sosta brevissima lungo il tragitto autorizzato, senza significative deviazioni temporali o spaziali, non sottrae la persona alla sorveglianza e non integra la fuga.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari ottiene il permesso di uscire in determinate fasce orarie per raccogliere rottami ferrosi. Le forze dell'ordine lo sorprendono invece a eseguire lavori edili non autorizzati in un'area pubblica, contestandogli l'invasione di terreni e il falso per una fornitura elettrica. I giudici di merito dispongono l'aggravamento della misura cautelare con il ripristino della custodia in carcere per la violazione delle prescrizioni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'indagato: la valutazione sulla gravità della trasgressione e sull'inadeguatezza degli arresti domiciliari spetta unicamente al giudice di merito, la cui decisione risulta motivata in modo logico e coerente.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro il rifiuto di sostituire la sua custodia in carcere con gli arresti domiciliari, sostenendo che una condanna successiva a una pena inferiore a tre anni avrebbe dovuto impedire la detenzione in prigione, secondo l'Art. 275, comma 2-bis, c.p.p. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il limite dei tre anni non si applica quando la custodia in carcere deriva dall'aggravamento di una misura meno severa, come gli arresti domiciliari, a seguito di violazioni. La Corte ha confermato la persistente pericolosità sociale del Lavoratore, dimostrata dalla reiterazione della condotta criminale. Le Misure cautelari e condanna sono state ritenute valide.

La Corte di Cassazione ha confermato il passaggio dagli arresti domiciliari al carcere per un uomo accusato di furto aggravato. L'indagato era evaso di notte dopo soli quattordici giorni dall'inizio della misura, giustificandosi con un litigio familiare. I giudici hanno ritenuto legittimo l'aggravamento della misura cautelare, escludendo la lieve entità della violazione. La condotta notturna, unita a precedenti violazioni dell'obbligo di dimora, dimostra una chiara inaffidabilità e insofferenza alle regole. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, già condannato a un anno di reclusione per spaccio, violava l'obbligo di dimora allontanandosi dal comune stabilito. Durante l'allontanamento, commetteva il reato di resistenza a pubblico ufficiale interferendo con i controlli sulla compagna. Il Tribunale disponeva quindi l'aggravamento della misura cautelare con la custodia in carcere. L'Imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la pena inferiore a tre anni escludesse il carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la violazione delle prescrizioni consente l'applicazione della custodia in carcere anche per reati minori.

Il Tribunale di L'Aquila ha confermato la custodia in carcere per un indagato straniero, precedentemente agli arresti domiciliari per furto e resistenza. La misura era stata aggravata poiché l'uomo aveva fornito un indirizzo inesistente per eludere i controlli. La difesa ha contestato la mancata traduzione ordinanza cautelare in lingua georgiana, sostenendo che l'indagato non avesse compreso l'obbligo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso: sebbene sussista il diritto alla traduzione, l'ordinanza era stata pronunciata in udienza con un interprete. Inoltre, la condotta del ricorrente (fornire un falso indirizzo) dimostra la piena consapevolezza della misura e la volontà di sottrarvisi. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese.

Un uomo, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con permesso di lavoro, si è allontanato senza autorizzazione per aggredire un conoscente, causandogli la perforazione del timpano. A seguito della denuncia, il giudice ha disposto la revoca degli arresti domiciliari e il ripristino della custodia in carcere. L'indagato ha fatto ricorso sostenendo l'incompatibilità degli orari tra il lavoro e l'aggressione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la violazione delle prescrizioni degli arresti domiciliari impone obbligatoriamente il ritorno in carcere, senza che il giudice possa rivalutare la gravità delle esigenze cautelari. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per reati di droga, viola ripetutamente la misura del divieto di dimora a Bologna per convivere con la compagna, scatenando anche violenti litigi domestici che richiedono l'intervento delle forze dell'ordine. A causa di queste gravi violazioni, il giudice dispone la custodia cautelare in carcere. L'imputato richiede la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari presso l'abitazione del padre della compagna, ma la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Suprema Corte conferma che il comportamento del soggetto dimostra una totale inaffidabilità e l'incapacità di rispettare prescrizioni meno severe. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere risulta l'unica misura idonea a contenere la sua pericolosità sociale, escludendo la concessione di misure alternative più blande.