Art. 276 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Una cittadina impugna una cartella di pagamento per ticket sanitari dinanzi al Giudice di Pace. Il magistrato declina la propria competenza a favore del giudice tributario. La contribuente riassume regolarmente la causa davanti alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado, che respinge il ricorso esaminando il merito della pretesa. Durante il giudizio di secondo grado, la corte tributaria solleva d'ufficio il regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, ritenendo competente il giudice ordinario del lavoro. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'iniziativa del collegio d'appello. La mancata contestazione della giurisdizione in primo grado ha determinato la formazione del giudicato implicito sulla giurisdizione, impedendo qualsiasi rilievo tardivo nel successivo grado di giudizio.

Un Ente Pubblico cita in giudizio una Banca chiedendo il risarcimento dei danni per la mancata informazione sui costi occulti e sui rischi legati a un contratto finanziario di tipo swap. La Banca eccepisce la mancanza di giurisdizione del giudice italiano, invocando una clausola contenuta nell'accordo quadro ISDA successivamente firmato, che indicava la competenza dei giudici inglesi. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite stabilisce la Giurisdizione contratti derivati distinguendo tra le domande. La domanda principale riguarda la responsabilità precontrattuale dell'istituto bancario prima della stipula dell'accordo quadro: su questa domanda sussiste la giurisdizione del giudice italiano. Per la domanda subordinata, legata alla nullità e risoluzione del contratto regolato dall'accordo quadro, vale invece la giurisdizione del giudice inglese.

Un Ente Pubblico ha citato in giudizio una Società Finanziaria per inadempimento del contratto di consulenza (domanda principale) e, solo in subordine, per la nullità di un contratto swap. La Società ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano, indicando una clausola nel contratto swap che designava il giudice inglese. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la competenza si determina unicamente sulla base della richiesta prioritaria. Poiché la controversia principale riguardava il contratto di consulenza, privo di tale clausola, la giurisdizione sulla domanda principale spetta al giudice italiano. L'Ente Pubblico ha quindi vinto la questione preliminare sulla competenza.

I dipendenti di un ente pubblico fallito hanno agito contro una Regione per l'esecuzione di una sentenza favorevole al loro ex datore di lavoro. Il Consiglio di Stato ha negato la loro legittimazione ad agire. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un errore procedurale, anche grave, del giudice amministrativo non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, confermando così i rigidi confini tra le diverse giurisdizioni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un piano di zonizzazione acustica non può precludere in modo assoluto l'installazione di un impianto di energia rinnovabile in un'area residenziale. La decisione finale spetta al procedimento di Autorizzazione Unica, che può variare gli strumenti urbanistici locali. Nel caso specifico, un condominio si opponeva alla riattivazione di una centrale idroelettrica, ma il ricorso è stato respinto poiché le valutazioni tecniche escludevano un superamento dei limiti di rumore e, anzi, prevedevano un miglioramento della situazione acustica esistente.