Art. 276 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore è stato licenziato per giusta causa dalla nuova società acquirente per un grave inadempimento commesso prima della cessione d'azienda da una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento disciplinare, stabilendo che il nuovo datore può sanzionare fatti antecedenti la cessione se ne è venuto a conoscenza solo dopo l'acquisizione. Il caso verteva sull'uso improprio di beni aziendali per scopi personali, un fatto ritenuto lesivo del vincolo fiduciario.

Una lavoratrice è stata licenziata dalla nuova società acquirente per una grave mancanza commessa prima del trasferimento d'azienda, avvenuto nel contesto di un fallimento. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, stabilendo che il potere disciplinare si trasferisce al nuovo datore di lavoro insieme al rapporto di lavoro, garantendo la continuità dei diritti e doveri contrattuali.

La Corte di Cassazione dichiara estinto un giudizio a seguito della rinunzia al ricorso da parte di una società di trasporti. Poiché la controparte non ha accettato la rinuncia, la Corte ha condannato la società rinunciante al pagamento delle spese legali, applicando il principio di causalità. La decisione si basa sul principio della "ragione più liquida", che permette di risolvere la causa sulla base della questione di più semplice soluzione.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento e quindici avvisi di addebito, sostenendo la nullità della notifica e l'intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla notifica cartelle esattoriali. La Corte ha stabilito che la contestazione della conformità di una copia all'originale deve essere specifica e non generica. Inoltre, ha confermato la validità della rappresentanza in giudizio dell'Agente della Riscossione tramite avvocati del libero foro in determinate circostanze e la validità delle notifiche PEC anche da indirizzi non presenti nei pubblici registri, salvo prova di un pregiudizio concreto al diritto di difesa.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo la nullità della notifica della cartella esattoriale presupposta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica è valida sia se effettuata a un familiare convivente, sia se inviata tramite PEC da un indirizzo non presente nei pubblici registri, a meno che il destinatario non dimostri un concreto pregiudizio al suo diritto di difesa. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della difesa in giudizio dell'Agente di Riscossione tramite avvocati del libero foro.

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo per presunta mancata notifica degli atti presupposti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione principale è che l'impugnazione estratto di ruolo è consentita solo se il ricorrente dimostra un pregiudizio concreto e attuale, come l'impossibilità di partecipare a gare pubbliche. In questo caso, tale pregiudizio è stato eccepito per la prima volta in Cassazione, risultando quindi un motivo nuovo e non esaminabile.

Una società ha presentato opposizione a un'intimazione di pagamento, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti e l'intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi cruciali: l'errata qualificazione del ricorso in primo grado va contestata con ricorso per cassazione e non con l'appello. Inoltre, la richiesta di rateizzazione del debito costituisce un atto ricognitivo che interrompe la prescrizione, rendendo vana la successiva opposizione intimazione pagamento su tale base.

La Corte di Cassazione chiarisce che se una sentenza di primo grado, che decide nel merito, viene appellata solo per questioni di merito, si forma un giudicato implicito sulla giurisdizione. Di conseguenza, il giudice d'appello non può sollevare d'ufficio il proprio difetto di giurisdizione. Il caso riguardava una dipendente pubblica in una complessa vicenda legata a una procedura di mobilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27350/2024, ha rigettato il ricorso di un lavoratore che si era dimesso per giusta causa lamentando un demansionamento e un uso illegittimo del Fondo di Integrazione Salariale (FIS) durante l'emergenza COVID-19. La Corte ha stabilito che la normativa emergenziale ha derogato agli obblighi di comunicazione standard per l'accesso alla cassa integrazione e che la sospensione temporanea del rapporto non costituisce di per sé una giusta causa di dimissioni. Di conseguenza, il lavoratore è stato condannato a pagare l'indennità di mancato preavviso e la penale per violazione del patto di stabilità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore per benefici legati all'esposizione all'amianto. La decisione si fonda sul principio della "doppia ratio decidendi": la sentenza d'appello si basava su due motivazioni autonome (prescrizione del diritto e assenza di prova dell'esposizione). Poiché il ricorrente non ha efficacemente contestato una delle due motivazioni, rendendola definitiva, l'intero ricorso è stato dichiarato inammissibile, in quanto l'altra motivazione da sola era sufficiente a sorreggere la decisione.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso di alcuni lavoratori contro una mancata assunzione in un cambio appalto. L'impugnazione della sentenza di appello è stata respinta perché i ricorrenti non hanno contestato una delle due autonome ragioni su cui si fondava la decisione, rendendo inutile l'esame degli altri motivi.

Un lavoratore ha richiesto i benefici contributivi per esposizione ad amianto, ma la sua domanda è stata respinta. La Corte d'Appello ha motivato la decisione con una doppia ratio decidendi: prescrizione del diritto e insufficienza della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile perché non ha efficacemente contestato una delle due autonome ragioni, rendendo l'intera impugnazione inutile.

Un dirigente ha citato in giudizio il suo ex datore di lavoro, un istituto bancario, per il mancato pagamento di bonus e per danno da demansionamento. Mentre le richieste relative ai bonus sono state respinte, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per quanto riguarda il demansionamento. La Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano errato nel rigettare la richiesta di risarcimento senza prima aver adeguatamente esaminato i fatti allegati dal lavoratore, sottolineando che una descrizione dettagliata delle circostanze del demansionamento è sufficiente per consentire una prova presuntiva del danno. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione dopo che i giudici di merito avevano respinto le sue richieste di differenze retributive, straordinari e TFR. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la centralità dell'onere della prova lavoro. La decisione si fonda sul principio della "ragione più liquida", per cui il rigetto nel merito per mancanza di prove assorbe le questioni preliminari, e sulla genericità delle censure mosse dal ricorrente, che non hanno scalfito le valutazioni dei giudici precedenti.

Un lavoratore ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con un'azienda ospedaliera, ma la sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile a causa della 'doppia conforme' (due sentenze identiche nei gradi di merito), ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti ma solo la corretta applicazione della legge. La decisione chiarisce i rigidi limiti di ammissibilità dei ricorsi di legittimità.

Un contribuente impugna un estratto di ruolo per prescrizione del debito. Nonostante una nuova norma preveda l'inammissibilità di tale azione, la Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'ente previdenziale. La ragione risiede nel principio del 'giudicato interno': l'ente non aveva appellato la decisione di primo grado che ammetteva il ricorso, rendendo tale punto definitivo e non più contestabile, neppure alla luce della nuova legge. La decisione finale ha confermato la nullità degli avvisi di addebito per prescrizione.

Una società di servizi postali aveva versato una cospicua somma a una ex dipendente in esecuzione di una sentenza di primo grado, successivamente riformata in appello. L'intero processo si è poi estinto. Con una nuova azione legale, la società ha chiesto e ottenuto la restituzione del pagamento. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la sentenza originale aveva perso ogni efficacia e che il diritto alla restituzione era fondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'amministrazione regionale contro la condanna al pagamento dell'indennità per ferie e riposi non goduti a un ex dipendente con mansioni di custode. I motivi del ricorso sono stati respinti perché miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, già accertati in appello, e presentavano vizi procedurali, confermando così il diritto del lavoratore al risarcimento.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da una Pubblica Amministrazione contro l'erede di un ex dipendente per ferie non godute. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, anziché a denunciare reali violazioni di legge. La decisione sottolinea l'importanza di formulare correttamente i motivi del ricorso e di rispettare il giudicato formatosi in precedenza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente regionale contro la condanna al pagamento dell'indennità ferie non godute a un suo dipendente. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi di merito e violavano il principio del giudicato, confermando così il diritto del lavoratore a ricevere la somma di oltre 43.000 euro per ferie e riposi non fruiti tra il 1998 e il 2005.