Art. 2740 Codice Civile — Anno 2026

Una banca ha intrapreso un'azione revocatoria ordinaria contro un debitore che aveva venduto un immobile al fratello, poi lo aveva donato alla moglie e costituito un fondo patrimoniale. Inizialmente, il Tribunale aveva accolto la revocatoria solo per la vendita. La Corte d'Appello, invece, ha esteso l'inefficacia anche alla donazione e al fondo patrimoniale, ritenendo che la natura gratuita degli atti e gli stretti vincoli familiari fossero sufficienti a dimostrare la consapevolezza del pregiudizio per i creditori (scientia damni). La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo l'importanza del vincolo familiare come elemento presuntivo qualificato nell'azione revocatoria, specialmente per atti a titolo gratuito, quando accompagnato da altri indizi che rendono altamente probabile la conoscenza del danno.

Una società creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro un atto di trust (Trust Evo) stipulato da due fratelli, garanti di un finanziamento. La società sosteneva che l'atto pregiudicava le sue ragioni creditorie. I giudici di merito hanno accolto la domanda, ritenendo che l'atto fosse una nuova disposizione patrimoniale e non una semplice proroga di un precedente trust (Trust Epica). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei fratelli e della società trustee, confermando la decisione che l'atto di trust era revocabile. La sentenza ha ribadito che l'Azione revocatoria trust è ammissibile quando l'atto pregiudica i creditori, anche se i beni erano già segregati.

Un gruppo di creditori ha avviato un'azione revocatoria contro una debitrice e le sue figlie. La debitrice aveva trasferito immobili alle figlie durante la separazione consensuale. I creditori sostenevano che il trasferimento fosse gratuito e avesse ridotto la garanzia patrimoniale per i loro crediti, derivanti da spese processuali. La Corte di Cassazione ha confermato che il trasferimento era un atto a titolo gratuito, non un adempimento di debiti pregressi. Ha quindi ritenuto legittima l'azione revocatoria, poiché l'atto aveva diminuito la garanzia per i creditori. La Corte ha rigettato i ricorsi della debitrice e delle figlie.

Un contribuente ha impugnato una comunicazione preventiva di ipoteca perché non specificava su quale immobile sarebbe stata iscritta la garanzia. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia della Riscossione, stabilendo un principio fondamentale: l'avviso preventivo non deve indicare l'immobile. Il suo scopo è solo quello di informare il debitore sull'esistenza del debito e sul termine di 30 giorni per pagare. L'individuazione del bene è necessaria solo al momento dell'iscrizione effettiva dell'ipoteca. La Corte ha anche chiarito che, se parte del debito viene annullata, l'ipoteca non va cancellata del tutto ma solo ridotta in proporzione. L'Agenzia vince quindi il ricorso.

Un creditore avvia un'azione revocatoria per un credito litigioso, derivante da vizi in un contratto d'appalto, contro l'atto con cui i debitori avevano costituito un fondo patrimoniale per proteggere un immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del creditore inammissibile, non entrando nel merito della questione. La decisione si fonda su un vizio di forma decisivo: il creditore non ha fornito la prova formale, tramite certificazione del cancelliere, che una precedente sentenza a cui faceva riferimento fosse diventata definitiva (passata in giudicato). Questo errore procedurale ha determinato la sua sconfitta nel giudizio di legittimità, confermando la vittoria dei debitori.

Un'impresa creditrice agisce contro un'azienda debitrice che, due giorni dopo una sentenza di condanna (non definitiva), vende il suo unico immobile di valore a una società collegata ai familiari dell'amministratore. La Cassazione conferma la validità dell'azione revocatoria per credito litigioso. I giudici stabiliscono che per agire non è necessario un credito accertato con sentenza definitiva, ma è sufficiente una pretesa non palesemente infondata. Inoltre, neppure la presenza di un'ipoteca sull'immobile venduto esclude il danno per il creditore. La vendita viene quindi dichiarata inefficace nei confronti dell'impresa creditrice, che vince la causa.

Un imprenditore, gravato da debiti fiscali per oltre 1,5 milioni di euro, vende la propria imbarcazione a una società a lui riconducibile. Il prezzo non viene pagato, ma 'compensato' con un debito preesistente dell'imprenditore verso la società. Poco dopo, la società vende la barca a terzi. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. L'operazione è stata ritenuta un'alienazione simulata, realizzata tramite una società schermo, con l'unico scopo di rendere il bene inattaccabile dal Fisco. La compensazione è stata giudicata parte del meccanismo fraudolento, non una reale transazione economica.

Una creditrice agisce in giudizio per far dichiarare inefficace un vincolo di destinazione che una debitrice aveva apposto sul suo unico immobile. La debitrice si difendeva sostenendo che la creditrice fosse già garantita da un pignoramento sulla sua pensione. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla creditrice, stabilendo che l'azione revocatoria è legittima anche in presenza di altre procedure di recupero. Il vincolo sull'immobile, infatti, rendeva la soddisfazione del credito più difficile e incerta nel tempo, integrando quel 'pericolo di danno' sufficiente a giustificare l'azione per tutelare la garanzia patrimoniale del creditore.

I soci di una società fallita hanno citato in giudizio una banca, accusandola di aver causato il fallimento pignorando illegittimamente l'intero patrimonio aziendale. Hanno chiesto un risarcimento per i danni personali subiti. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il pregiudizio subito dai soci era un mero 'danno riflesso al socio', ovvero una conseguenza indiretta del danno diretto subito dalla società. Poiché la società è un'entità giuridica distinta, solo essa (o il suo curatore fallimentare) ha il diritto di chiedere il risarcimento per i danni al proprio patrimonio. L'azione dei soci è stata quindi dichiarata inammissibile.

Due debitori fideiussori trasferiscono i propri immobili a una società a loro collegata. La banca creditrice agisce con un'azione revocatoria, sostenendo che l'atto pregiudica la sua garanzia. La società si difende affermando che il trasferimento era un 'adempimento di un debito scaduto' (un aumento di capitale), e quindi non revocabile. La Corte di Cassazione, però, non esamina il merito della questione. Dichiara il ricorso inammissibile perché la società non ha specificato in modo adeguato i documenti e i fatti a sostegno della sua tesi, violando le norme procedurali. Di conseguenza, la banca vince e il trasferimento degli immobili è dichiarato inefficace nei suoi confronti.

Un debitore vende i propri immobili, già gravati da pesanti ipoteche. Un creditore, temendo di non poter recuperare il suo credito, agisce con un'azione revocatoria. Il debitore si difende sostenendo che, dato il valore delle ipoteche, non c'è alcun danno concreto per il creditore. La Corte di Cassazione dà ragione al creditore. Stabilisce che per l'azione revocatoria è sufficiente un pericolo di danno futuro, non un danno attuale. L'atto di vendita, rendendo più incerto il recupero del credito, integra il requisito dell' 'eventus damni'. Spetta al debitore, e non al creditore, dimostrare di avere altri beni sufficienti a coprire i debiti.

Una società creditrice ha agito in giudizio contro i suoi debitori, una famiglia, per far dichiarare inefficace un contratto di affitto di un fondo rustico. I debitori avevano affittato il terreno a una loro stessa società agricola. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, accogliendo l'azione revocatoria. Ha stabilito che non è necessario che il debitore si spogli di tutti i suoi beni per subire la revoca. È sufficiente che l'atto renda più difficile o incerto il recupero del credito, come nel caso di un affitto di lunghissima durata che svaluta di fatto l'immobile. La Corte ha ritenuto provati sia il danno per il creditore sia la consapevolezza del danno da parte dei debitori.

Un'azienda fallita agisce contro gli acquirenti dell'unico immobile del suo ex socio debitore, chiedendo di revocare la vendita. La Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio importante sulla scientia damni acquirente. La vendita dell'intero patrimonio del debitore non è una prova automatica della malafede dell'acquirente. In questo caso, la buona fede è stata dimostrata da elementi concreti: l'assenza di legami tra le parti, un prezzo di mercato congruo, l'intermediazione di un'agenzia immobiliare e l'acquisto come prima casa. Di conseguenza, la vendita è valida e gli acquirenti hanno vinto la causa, conservando la proprietà dell'immobile.

Una fideiussore, per un debito contratto da una società, istituisce un trust a favore dei figli, trasferendovi la proprietà di un immobile. La banca creditrice agisce in giudizio per far dichiarare l'inefficacia dell'atto. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, accogliendo l'azione revocatoria del trust. I giudici stabiliscono che il trust, sebbene valido, non può essere opposto al creditore quando è stato creato dopo la nascita del debito con lo scopo di sottrarre beni alla garanzia patrimoniale. Di conseguenza, la banca vince la causa e può procedere al pignoramento dell'immobile come se non fosse mai uscito dal patrimonio della debitrice.

Un debitore, per sottrarre i propri beni alla garanzia di una Banca creditrice, effettua diverse donazioni immobiliari a favore delle figlie. La Banca agisce in giudizio con un'azione revocatoria per far dichiarare inefficaci tali atti. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, dando ragione alla Banca. La sentenza stabilisce che le donazioni hanno effettivamente ridotto il patrimonio del debitore, creando un pregiudizio concreto per il creditore. Di conseguenza, l'azione revocatoria è accolta e gli atti di donazione vengono resi inefficaci nei confronti della Banca, che potrà così agire sui beni come se fossero ancora del debitore.

Una coppia, garante per un'azienda, dopo aver ricevuto un decreto ingiuntivo dalla banca, costituisce un fondo patrimoniale per proteggere i propri beni. La banca agisce per renderlo inefficace. La Cassazione conferma la piena legittimità dell'azione revocatoria del fondo patrimoniale. I giudici chiariscono che i presupposti per revocare la costituzione del fondo sono diversi da quelli per pignorarlo. È sufficiente che il debitore fosse consapevole di danneggiare il creditore. La banca vince e può aggredire i beni del fondo, che non offre protezione in questo caso.

Un'azienda con debiti fiscali trasferisce un ingente patrimonio immobiliare a una nuova società da essa interamente controllata. L'Agenzia delle Entrate agisce con un'azione revocatoria conferimento, sostenendo che tale operazione pregiudica la riscossione del credito. Sebbene il patrimonio del debitore non diminuisca numericamente (agli immobili si sostituiscono le quote della nuova società), la Corte d'Appello ha ritenuto che la trasformazione di beni stabili in quote societarie, più volatili e difficili da aggredire, costituisca un danno per il creditore ('eventus damni'). La Cassazione, data la rilevanza della questione, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per stabilire un principio di diritto chiaro.

Un'azienda si oppone a un'iscrizione ipotecaria cautelare richiesta dall'Agenzia delle Entrate a garanzia di un ingente debito fiscale, sostenendo la propria solidità patrimoniale. La Corte di Cassazione ha però confermato la legittimità della misura. I giudici hanno stabilito che il 'periculum in mora' (il rischio di non poter riscuotere il credito) non richiede necessariamente atti di vendita dei beni. Un indice di indebitamento superiore a 1, che indica debiti maggiori del capitale proprio, è un segnale di squilibrio sufficiente a giustificare la garanzia ipotecaria a tutela del credito dello Stato. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

Un avvocato creditore ha agito contro il suo ex cliente e i suoi coeredi per rendere inefficace il loro atto di divisione dei beni ereditati. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'azione revocatoria divisione ereditaria: non è necessario che il patrimonio del debitore diminuisca quantitativamente. È sufficiente che l'atto provochi un danno 'qualitativo', rendendo più difficile o incerto il recupero del credito. Questo accade, ad esempio, se il debitore scambia beni immobili, facilmente pignorabili, con denaro, facilmente occultabile. Poiché la Corte d'Appello non aveva valutato questo aspetto, la sua sentenza è stata annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

Un amministratore viene condannato in via definitiva per bancarotta impropria per aver causato il fallimento della sua azienda. La sua condotta consisteva nella sistematica omissione del pagamento di tasse e contributi, che ha generato un debito di oltre un milione di euro. L'uomo era accusato anche di aver sottratto beni e distrutto i libri contabili. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: commette il reato di bancarotta impropria anche chi, con le sue azioni, aggrava in modo decisivo una situazione di crisi aziendale già esistente, trasformandola in un'insolvenza irreversibile. Il suo ricorso è stato quindi respinto.