Art. 274 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato accusato di far parte di un'associazione mafiosa e di una dedita al narcotraffico. La difesa sosteneva l'assenza di prove di un'affiliazione formale e la mancanza di reati specifici commessi dall'indagato. I giudici hanno chiarito che, per applicare la custodia cautelare in carcere, non serve un rito formale di ingresso nel clan, né la commissione di singoli reati. È sufficiente la costante messa a disposizione del gruppo, dimostrata dalla partecipazione a riunioni operative in cui si pianificavano lo spaccio e il sostentamento dei detenuti. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Un grave conflitto familiare legato all'uso di un cortile condominiale è sfociato in una violenta aggressione. Il Ricorrente ha colpito mortalmente con un coltello il marito della nipote e ha ferito quest'ultima. La difesa ha invocato la legittima difesa, anche nella forma dell'eccesso colposo, chiedendo la scarcerazione o la sostituzione della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la custodia in carcere. I giudici hanno escluso la legittima difesa poiché non vi era un pericolo attuale e concreto per l'incolumità del Ricorrente. L'uso di un coltello da cucina e la direzione dei colpi verso zone vitali dimostrano la volontà di uccidere, escludendo l'ipotesi di omicidio preterintenzionale o di semplice reazione difensiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la revoca degli arresti domiciliari presso una comunità terapeutica. La difesa sosteneva che il corretto comportamento dell'uomo e il tempo trascorso avessero attenuato le esigenze cautelari. I giudici hanno invece confermato la misura restrittiva, evidenziando l'elevato pericolo di recidiva del soggetto, già incline a delinquere nonostante precedenti percorsi di recupero. La Cassazione ha chiarito che il rispetto formale delle prescrizioni non dimostra un reale pentimento, ma è solo l'effetto della natura costrittiva della misura. Di conseguenza, le esigenze cautelari rimangono attuali e concrete, rendendo necessaria la prosecuzione della custodia cautelare. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un indagato per inquinamento ambientale, sottoposto agli arresti domiciliari, ha presentato ricorso in Cassazione contro la conferma della misura cautelare. Successivamente, l'indagato ha concordato un patteggiamento, determinando la revoca automatica della misura restrittiva. Di conseguenza, la difesa ha presentato una formale rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che, poiché la perdita di interesse è avvenuta dopo la presentazione del ricorso, il ricorrente non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali né della sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Catanzaro aveva confermato l'applicazione di misure cautelari personali nei confronti di un indagato per spaccio di eroina. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione poiché i giudici hanno ignorato prove decisive prodotte dalla difesa. Tra queste, un certificato del Servizio per le Dipendenze che forniva un alibi oggettivo e un verbale di perquisizione domiciliare negativo che smentiva il ritrovamento di strumenti di confezionamento. Inoltre, il pericolo di recidiva era stato motivato in modo generico basandosi solo su carichi pendenti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un detenuto, già recluso in carcere, viene trovato in possesso di circa 13 grammi di cocaina, equivalenti a 70 dosi. Il Tribunale dispone la custodia cautelare in carcere per spaccio. La difesa ricorre in Cassazione, sostenendo che lo stato di detenzione escluda il pericolo di reiterazione del reato, rendendo impossibile commettere nuovi illeciti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la reclusione per altra causa non elimina il pericolo di reiterazione del reato. L'ordinamento prevede infatti benefici carcerari e sconti di pena che possono restituire la libertà al soggetto. Inoltre, spacciare all'interno del carcere dimostra una spiccata pericolosità sociale. Il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo viene accusato di concorso in omicidio per aver guidato l'auto da cui il suocero ha sparato alla vittima. Il Tribunale conferma la custodia in carcere basandosi su indizi gravi, ma motiva il pericolo di reiterazione del reato con formule generiche e astratte. La Corte di Cassazione conferma la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, ritenendo che la condotta di guida attiva configuri la partecipazione al delitto. Tuttavia, accoglie il ricorso in merito alle misure cautelari personali. La Suprema Corte stabilisce che i giudici devono motivare in modo concreto e attuale la pericolosità del soggetto, senza ricorrere ad automatismi o frasi fatte, e valutare l'adeguatezza di misure meno severe come il braccialetto elettronico. La decisione cautelare viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un uomo condannato per associazione mafiosa ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari presso una comunita religiosa distante oltre cento chilometri dal luogo dei reati. La difesa sosteneva che il tempo trascorso e la lontananza geografica dimostrassero la dissociazione dal clan. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interruzione formale del reato dovuta alla condanna non prova l'effettivo distacco storico dal sodalizio criminale. Inoltre, la localita proposta per gli arresti domiciliari si trova in un'area ad alta densita mafiosa. Di conseguenza, la custodia cautelare in carcere rimane l'unica misura idonea, non essendo stata superata la presunzione di pericolosita sociale prevista dalla legge per i reati di mafia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati di droga. L'indagato lamentava la mancanza dei presupposti per la misura cautelare e una disparità di trattamento rispetto ai coindagati. Tuttavia, egli ha proposto il ricorso personalmente, senza l'assistenza di un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La Suprema Corte ha ribadito che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito all'imputato. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare i motivi del ricorso, dichiarando l'inammissibilità dell'atto e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Indagato, considerato il vertice di un'attività di spaccio di cocaina, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che ha ripristinato la custodia cautelare in carcere su appello del Pubblico Ministero. In precedenza, il Giudice delle indagini preliminari aveva sostituito la misura carceraria con l'obbligo di firma senza un'adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Indagato. I giudici hanno confermato la legittimità della motivazione per rinvio all'atto originario e la sussistenza di un concreto e attuale pericolo di recidiva, desunto da un precedente penale specifico del 2018. Di conseguenza, è stata confermata la custodia cautelare in carcere e l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari per Il Conducente che, guidando sotto l'effetto di alcol a velocità elevata, ha investito tre ragazze sul marciapiede, fuggendo senza prestare soccorso. Successivamente, l'indagato ha cercato di occultare le prove facendo riparare l'auto e ha continuato a guidare con una ruota squarciata. La difesa ha contestato la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando che la patente era stata sospesa e l'auto sequestrata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il pericolo di reiterazione del reato è concreto e attuale. La condotta successiva all'incidente dimostra infatti una totale assenza di ripensamento critico e una spiccata refrattarietà al rispetto delle regole, rendendo necessaria la misura cautelare.

L'Indagato, accusato di corruzione e turbativa d'asta, ha impugnato l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari. La difesa ha evidenziato che l'uomo si era dimesso da ogni carica societaria, era incensurato e che l'azienda era già sotto sequestro. Il Tribunale del Riesame ha rigettato la richiesta senza valutare questi elementi concreti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le decisioni sulle misure cautelari personali non possono basarsi su formule astratte o su una motivazione apparente. I giudici devono valutare concretamente se i pericoli di fuga, inquinamento delle prove o recidiva siano ancora attuali alla luce dei nuovi fatti presentati dalla difesa. L'ordinanza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura degli arresti domiciliari per un giovane accusato di aver fatto esplodere due ordigni davanti a una gastronomia. L'indagato aveva contestato il riconoscimento da parte di un ispettore di polizia e l'insufficienza degli indizi. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto decisivo il quadro indiziario complessivo. Il motoveicolo usato per l'attentato apparteneva all'indagato, la targa era stata coperta e l'uomo aveva presentato una falsa denuncia di furto subito dopo il fatto per sviare le indagini. Inoltre, il suo telefono era spento durante l'esplosione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo concreto il pericolo di reiterazione del reato e confermando la legittimità della misura cautelare applicata.

Il Tribunale di Bologna ha confermato la custodia cautelare in carcere per L'Indagato, accusato di detenzione e confezionamento di oltre 8 chili di marijuana. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare l'attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato, evidenziando il tempo trascorso dai fatti e un presunto errore del giudice che aveva menzionato la cocaina anziché la marijuana. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il riferimento alla cocaina è stato una semplice svista materiale e che il radicamento dell'indagato nel narcotraffico, unito alla mancanza di una stabile dimora o lavoro, giustifica ampiamente la misura carceraria per neutralizzare il pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare dell'obbligo di dimora per una donna accusata di concorso in detenzione di stupefacenti insieme ai familiari. Nell'abitazione comune, le forze dell'ordine hanno sequestrato 400 grammi di marijuana, una serra di cannabis e strumenti per il confezionamento delle dosi esposti in bella vista su una scrivania. La difesa invocava la figura della connivenza non punibile, sostenendo che la donna fosse estranea alle attività illecite. Tuttavia, i giudici hanno respinto il ricorso. La presenza di strumenti per lo spaccio in aree comuni e accessibili dimostra una collaborazione implicita e consapevole, che supera la semplice e passiva tolleranza. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, accusato di far parte di un'associazione a delinquere dedita alle estorsioni ai danni di anziani. Il Tribunale del Riesame aveva ripristinato gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, annullando la decisione del G.I.P. che aveva concesso l'obbligo di dimora. L'indagato chiedeva la sostituzione misura cautelare basandosi sul tempo trascorso dal reato ("tempo silente") e sulla propria condotta collaborativa. La Suprema Corte ha chiarito che il tempo trascorso dal reato deve essere valutato solo al momento dell'emissione della prima misura e non per la sua successiva modifica. Di conseguenza, l'indagato perde il ricorso, deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende, rimanendo agli arresti domiciliari.

Il Tribunale del Riesame aveva applicato la custodia in carcere a un uomo accusato di tentata rapina. La difesa ha impugnato il provvedimento evidenziando forti contraddizioni nelle testimonianze, come descrizioni fisiche incompatibili, e la presenza di impronte di terzi sul casco dell'aggressore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza. I giudici di legittimità hanno stabilito che i gravi indizi di colpevolezza non possono fondarsi su una valutazione frammentata e illogica degli elementi. Spiegare le incongruenze con la scarsa visibilità o l'abbigliamento scuro è un errore logico che invalida la decisione. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro il diniego di revoca degli arresti domiciliari. L'Imputato, condannato in primo grado per associazione a delinquere finalizzata alla truffa, sosteneva che il lungo tempo trascorso in custodia e l'autorizzazione a lavorare avessero azzerato le esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che il pericolo di reiterazione del reato non richiede occasioni immediate di reato, ma un giudizio prognostico sulla pericolosità del soggetto basato sulla gravità dei fatti e sui precedenti penali. Il solo svolgimento di un'attività lavorativa o il decorso del tempo non bastano a dimostrare l'attenuazione delle esigenze di cautela. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e resta agli arresti domiciliari, oltre a dover pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di far parte di un'associazione per delinquere armata. Il ricorrente sosteneva di non essere consapevole dell'esistenza del gruppo criminale e contestava il pericolo di recidiva. I giudici hanno respinto il ricorso, evidenziando che le intercettazioni e i pedinamenti dimostravano contatti stretti con i vertici della banda e una partecipazione attiva a tentativi di estorsione e rapina. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il pericolo di recidiva è concreto e attuale, giustificato dai numerosi precedenti penali del soggetto e dalla sua immediata ripresa delle attività illecite dopo la scarcerazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura restrittiva.

Il Tribunale della Libertà applicava a un'indagata le misure dell'obbligo di dimora e di presentazione alla polizia giudiziaria. L'indagata proponeva ricorso in Cassazione, lamentando l'assenza di un reale pericolo di fuga. Successivamente, il Giudice dell'Udienza Preliminare revocava del tutto le misure cautelari per il venir meno delle esigenze di cautela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la revoca è intervenuta dopo la presentazione del ricorso, la Suprema Corte ha stabilito che non si applica alcuna condanna al pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, non essendoci una reale sconfitta processuale della ricorrente.