Art. 274 Codice di Procedura Penale

Un uomo condannato in primo grado a quindici anni di reclusione per associazione mafiosa, spaccio ed estorsione ha impugnato l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere. La difesa ha sostenuto che il lungo tempo trascorso dai fatti, lo svolgimento di un lavoro onesto e l'assenza di nuove contestazioni escludessero l'attualità del pericolo di reiterazione. Il Tribunale del Riesame ha rigettato l'istanza e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per i reati di criminalità organizzata, la sentenza di condanna costituisce fatto nuovo idoneo a giustificare la misura. Inoltre, il decorso del tempo e lo svolgimento di un lavoro lecito non bastano a superare la presunzione di pericolosità, in assenza di un recesso effettivo dal sodalizio o di una concreta collaborazione con la giustizia.

L'indagato subisce la custodia cautelare in carcere con l'accusa di dirigere un clan mafioso locale. La difesa impugna la misura contestando il ritardo dei magistrati nel garantire l'accesso alle intercettazioni, arrivate in copia soltanto alla vigilia dell'udienza di riesame. Il ricorrente denuncia la violazione dei diritti difensivi e sostiene l'assenza di prove sul suo effettivo ruolo di comando, qualificando i suoi comportamenti come semplici mediazioni amicali. La Corte di Cassazione respinge integralmente il ricorso. I giudici evidenziano che l'istanza difensiva non specificava espressamente le ragioni di urgenza né indicava con precisione i singoli file audio necessari. Tale omissione impedisce di considerare illegittimo il ritardo dell'accusa e mantiene pienamente valida l'ordinanza carceraria.

Un infermiere finisce sotto indagine per l'omicidio pluriaggravato di un paziente tramite farmaci non prescritti. Il giudice per le indagini preliminari concede gli arresti domiciliari ritenendo attenuate le esigenze cautelari dopo la chiusura delle indagini. Il Pubblico Ministero impugna la decisione e il Tribunale del riesame ripristina la custodia cautelare in carcere. I giudici evidenziano le minacce pronunciate dall'indagato e il tentativo di acquisire cartelle cliniche tramite una collega. L'indagato propone ricorso per cassazione, sostenendo l'illogicità della decisione e l'assenza di rischi concreti. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso dell'indagato. Il pericolo di alterazione probatoria permane anche dopo la notifica di chiusura delle indagini, a tutela della futura prova testimoniale in dibattimento.

Un cittadino straniero, sottoposto in Italia all'obbligo di firma per fatti risalenti nel tempo, ha chiesto la revoca della restrizione o l'autorizzazione a eseguire la misura cautelare all'estero, precisamente in Finlandia, dove risiede e lavora stabilmente con regolare permesso. I giudici territoriali hanno respinto l'istanza sostenendo l'esigenza di un controllo diretto da parte delle forze dell'ordine italiane. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza con rinvio. La Suprema Corte ha chiarito che le norme europee consentono l'esecuzione delle misure cautelari non detentive nello Stato dell'Unione Europea in cui l'indagato vive stabilmente. I giudici di merito hanno errato ignorando i documenti sul radicamento estero e omettendo di valutare l'attenuazione delle esigenze cautelari.

Le Forze dell'Ordine hanno fatto irruzione in un casolare arrestando diversi soggetti in procinto di assaltare un furgone blindato carico di lingotti d'oro. Gli indagati indossavano già abiti scuri impermeabili, passamontagna e guanti, ed erano in possesso di armi da guerra, chiodi a quattro punte, radio ricetrasmittenti, seghe circolari ed esplosivi. La difesa ha sostenuto che si trattasse di semplici atti preparatori non punibili e ha contestato sia la nuova aggravante per rapina organizzata paramilitare sia la custodia in carcere. La Corte di Cassazione ha respinto tutti i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che integra tentata rapina l'avvio del piano definitivo con la riunione operativa imminente, confermando l'aggravante e la permanenza in carcere di tutti i complici, compresi gli incensurati.

Un imprenditore del settore del trasporto sanitario finisce in custodia cautelare in carcere con l'accusa di partecipazione ad associazione mafiosa. Secondo l'accusa, l'uomo gestiva il servizio ambulanze di un ospedale pubblico per conto del clan, versando parte dei guadagni alla cosca, intimidendo la concorrenza e trasportando latitanti e stupefacenti. L'indagato ricorre in Cassazione contestando la gravità degli indizi: sostiene che i guadagni erano esigui, che le intimidazioni erano personali e che egli stesso subiva usura dal clan. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e conferma la misura detentiva. I giudici chiariscono che la sottomissione usuraria e gli scarsi profitti non escludono la stabile messa a disposizione dell'attività economica in favore della criminalità organizzata.

Un uomo ha impugnato l'ordinanza con cui i giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere per l'acquisto di oltre cinque chilogrammi di hashish dietro pagamento di diecimila euro in contanti. La difesa ha sostenuto che l'indagato versasse in stato di bisogno economico, avesse un ruolo marginale e fosse incensurato, contestando l'attualità del pericolo di reiterazione del reato e la proporzione della misura. I giudici hanno invece valorizzato la disponibilità di ingenti somme contanti, l'affidabilità dimostrata nel circuito criminale e i contatti con soggetti armati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e meramente reiterativo delle tesi di fatto già respinte, confermando la detenzione in carcere e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, già condannato in passato per associazione di tipo mafioso ed espiata la pena da molti anni, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava nei suoi confronti la custodia cautelare in carcere. La difesa sosteneva il distacco definitivo dalle dinamiche criminali, comprovato da frasi intercettate in cui affermava di voler restare estraneo agli affari illeciti, oltre all'assenza di conversazioni esplicite durante incontri riservati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno valorizzato plurimi elementi fattuali: incontri prudenti con esponenti apicali, gestione di estorsioni sul territorio, autorizzazioni per aperture commerciali e supporto logistico al gruppo. Le parole di dissociazione registrate nelle intercettazioni sono state giudicate meri schermi per celare una stabile messa a disposizione in favore del sodalizio.

Un uomo indagato per aver guidato un'associazione criminale finalizzata a complesse frodi carosello otteneva la sostituzione del carcere con i domiciliari. Nonostante l'esito parzialmente favorevole ottenuto attraverso il riesame delle misure cautelari, l'indagato ricorreva per Cassazione lamentando la tardività del deposito dell'ordinanza, contestando i gravi indizi di colpevolezza e criticando la valutazione sulle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Il deposito dell'ordinanza è avvenuto entro i termini di legge. Inoltre, la difesa aveva rinunciato a discutere i gravi indizi davanti al tribunale competente e non poteva sollevare la questione per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. I giudici hanno infine riscontrato un concreto pericolo di reiterazione delittuosa, confermando gli arresti domiciliari e condannando il ricorrente al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale del riesame ha applicato la misura della custodia cautelare in carcere verso un intermediario finanziario abusivo. L'uomo gestiva un vasto schema Ponzi con oltre 164 querelanti e profitti illeciti per cinque milioni di euro andati dispersi. L'indagato ha contestato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di aver collaborato e affermando l'assenza di pericoli attuali per via della cessata attività e della rottura dei legami relazionali. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. L'ordinanza cautelare ha motivato puntualmente l'elevata professionalità criminale, l'uso di società estere e la facilità di riprodurre la condotta illecita anche a distanza, rendendo la custodia carceraria l'unica misura proporzionata per contenere il pericolo di reiterazione.

L'indagato ha aggredito la vittima con un coltello all'interno di un locale, continuando a colpirla all'esterno mentre quest'ultima fuggiva. I fendenti hanno provocato ferite profonde senza però ledere organi vitali o mettere la vittima in imminente pericolo di morte. Il giudice per le indagini preliminari e il Tribunale del riesame hanno disposto la custodia in carcere per tentato omicidio. La difesa ha contestato la qualificazione del delitto, sostenendo l'assenza di intenzione letale e invocando la giovane età e lo stato di incensurato per ottenere una misura meno afflittiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura carceraria. L'idoneità dell'azione va valutata al momento dell'aggressione e non dall'esito concreto, rendendo irrilevante l'assenza di pericolo di vita attuale per configurare il reato.

I giudici hanno applicato a un indagato l'obbligo di dimora con divieto di uscire di casa nelle ore notturne per il trasporto retribuito di un chilo di cocaina. La difesa ha impugnato la misura cautelare davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'occasionalità della condotta e l'assenza di un effettivo pericolo di reiterazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudice della cautela non deve attendere un'imminente occasione di nuovo delitto per limitare la libertà del soggetto. La gravità del fatto, la vicinanza temporale e il compenso pattuito giustificano l'esigenza di allontanare l'indagato dalle dinamiche criminali. L'interessato perde il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo indagato per aver diretto un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa contestava l'identificazione basata su videochiamate e l'esistenza del sodalizio criminale, sostenendo che un anno di tempo silente senza ulteriori reati rendesse ingiustificata la misura detentiva rispetto ai domiciliari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli elementi raccolti dimostrano con precisione il ruolo di vertice, la stabilità dei traffici illeciti e l'ingresso di droga in carcere. Inoltre, il presunto trascorrere di circa un anno non cancella l'attualità del pericolo di recidiva, considerando che l'indagato ha commesso i fatti mentre beneficiava già di misure alternative alla detenzione.

L'Imputato, condannato in primo grado per rapina pluriaggravata e associazione a delinquere, ha richiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari fuori regione, offrendo l'uso del braccialetto elettronico. La difesa ha sostenuto che il trasferimento geografico e la conclusione del primo grado avessero attenuato il pericolo di recidiva. I giudici hanno invece respinto la richiesta. La Suprema Corte ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Il ruolo attivo svolto dall'indagato nell'organizzazione criminale, la sua rete sovralocale e la totale assenza di dissociazione rendono concreto e attuale il rischio di reiterazione del reato. Il semplice allontanamento territoriale e il controllo elettronico non bastano a neutralizzare la pericolosità sociale. L'Imputato resta quindi recluso in carcere e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di un uomo accusato di far parte di un'associazione finalizzata allo spaccio di stupefacenti. La difesa contestava la misura invocando il trascorrere del tempo dai fatti e l'assenza di nuove contestazioni. I giudici hanno invece ribadito che il reato associativo fa presumere la costante pericolosità del soggetto e l'adeguatezza del carcere. Il semplice passaggio dei mesi non cancella il legame criminale con la cosca. Il ricorso della difesa è stato quindi dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La vicenda riguarda due soggetti indagati per un grave omicidio commesso sedici anni prima con metodo mafioso. Il Giudice per le indagini preliminari dispone la custodia cautelare in carcere per entrambi. Il Tribunale del riesame conferma la misura detentiva. La difesa impugna il provvedimento contestando la mancata retrodatazione dell'iscrizione della notizia di reato e l'assenza di attualità dei pericoli. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del primo indagato confermando la detenzione. Accoglie invece il ricorso del secondo indagato, ritenuto privo di precedenti penali. I giudici stabiliscono che il Tribunale deve valutare espressamente il lungo tempo trascorso dai fatti per dimostrare la persistenza delle esigenze cautelari.

L'Indagato, detenuto in carcere, chiedeva la sostituzione della misura cautelare con gli arresti domiciliari muniti di braccialetto elettronico. Il Tribunale del Riesame rigettava la domanda, confermando la pericolosità sociale e il pericolo di reiterazione del reato. L'Indagato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando il mancato rilievo della perizia balistica e la possibilità di controllo remoto offerta dal braccialetto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la richiesta di sostituzione non può tradursi in una generica rilettura delle prove di merito già valutate, dovendosi fondare su fatti nuovi e concreti. L'Indagato resta quindi in carcere e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un indagato per furti in abitazione seriali nel Nord Italia ha contestato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere per tre episodi delittuosi. La difesa ha denunciato l'inattendibilità dei riconoscimenti visivi eseguiti dalla polizia giudiziaria, la carenza di motivazione del giudice e l'omessa concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il riconoscimento visivo operato dagli operanti di polizia sui filmati di videosorveglianza costituisce un grave indizio di colpevolezza. Inoltre, la sistematicità dei delitti e l'elevata professionalità criminosa giustificano appieno la custodia cautelare in carcere, escludendo automaticamente l'idoneità del controllo domiciliare elettronico. L'indagato resta detenuto e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Indagato, accusato di plurimi furti in abitazione commessi in varie regioni del Nord Italia insieme a complici, ha impugnato l'ordinanza che confermava la custodia cautelare in carcere. La difesa lamentava l'assenza di autonoma valutazione del giudice, contestava il riconoscimento basato principalmente su indumenti sequestrati e invocava i domiciliari con braccialetto elettronico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli ermellini hanno evidenziato la convergenza di plurimi riscontri indiziari, tra cui pedinamenti, tracciamenti GPS dell'auto usata per i colpi e immagini di videosorveglianza. Inoltre, la Corte ha ribadito che il giudizio di inidoneità degli arresti domiciliari esclude automaticamente l'efficacia del braccialetto elettronico, giustificando la permanenza della custodia cautelare in carcere a fronte della reiterazione dei reati e del concreto pericolo di fuga.

I giudici cautelari imponevano gli arresti domiciliari a un indagato per presunto ruolo di vertice in un'associazione dedita allo spaccio di stupefacenti. La difesa impugnava il provvedimento contestando la totale assenza di gravi indizi di colpevolezza e l'inutilità della misura, dato che l'uomo era già recluso al carcere duro per associazione mafiosa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla l'ordinanza con rinvio. I magistrati di merito avevano semplicemente elencato frammenti probatori, tra cui intercettazioni equivoche e aggressioni isolate, senza dimostrare l'effettiva adesione alla rete di narcotraffico. Inoltre, il tribunale non aveva motivato sulla reale necessità cautelare verso un soggetto già sottoposto a stretta detenzione ordinaria.