Art. 274 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore ha agito in giudizio contro il proprio datore di lavoro, un subappaltatore, e contro la società committente per ottenere il pagamento di differenze retributive e del trattamento di fine rapporto. La Corte d'Appello ha condannato entrambi i soggetti in solido. La società committente ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo la nullità del ricorso originario per incertezza sul destinatario e la mancata riunione di procedimenti connessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione degli atti spetta al giudice di merito e che la riunione delle cause è una scelta discrezionale non sindacabile. Viene così confermata la responsabilità solidale negli appalti per i crediti dei lavoratori impiegati nell'opera.

Un lavoratore ha agito in giudizio contro il proprio datore di lavoro, operante come subappaltatore, e la società subappaltante per ottenere il pagamento di differenze retributive e TFR. La Corte d'Appello ha condannato entrambi i soggetti in solido. La società subappaltante ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la mancata riunione di due procedimenti simili e l'indeterminatezza della domanda iniziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità solidale negli appalti. I giudici hanno chiarito che l'interpretazione degli atti spetta al giudice di merito e che la riunione delle cause è una scelta discrezionale non sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, la società subappaltante deve pagare i debiti di lavoro del subappaltatore.

Un Ente Pubblico ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione di una Corte d'Appello riguardante il pagamento di differenze retributive legate al tempo casa-lavoro di un dipendente. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di un altro giudizio identico per oggetto, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. La decisione prevede il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la trattazione congiunta dei due procedimenti, garantendo così l'uniformità delle decisioni giudiziarie sul tema del tempo casa-lavoro.

Un tribunale aveva erroneamente dichiarato la litispendenza tra due procedimenti identici pendenti davanti allo stesso ufficio, cancellando la causa dal ruolo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che l'istituto della litispendenza opera solo tra cause pendenti dinanzi a uffici giudiziari diversi. In caso di pendenza davanti al medesimo ufficio, si devono applicare altri istituti processuali come la riunione o la sospensione. La causa è stata quindi rinviata al tribunale per la prosecuzione.

Una professionista ha agito in giudizio contro una Fondazione per ottenere il pagamento di compensi derivanti da contratti di collaborazione. I tribunali di merito hanno dichiarato i contratti nulli per difetto di potere di rappresentanza di chi li aveva stipulati. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso della professionista. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano generici, non specificamente correlati alle ragioni della sentenza d'appello e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, violando così i requisiti di specificità richiesti dalla legge.

Un cittadino ha contestato la liquidazione forfettaria delle spese legali dopo la riunione di due distinti ricorsi previdenziali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la riunione di più cause non ne pregiudica l'autonomia. Pertanto, la liquidazione spese legali deve avvenire separatamente per ciascun procedimento, rispettando i minimi tabellari. La decisione del tribunale, che aveva liquidato un importo inferiore alla somma dei minimi, è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro due cartelle esattoriali per contributi non versati. La Corte ha ribadito il principio di indisponibilità dell'obbligazione contributiva, affermando che l'ente previdenziale non può rinunciare a un credito, anche se erroneamente lo ha ritenuto prescritto. Inoltre, ha chiarito le regole sulla ripartizione dell'onere della prova e sul valore probatorio dei verbali ispettivi.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del diniego di mobilità volontaria opposto da un'Azienda Sanitaria a una dipendente. La decisione si fonda sulla carenza di personale, ritenuta motivazione sufficiente e coerente. La sentenza sottolinea che il trasferimento non è un diritto del lavoratore, ma una scelta discrezionale del datore di lavoro pubblico, il quale deve agire secondo buona fede. L'onere di provare l'illegittimità o la pretestuosità del diniego spetta al lavoratore.

Un gruppo di dipendenti ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, una compagnia aerea, per il non corretto calcolo della retribuzione. Un accordo sindacale garantiva loro una retribuzione non inferiore al 93% di quella precedentemente percepita, calcolata su una specifica "retribuzione parametro". L'azienda non aveva incluso un'indennità di trasporto in tale parametro. La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze dei gradi inferiori a favore dei lavoratori, respingendo il ricorso dell'azienda. La Corte ha chiarito che l'interpretazione della domanda iniziale dei lavoratori e la valutazione della mancata contestazione di fatti specifici da parte dell'azienda rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito.