Art. 2734 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un marito e una moglie creano un fondo patrimoniale per proteggere i propri immobili. La Banca, che vanta un credito verso il marito, avvia un'azione revocatoria per poter pignorare i beni. Durante il processo, il marito dichiara di aver creato il fondo su consiglio del notaio per tutelare la moglie, precisando che all'epoca non aveva problemi economici. Il giudice di appello estrapola solo una parte della frase, considerandola una confessione di voler frodare la Banca. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici stabiliscono che una dichiarazione deve essere valutata nella sua interezza. Non si può tagliare una frase per farle assumere un significato diverso. I debitori vincono il ricorso: la sentenza viene annullata e il caso torna in appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva condannato i proprietari di un immobile per il decesso di una persona a seguito di un'esplosione di gas. L'ordinanza critica la decisione precedente per la sua motivazione carente e tautologica, in particolare riguardo alla prova della 'culpa in eligendo' (colpa nella scelta dell'installatore) e alla mancata considerazione del caso fortuito. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando che la responsabilità del custode non può essere presunta ma deve essere rigorosamente provata.

Un professionista ha citato in giudizio l'Amministrazione Finanziaria per un'esecuzione forzata basata su una sentenza poi annullata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10795/2024, ha rigettato la richiesta di risarcimento per esecuzione illegittima. Sebbene l'azione di riscossione fosse effettivamente illegittima, il professionista non è riuscito a fornire prove concrete e specifiche del nesso di causalità tra il pignoramento subito e la lamentata perdita di clientela, confermando che il danno non può essere semplicemente presunto.

Una società immobiliare si opponeva a un decreto ingiuntivo per forniture energetiche. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione veniva ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso finale della società, stabilendo che non è possibile chiedere alla Suprema Corte un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito. Il caso evidenzia l'importanza di un corretto onere della prova e i limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la remissione del debito, pur essendo un atto unilaterale, può essere annullata se basata su un errore essenziale e riconoscibile. Nel caso specifico, una finanziaria aveva liberato un cliente dal debito credendo erroneamente che un impianto fotovoltaico non fosse stato consegnato. Scoperta la verità, la revoca della remissione è stata considerata legittima, poiché l'errore verteva sul presupposto fondamentale della dichiarazione. La valutazione di tale errore è di competenza del giudice di merito.

Una società, dopo aver perso un appello in Cassazione per una fornitura energetica, ha chiesto la revocazione della decisione per un presunto errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un disaccordo sulla valutazione giuridica del giudice (errore di giudizio) non costituisce un errore di fatto, che è una mera svista percettiva. Il caso solleva anche questioni sulla legittimazione ad agire della società, essendo stata dichiarata fallita.