Art. 2734 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una società immobiliare acquistava un immobile dichiarando nell'atto notarile l'avvenuto saldo del prezzo. In seguito, la venditrice falliva e il curatore fallimentare agiva in giudizio per recuperare il residuo prezzo non versato. La società acquirente eccepiva l'integrale pagamento opponendo la quietanza di pagamento inserita nel rogito. I giudici di merito accoglievano la richiesta della curatela, escludendo l'efficacia vincolante della dichiarazione. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società acquirente: nei confronti della procedura concorsuale, che rappresenta la massa dei creditori, la quietanza rilasciata dal debitore prima del fallimento perde il valore di confessione legale vincolante ed è liberamente valutabile dal giudice.

Un avvocato ha richiesto il pagamento di compensi professionali per l'assistenza fornita in numerose cause di separazione. La Corte d'appello lo aveva condannato a restituire una somma alla cliente, ritenendo che avesse confessato di aver ricevuto più del dovuto e calcolando la compensazione senza considerare gli accessori di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista. I giudici hanno stabilito che la Corte d'appello ha errato nell'attribuire valore di confessione a dichiarazioni difensive poi rettificate e nel non conteggiare IVA, contributi previdenziali e spese generali nel calcolo del credito effettivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Acquirente di un immobile si opponeva a un decreto ingiuntivo di oltre trecentomila euro richiesto dalla Società venditrice, poi fallita. L'Acquirente sosteneva di aver saldato il prezzo, esibendo una scrittura privata contenente una quietanza di pagamento firmata da un soggetto indicato come amministratore di fatto. I giudici di merito hanno confermato il debito, ritenendo tale documento non opponibile al Fallimento poiché firmato da un soggetto privo di poteri di rappresentanza della società. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Acquirente. La Suprema Corte ha ribadito che la quietanza di pagamento rilasciata da un terzo non legittimato non ha valore liberatorio verso la società e che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito, specialmente in presenza di doppia decisione conforme.

Un professionista ha richiesto all'Azienda committente il pagamento delle sue spettanze per l'attività di coordinamento nella costruzione di un albergo. L'Azienda si è opposta, eccependo la mancata iscrizione del professionista all'albo degli ingegneri. La Corte d'Appello ha invece riconosciuto il diritto al pagamento, qualificando l'attività come quella di un project manager, figura non soggetta a iscrizione obbligatoria. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Azienda. La Corte ha chiarito che il compenso del project manager è pienamente dovuto se l'attività consiste nell'organizzazione generale dell'opera e nel reperimento di tecnici abilitati, senza svolgere direttamente compiti riservati a professioni protette. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata a pagare i compensi e le spese di giudizio.

L'Acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di un immobile dall'Azienda per 460 milioni di lire. Al momento del rogito, scopre difformità nella mansarda. Le parti dichiarano nell'atto notarile un prezzo ridotto a 360 milioni, ma l'Azienda trattiene i 100 milioni già versati in eccedenza, promettendo verbalmente un magazzino in compensazione. Successivamente, l'Acquirente agisce in giudizio chiedendo la restituzione della somma. La Corte di Cassazione conferma la condanna dell'Azienda alla restituzione della somma per ripetizione di indebito. Poiché l'Azienda ha ammesso di aver ricevuto la somma extra rispetto al prezzo ufficiale indicato nel rogito, spettava a quest'ultima dimostrare l'esistenza di una valida causa giustificativa per trattenere il denaro. Non avendo fornito tale prova, l'Azienda deve restituire l'importo indebitamente percepito.

Un avvocato chiede ai suoi ex clienti la restituzione di 20.000 euro, consegnati tramite due assegni. I clienti ammettono di aver ricevuto gli assegni, ma sostengono che la restituzione fosse condizionata alla prova, da parte del legale, dell'esatto importo del risarcimento incassato per loro conto. La Cassazione, applicando il principio di **inscindibilità della confessione**, ha dato ragione ai clienti. La loro ammissione non poteva essere separata dalla condizione che avevano posto. Poiché un precedente giudizio penale aveva già accertato che l'avvocato si era appropriato indebitamente di somme ben maggiori appartenenti ai clienti, la sua richiesta è stata respinta. L'avvocato ha perso la causa e non ha ottenuto la restituzione della somma.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di vendita di un terreno risultato inedificabile a causa di oneri preesistenti. Con l'ordinanza n. 27706/2024, ha stabilito che se il compratore è a conoscenza effettiva del vincolo prima dell'acquisto, non ha diritto ad alcun risarcimento. Questa conoscenza, infatti, esclude sia la responsabilità contrattuale del venditore per vizi (ex art. 1489 c.c.) sia la responsabilità precontrattuale, facendo prevalere il principio di autoresponsabilità dell'acquirente sull'affidamento nelle dichiarazioni contrattuali.

Una società immobiliare ha perso un ricorso in Cassazione riguardo una compravendita immobiliare. I giudici hanno confermato che si trattava di una simulazione relativa, basandosi sulla confessione del legale rappresentante. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, rigettando il tentativo della società di presentare l'operazione come un legittimo negozio indiretto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16331/2024, ha rigettato il ricorso di un creditore che non era riuscito a dimostrare l'esistenza di un contratto di mutuo. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'onere della prova nel mutuo grava su chi chiede la restituzione delle somme. Non è sufficiente provare la consegna del denaro; è necessario dimostrare anche il titolo giuridico che obbliga alla restituzione, ovvero il contratto di mutuo stesso. Il fallimento nel fornire tale prova ha portato al rigetto definitivo della domanda del creditore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15026/2024, ha chiarito importanti principi sull'onere della prova nell'impresa familiare. In una controversia tra ex coniugi per la liquidazione degli utili, la Corte ha stabilito che spetta all'imprenditore dimostrare di aver pagato il collaboratore familiare, una volta che quest'ultimo abbia fornito prove presuntive del suo diritto, come le dichiarazioni fiscali. La Corte ha anche ribadito che l'eccezione di decadenza dall'impugnazione di una rinuncia deve essere sollevata dalla parte e non può essere rilevata d'ufficio dal giudice. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

In una disputa ereditaria, la Corte di Cassazione ha stabilito che la confessione stragiudiziale di una donazione, confermata da una missiva successiva, non può essere revocata da una semplice negazione. Inoltre, ha riaffermato l'ampiezza del diritto di abitazione del coniuge superstite, che include la facoltà di ospitare un figlio nell'immobile familiare senza dover corrispondere indennità agli altri coeredi. L'ordinanza accoglie il ricorso incidentale su questo punto e rigetta quello principale sulla donazione.

Una società agente ha presentato una domanda riconvenzionale per il pagamento di provvigioni. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta con un ragionamento viziato: ha affermato che la società preponente non aveva provato l'esistenza di una condizione che escludeva il pagamento, ma ha comunque negato il diritto alla provvigione. La Corte di Cassazione ha riscontrato una palese motivazione contraddittoria, annullando la decisione e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione rigetta i ricorsi in una controversia immobiliare su un portico e aree comuni. La decisione chiarisce che la 'probatio diabolica' è attenuata quando le proprietà delle parti derivano da un unico originario proprietario. Il portico è stato ritenuto pertinenza comune in base agli atti di provenienza, respingendo le pretese di proprietà esclusiva e di usucapione. Anche il ricorso incidentale su una presunta servitù d'uso per un forno è stato respinto, qualificando il diritto come personale e non reale.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce il principio dell'accessione su suolo comune in un caso di divisione ereditaria. Alcuni coeredi avevano costruito degli immobili su un cortile comune. La Corte d'Appello aveva escluso il diritto al conguaglio per gli altri coeredi, ma la Cassazione ha ribaltato la decisione. È stato stabilito che la costruzione su terreno comune diventa proprietà di tutti i coeredi per accessione e il suo valore deve essere considerato nella divisione, garantendo un giusto compenso a chi non riceve una quota fisica del bene.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un riconoscimento di debito, formalizzato in una scrittura privata successiva, prevale su una precedente quietanza di pagamento rilasciata al momento della cessione di quote societarie. Questo atto inverte l'onere della prova, obbligando il debitore a dimostrare l'inesistenza del debito residuo. Il ricorso della società acquirente, che sosteneva di aver già saldato il prezzo, è stato rigettato in quanto il riconoscimento di debito posteriore ha superato l'efficacia probatoria della quietanza iniziale.

Un fornitore ha contestato la consegna di merci, disconoscendo i Documenti di Trasporto (DDT) prodotti dalla controparte perché non firmati e in copia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il valore probatorio dei DDT, seppur privi di piena efficacia, può costituire un valido indizio. Insieme ad altri elementi, come il ritardo nella contestazione della fattura, può fondare un ragionamento presuntivo del giudice e provare l'avvenuta consegna.