Art. 2729 Codice Civile

Una società immobiliare ha contestato un avviso di accertamento basato sulla discrepanza tra il prezzo di vendita dichiarato e il maggior valore del mutuo concesso agli acquirenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un accertamento induttivo può legittimamente fondarsi su tali presunzioni, considerate gravi, precise e concordanti. Secondo la Corte, la differenza di valore costituisce un valido indizio di maggiori ricavi non dichiarati, spostando sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21599/2025, chiarisce un punto fondamentale sull'impugnazione cartella di pagamento. Il ricorso contro una cartella esattoriale può basarsi solo su vizi propri dell'atto e non può rimettere in discussione il merito della pretesa tributaria, che doveva essere contestato impugnando il precedente avviso di accertamento. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva annullato le cartelle basandosi sull'assoluzione penale del contribuente, ribadendo la netta separazione tra l'atto impositivo e quello di riscossione.

Una società sportiva dilettantistica ha contestato la richiesta di versamento dei contributi per i propri istruttori, sostenendo di averne diritto all'esenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la semplice iscrizione al registro del CONI non è sufficiente a garantire l'esonero. La Corte ha chiarito che l'onere di dimostrare la natura effettivamente dilettantistica e non commerciale dell'attività ricade sulla società stessa. In assenza di tale prova, l'obbligo di versare i contributi istruttori sportivi rimane valido.

Un dipendente bancario ha ricevuto una sanzione disciplinare di 10 giorni di sospensione per aver partecipato a una società esterna senza autorizzazione e per aver utilizzato in modo improprio i sistemi informatici aziendali. La Corte d'Appello ha confermato la legittimità della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, stabilendo che le sue censure miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità, confermando così la decisione precedente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva permesso a un contribuente di dedurre parzialmente i costi di presunte operazioni inesistenti basandosi sulla sola prova dei pagamenti tracciabili. La Corte ha ribadito che, di fronte a indizi di fittizietà forniti dall'Agenzia delle Entrate, l'onere della prova grava sul contribuente, il quale deve dimostrare l'effettiva esecuzione della prestazione, non bastando la mera esibizione di fatture e pagamenti. La motivazione della corte inferiore è stata giudicata 'apparente' e quindi nulla.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste una registrazione di marchio in mala fede se avviene con il consenso, anche presunto, del titolare del segno preusato, specialmente in un contesto di società collegate. Il caso riguardava una società che aveva registrato un marchio di fatto utilizzato da un'altra società dello stesso gruppo, poi fallita. La Corte ha ritenuto legittima la registrazione, finalizzata a conservare il valore di beni dati in pegno, escludendo l'intento anticoncorrenziale o distrattivo ai danni della massa fallimentare.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un amministratore (Vice Presidente del CdA) di un istituto bancario per l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti informativi. Il caso verteva sulla mancata indicazione del fenomeno del 'capitale finanziato', ovvero prestiti erogati dalla stessa banca per l'acquisto delle proprie azioni. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità dell'amministratore sussiste anche in assenza di deleghe operative specifiche, in virtù del dovere generale di agire informati e di vigilare attivamente. È stato inoltre confermato che, in questo tipo di illeciti, la colpa è presunta e spetta all'amministratore provare di aver agito con la dovuta diligenza.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha rigettato il ricorso di una società, confermando che l'onere della prova sull'inerenza dei costi spetta interamente al contribuente. La Corte ha ritenuto inattendibili le dichiarazioni 'postume' dei fornitori, presentate come giustificativo per costi promozionali, sottolineando che prove prodotte tardivamente, senza data certa e di contenuto identico, non sono sufficienti a dimostrare la loro effettiva connessione con l'attività d'impresa. La decisione ribadisce principi consolidati in materia di deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette e dell'IVA.

Una società ha impugnato alcuni avvisi di accertamento fiscale, vincendo in primo grado ma perdendo in appello. Ha quindi proposto ricorso alla Corte di Cassazione, che ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. La decisione si basa su una serie di vizi procedurali, tra cui la mancanza di specificità dei motivi, la genericità delle censure e l'errata impugnazione dell'atto di accertamento invece della sentenza d'appello. La sentenza sottolinea il rigore formale necessario per adire la Suprema Corte.

Una società di persone e alcuni soci ricorrono contro avvisi di accertamento per redditi non dichiarati. La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito, sospende la decisione per un dubbio procedurale. L'ordinanza si concentra sul principio del litisconsorzio necessario, ordinando l'acquisizione dei fascicoli di merito per verificare che tutti i soci abbiano correttamente partecipato a ogni fase del giudizio, come richiesto dalla legge per le società di persone.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di presunta dolosa esagerazione del danno da parte dell'assicurato, spetta alla compagnia assicurativa dimostrare l'intento fraudolento. La sola differenza tra il valore del danno dichiarato e quello accertato non è sufficiente a provare il dolo specifico dell'assicurato di ottenere un indennizzo superiore al dovuto. Il ricorso delle compagnie è stato quindi rigettato.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito che aveva cancellato un accertamento fiscale per costi inesistenti. La sentenza impugnata è stata cassata perché il giudice non ha correttamente applicato il metodo di valutazione della prova per presunzioni, omettendo di considerare gli indizi forniti dall'Amministrazione Finanziaria sia analiticamente che nella loro visione d'insieme. La Corte ha ribadito che il giudice deve prima valutare ogni singolo indizio e poi accertare se, combinati, formino un quadro probatorio grave, preciso e concordante.

Una madre impugna in Cassazione la decisione che ha revocato la vendita di un immobile acquistato dal figlio debitore. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione a causa di gravi vizi di forma, come la mancanza di specificità e chiarezza dei motivi. La decisione sottolinea il rigore con cui devono essere redatti gli atti di impugnazione, confermando l'inefficacia della compravendita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente perché era stata depositata una semplice copia "uso studio" del provvedimento impugnato anziché la necessaria copia autentica della sentenza. Questa ordinanza ribadisce che il rispetto di tale formalità è un requisito indispensabile per la procedibilità del ricorso, citando una consolidata giurisprudenza in materia. La mancanza della copia autentica costituisce un vizio insanabile che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione.

Un istituto di credito avvia un'azione revocatoria contro la vendita di un immobile tra padre e figlio, sostenendo che l'atto ledeva le sue ragioni di credito. La Corte di Cassazione ha annullato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del padre e del figlio. È stato decisivo un nuovo giudicato che ha accertato come, al momento della vendita, fosse il padre ad avere un credito verso la banca e non viceversa. Questo fatto nuovo ha eliminato il presupposto fondamentale dell'azione revocatoria, ovvero il pregiudizio per il creditore (eventus damni), rendendo l'azione improcedibile per carenza di interesse ad agire.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19793/2025, ha chiarito i presupposti per la responsabilità tributaria dell'amministratore di fatto di un'associazione sportiva dilettantistica. Non è sufficiente ricoprire una carica formale, ma l'amministrazione finanziaria deve provare una concreta e sistematica attività di gestione. La Corte ha accolto il ricorso di un contribuente, cassando la sentenza di merito che lo aveva ritenuto responsabile in solido per i debiti dell'associazione senza aver accertato la sua effettiva ingerenza gestoria. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

In un caso di accertamenti bancari, la Corte di Cassazione ha stabilito che le dichiarazioni di terzi e le registrazioni contabili sono prove valide che il contribuente può utilizzare per superare le presunzioni legali dell'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva escluso tali prove, sottolineando l'obbligo del giudice tributario di valutare in modo analitico e puntuale tutta la documentazione difensiva prodotta.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva cancellato un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. L'errore del giudice di secondo grado è stato quello di non aver applicato correttamente il principio della prova presuntiva, analizzando gli indizi forniti dall'Agenzia delle Entrate in modo isolato anziché in una visione d'insieme. La Suprema Corte ribadisce che la valutazione degli elementi indiziari deve avvenire prima analiticamente e poi, necessariamente, in modo complessivo e sintetico per verificare la loro concordanza e capacità di fornire una prova valida.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19574/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di accertamento fiscale. A seguito del rinvenimento di una contabilità "in nero", una società e i suoi soci venivano raggiunti da un avviso di accertamento. Dopo la conferma nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dei contribuenti sul punto relativo al mancato riconoscimento dei costi. In particolare, è stato affermato che anche nell'ambito di un accertamento analitico-induttivo, il contribuente può opporre una prova presuntiva contraria eccependo una deduzione costi forfetaria in percentuale sui maggiori ricavi accertati. La decisione cassa la sentenza precedente e rinvia la causa per un nuovo esame alla luce di questo principio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA. L'accertamento, basato su fatture non contabilizzate da fornitori esteri, è stato confermato. La Corte ha stabilito che in un accertamento analitico-induttivo, l'onere di provare l'esistenza di costi deducibili grava interamente sul contribuente. Non è previsto un riconoscimento forfettario dei costi da parte dell'amministrazione finanziaria.